Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-81/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Mladena Kosijera kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JC, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, od 15. siječnja 2025., broj K-11/2025-20, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JC kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv optuženika JC produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-812/2024-3 od 21. listopada 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-868/2024-5 od 19. studenog 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-884/2024-8 od 4. prosinca 2024. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika JC dana **.**.2024. u 20,30 sati pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora .

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JC po braniteljici po službenoj dužnosti Tini Budimir Bijelić, odvjetnice iz Ogulina, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene Kaznenog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku istražni zatvor zamijeni bilo kojom drugom mjerom opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati Naslovnom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika JC nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi kako je na ročištu rasprave ovlašteni tužitelj predložio produljenje istražnog zatvora ne navodeći niti jednu konkretnu okolnost koja bi to opravdala. Nadalje, ističe se da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio žaljenje kao i izrazio želju da će nakon izlaska na slobodu napustiti zajednički stan u kojem je živio sa žrtvom. Ističe se da uskoro ističe i maksimalni rok iz članka 133. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZKP/08., u pogledu trajanja istražnog zatvora.

5. Suprotno žalbenim navodima, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za produljenje mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno sud prvog stupnja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., a koja proizlazi iz nepravomoćne osuđujuće presude kojom je okrivljeni JC proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

6. Što se tiče zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i ovo vijeće nalazi da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost a imajući način počinjenja kaznenog djela za koje je osuđen, odlučujućeg utjecaja alkohola pri samom počinjenju djela te dosadašnje prekršajne i kaznene osuđivanosti, a koje okolnosti sud prvog stupnja dostatno obrazlaže pod točkom 7. pobijanog rješenja, i pravilno utvrđuje da dosadašnje pravomoćne odluke nisu djelovale na okrivljenika na način da se kloni činjenja prekršaja i kaznenih djela koja u sebi uključuju element nasilja, te u konačnici zaključuje da je osumnjičenik rizična osoba za koju se ne može predvidjeti buduće ponašanje, a time i na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Stoga je, radi otklona takove opasnosti, ispravno produljen istražni zatvor po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu prethodno navedene okolnosti, ocjena je vijeća da pravilno sud prvog stupnja pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

8. Pravilno je primijenjena i odredba članka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti, a niti je u trenutku donošenja pobijanog rješenja prekoračen rok maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 1. točka 2. i stavka 3. ZKP/08.

9. Žalbeni navodi okrivljenika da je priznao počinjenje kaznenog djela za kojeg je u konačnici i osuđen, te izrazio kajanje su okolnosti relevantne prilikom odlučivanja o krivnji i kazni, dok nisu od značaja prilikom odlučivanja o mjeri istražnog zatvora.

10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević