REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-614/2023-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HČ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/23-3/1081, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 od 27. siječnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)
presudio je
okrivljenica FČ, kći H i F, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalistica, zaposlena u Općoj bolnici Karlovac, mjesečnih primanja od 800,00 €, razvedena, majka jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavana,
kriva je
I. zbog toga što je dana 04. ožujka 2021. u 08,00 sati u Karlovcu u Ulici Dr. Vladka Mačeka kbr. 13, utvrđeno da roku od 15 dana od primitka Obavijesti o prometnom prekršaju – Zahtjeva postaje prometne policije Karlovac koja je dostavljena dana 16. veljače 2021., kao vlasnica osobnog automobila marke BMW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 25. prosinca 2020., kada je u 02,26 sati u Karlovcu, Tušilović kod kbr. 58 počinjen prometni prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 210,00 € (dvjetodeseteura).
III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a preostali obrok do 15. dana u idućem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
IV. Ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platila.
V. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 210,00 €.
VI. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je 27. siječnja 2023. okrivljenici prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/1081, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2 Okrivljenica je pravodobno uložila prigovor osporavajući počinjenje prekršaja, a uslijed čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je pristupila sudu nepozvana dana 08. svibnja 2024. iskazujući da je zaprimila poziv za zakazano ročište za dan 15. svibnja 2024. a kojem se nije u mogućnosti odazvati zbog posla te je zamolila sud da ju ispita na okolnosti iz optuženja.
4. Iznoseći obranu okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim prekršajnim nalogom. Sa SČ iz [adresa], bila je u emotivnoj vezi kraće od jedne godine i njihov zadnji kontakt bio je 25.12.2020. nakon čega više nisu imali nikakvih kontakata, a prema kasnije dobivenim saznanjima on je već 07.01.2021. otišao na rad u Njemačku. Nije sporno da je osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] bilo njeno vlasništvo, ali samo zato što ju je SČ molio da se vozilo kada ga je kupio prepiše na nju jer je on imao nekih dugova pa nije želio da mu vjerovnici "sjednu" na navedeno vozilo da se naplate. Za vrijeme dok je okrivljenica bila vlasnica vozilo nije bilo u njenom posjedu nego se nalazilo kod SČ i on se njime koristio. Kada ju je policija zatražila podatke o tome tko je vozilom upravljao 25.12.2020. dostavila im je podatke SČ kojima je raspolagala i smatrala da je time ispunila svoju obvezu jer je dostavila podatke na traženje tužitelja. Kada je od njegovih prijatelja čula da je otišao u Njemačku zanimalo ju je što će biti sa njenim vlasništvom tog vozila, pa je otišla pitati u Stanicu za tehnički pregled gdje su ju izvijestili da je vozilo prodano 07.01.2021. Bila je iznenađena kako je to moguće kada nju nije niti kontaktirao oko prodaje ali kada je već vozilo prodao smatrala je da je s tim sve riješeno, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.
5. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje kada konkretno je prekinula vezu sa SČ okrivljenica je iskazala da je to bilo na katolički Božić 25.12.2020.
6. U nastavku ročišta sud je izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 10.02.2023. (list 5), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 84. Pp-9222/2022 od 19.01.2023. (list 6-8), podatke o vozaču (list 9), povratnicu od 16.02.2021. (list 10), Obavijest PPRP Karlovac kojom se traže podaci o vozaču od 20.01.2021. (list 11), fotografiju snimke kretanja vozila (list 12), Ovjernicu broj O-03-00036/20 od 06.05.2020. sa valjanošću ovjere od godine dana, uvjerenje osposobljenosti za policijskog službenika PČ od 13.09.2012., te potvrdu iz PE za okrivljenicu, kao i u Uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila Agram Tis d.o.o., CVHSTP Euro Karlovac, Ilovac 29 od 26.03.2021. koje je okrivljenica priložila u spis.
7. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice HČ te je oglašena krivom i kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 210,00 € za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a.
8. Nesporno je utvrđena činjenica da je okrivljenica HČ bila vlasnica osobnog vozila marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] na dan 25. prosinca 2020. kada je u 02,26 sati u Tušiloviću kod kbr. 58 nepoznata osoba koja je upravljala vozilom počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a.
9. Kako identitet osobe koja je vozilom upravljala policijskim službenicima nije bio poznat radi sankcioniranja prekršaja to je tužitelj zatražio od okrivljenice kao vlasnice vozila podatak o identitetu vozača. Navedeni zahtjev tužitelja zajedno sa obrascem koji je potrebno popuniti podacima o vozaču okrivljenici je nesporno dostavljen 16. veljače 2021. (list 10 spisa). Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenica dana 24. veljače 2021., dakle u zakonskom roku, dostavila tužitelju obrazac u kojem je navela podatke o vozaču SČ iz [adresa] rođenom **.**.1983. uključujući i njegov OIB.
10. Iz dopisa tužitelja od 20. siječnja 2021. kojim se od okrivljenice traže podaci o identitetu vozača koji je upravljajući njenim vozilom počinio prekršaj, nedvojbeno proizlazi da je upravo okrivljenica kao vlasnica vozila bila dužna dostaviti tužitelju vjerodostojan podatak o identitetu vozača, jer je bila upozorena da nedostavljanjem podataka čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a za koji je propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €.
11. Obzirom na dostavljene podatke o SČ kao vozaču koji je upravljajući okrivljeničinim vozilom počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a istome je PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala 31. kolovoza 2021. prekršajni nalog zbog navedenog prekršaja pod poslovnim brojem 511-05-13/05-3-721-1/2021. SČ iz [adresa] na prekršajni nalog pravodobno je uložio prigovor te je o predmetu pod poslovnim brojem 84 Pp-9222/2022 temeljem provedene delegacije spisa odlučivao Općinski prekršajni sud u Zagrebu.
12. SČ je na navedeni broj spisa dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao djelo prekršaja tvrdeći da navedene zgode nije upravljao BMW-om registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da je okrivljenica kao njegova bivša djevojka dostavila neistinite podatke.
13. HČ u navedenom postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu ispitana je u svojstvu svjedokinje te je iskazala da je u navedeno vrijeme bila vlasnica vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je posuđivala svom bivšem partneru s kojim je prekinula vezu početkom prosinca 2020., a nakon čega sa njim više nije bila u kontaktu, a na traženje policije ga je navela kao vozača.
14. Prekršajni postupak vođen protiv SČ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a okončan je tako što je isti oslobođen od optužbe da bi ga počinio. Ovo stoga što je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja a iz Izviješća PP Vojnić koje je čitano kao prilog spisu proizlazi da se prekršajni nalog SČ nije mogao uručiti jer je od lipnja 2021. živio i radio u Republici Njemačkoj, a sama fotografija priložena spisu nije bila podesna za identifikaciju.
15. Kako je SČ oslobođen od optužbe da bi kritične zgode upravljajući vozilom u vlasništvu okrivljenice prekoračio dopuštenu brzinu kretanja 25.prosinca 2020. u Tušiloviću kbr. 58, a okrivljenica je dostavila njegove osobne podatke kao počinitelja prekršaja to je okrivljenica nesporno dostavila nevjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom kritične zgode, čime su se u njenom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 7. ZSPC-a za koji je oglašena krivom te odgovarajuće kažnjena.
16. U iskazu pred sudom u Zagrebu i ovim sudom okrivljenica je različito iskazivala o vremenu kada je prestala održavati vezu sa SČ a sud nije prihvatio obranu okrivljenice prema kojoj je smatrala da je SČ kritične zgode upravljao jer je vozilo u njenom vlasništvu i nakon prekida njihove veze ostalo u njegovom posjedu.
17. Nije životno logično da bi svoje vozilo dala na upravljanje osobi s kojom više nije ni u kakvoj vezi, i to stoga što se osobno vozilo u pravu tretira kao opasna stvar i okrivljenica je kao vlasnica vozila bila dužna voditi računa gdje joj se vozilo nalazi i kome ga daje na upravljanje, uslijed čega nije prihvaćena obrana okrivljenice da je smatrala da su podaci o vozaču koje je dostavila policiji točni.
18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da je majka jednog djeteta o kojem skrbi, te lošijeg imovnog stanja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
19. Obzirom na izneseno okrivljenici je kazna izrečena u iznosu od 210,00 €, odnosno ispod posebnog zakonskog minimuma te joj je odobreno obročno plaćanje na 3 (tri) obroka, te je upozorena da ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platila.
13. Okrivljenici je naloženo plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, prema složenosti i trajanju postupka.
U Karlovcu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Tea Fišić, v.r.
Ljiljana Skale, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. spis.
