REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: P -1322/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jasmini Božić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Zagrebačke Banke d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupana po odvjetnicima iz OD Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, dana 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja podnesena 13. lipnja 2023.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 250,00 € zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2025., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika podnio stupnjevitu tužbu prema čl. 186 b ZPP-a. S obzirom da isti nije dostavio nikakav dokaz da mu tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 186. b st. 3. ZPP-a, sud je tužitelja rješenjem od 30. listopada 2023., pozvao da dostavi naveden dokaz ili da u istom roku postavi određen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, jer je pravilno (precizno, potpuno i određeno) postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka za meritorno suđenje.
2. Tužitelj je navedeno rješenje uredno primio, te je naveo da je dokumentacija koju je pribavio od tuženika nečitljiva, pa stoga ostaje kod postavljenog manifestacijskog tužbenog zahtjeva.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu također osporio postavljeni tužbeni zahtjev, istaknuo je prigovor postojanja dvostruke litispendencije jer je tužitelj pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, već pokrenuo postupak protiv tuženika u odnosu na isti Ugovor o kreditu u odnosu na odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi valutnu klauzuli pod brojem P-5557/19 koji postupak je još uvijek u tijeku. Obzirom da sud pazi na ništetnost ugovora (i kao cjeline) po službenoj dužnosti to tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije jer se u postupku pod posl. br. P-5557/19 raspravlja o ništetnosti odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a posljedično (po službenoj dužnosti) i o ništetnosti cijelog ugovora pa tužitelj nema nikakav pravni interes u ovoj „novoj“ parnici zahtijevati ništetnost cijelog Ugovora na temelju istih odredaba. Zaistabi bilo nelogično i pravno neodrživo, suprotno Zakonu o parničnom postupku, da dva suca istog suda, u dva odvojena predmeta, raspravljaju o istim ugovornim odredbama, i donose dvije različite ili iste odluke. Tuženik predlaže da Naslovni sud bez daljnjeg razmatranja, a nakon uvida u predmet P-5557/19 odbaci tužbu tužitelja uz naknadu troška tuženiku. Također dodaje da je naslovni sud rješenjem od 30. listopada 2023. godine pozvao tužitelja da uredi tužbu na način da postavi određeni tužbeni zahtjev. Tužitelj je vratio podnesak 12. listopada 2023. godine bez ispravka odnosno dopune pa tuženik predlaže sukladno čl. 109. ZPP-a odbaciti tužbu uz naknadu parničnog troška tuženiku. Tuženik ukazuje Naslovnom sudu kako tužitelj nije postavio urednu tužbu odnosno tužbu koja sadrži definirani (jasan odnosno precizan) tužbeni zahtjev. U prilog gornjim tvrdnjama tuženik ukazuje na rješenje Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž 944/2021 od 27. rujna 2021. Godine „Tužba, koja ne sadrži definiran tužbeni zahtjev jest neuredna, pa će stoga sud pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu takve tužbe. No, ukoliko ispravak odnosno dopuna tužbe također ne sadrže tužbeni zahtjev, tada će sud odbaciti takvu tužbu.“Zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku dostavu dokumentacije koju tužitelj ne posjeduje, počiva na neistinitim tvrdnjama. Tuženik osporava tvrdnju da (i) tužitelju nedostaje dokumentacija kao i tvrdnju da (ii) tuženik odbija dokumentaciju predati tužitelju. Kako je vidljivo iz tužbe, tužitelj drži da je postavio stupnjevitu tužbu prema čl. 186.b ZPP-a. Kao ključnu pretpostavku za stupnjevitu tužbu, tužitelj međutim uopće nije dokazao da mu tuženik odbija dati podatke. Tužitelj tužbi ne prilaže nikakav zahtjev za dostavom dokumentacije. Nadalje, tužbi ne prilaže niti negativan odgovor banke. Iz činjenica iznesenih u tužbi, ne proizlazi kada je konkretno tuženik uskratio izdavanje bilo kakvih ostalih podataka ili isprava tužitelju. Osim toga, tužitelj se samo paušalno poziva na čl. 186.b. ZPP ne navodeći uopće o kojem se slučaju (stavku) iz navedenog članka ZPP radi. Međutim, tuženik iz tužbe razabire da je tužitelj na umu imao čl. 186.b.st.3. ZPP. Naime, pozivanje na čl. 186.b.st.3. ZPP podrazumijeva sasvim drugačije postupanje koje tužitelj vidno zanemaruje. Tužitelj je za pozivanje na čl. 186.b.st.3. ZPP trebao dokazati da je od tuženika zatražio dostavu dokumentacije, a da mu je tuženik navedeno odbio dostaviti. To tužitelj ničime nije dokazao. Da je tuženik u pravu, potvrđuje odluka posl.br. Rev-677/2021, koja je najavljena na seminaru/radionici održanom 10. veljače 2022. “Zakon o parničnom postupku u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske".Prilikom podnošenja stupnjevite tužbe (čl. 186.b. st. 2. i 3. ZPP) tužitelj u početnom dijelu postupka (pa već i u stadiju prethodnog ispitivanje tužbe) najprije mora dokazati osnovanost svog manifestacijskog zahtjeva!Tužitelj mora navesti i dokazati zbog kojeg razloga uopće podnosi stupnjevitu, a ne „redovnu” tužbu!Ukoliko tužitelj ne dokaže razloge podnošenja stupnjevite tužbe ili se ispostavi da manifestacijski zahtjev nije osnovan, sud mu je dužan naložiti -da u roku od 8 dana, sukladno članku 109. i čl. 186.b. st. 4. ZPP –uredi tužbu tako što će:postaviti određeni tužbeni zahtjev; ako tako ne postupi tužba se mora odbaciti! VSRH u vezi neosnovanosti stupnjevitih tužbi, tako je i odluka VSRH Rev 677/2021-2. Uzimajući u obzir sve navedeno tuženik predlaže odbiti zahtjev tužitelja za dostavom dokumentacije.
4. Sud je s obzirom na prigovor dvostruke listipendencije izvršio uvid u spis P- 5557/2019, te je utvrdio da je tužitelj podnio tužbu radi isplate temeljem ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, dok je u ovosudnom predmetu tužitelj traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu, s obzirom na ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i ništetne odredbe o ugovorenoj valuti, ništetnost Sporazuma o konverziji i isplatu.
5. Prigovor dvostruke litispendencije je djelomično osnovan u djelu kojim se traži utvrđenje ništetnosti i isplata temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
6. Međutim, kako je tužitelj postavio stupnjevitu tužbu prema čl. 186 b st.3 ZPP-a, bez da je dostavio dokaz da mu tuženik ne želi dostaviti podatke za postavljanje tužbenog zahtjeva, odnosno isti je naveo da podatke ima, međutim isti nisu čitljivi, pa stoga ostaje kod postavljenog tužbenog zahtjeva.
7. Činjenica da tužitelju podaci nisu čitljivi nije razlog za podnošenje stupnjevite tužbe, budući je danas uz pomoć različitih pomagala, primjerice povećala, moguće pročitati dostavljene podatke, a posebno kraj činjenice da tužitelj nije imao problem s iščitava njem istih podataka i kod postavljanja tužbenog zahtjeva u predmetu OGS Zagreb posl broj P- 5557/2019, stoga je valjalo tužbu tužitelja odbaciti budući tužitelj u ostavljenom roku nije postavio određen tužbeni zahtjev (186 b st.4 uvezi s čl. 109. st.3 ZPP-a).
8. Temeljem čl. 154 st.1 ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak koji se sastoji od troška za sastav odgovora na tužbu, naknada u iznosu od 200,00 €, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sve uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 €-a. Na navedeni način tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak u ukupnom iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno s kamatom sukladno čl.151 st. 3 ZPP-a.
9.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod I i II.
U Krapini, 29.siječnja 2025.
Sutkinja
Jasmina Božić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana.
DNA:
1. Tužitelj
2. Pun. tuženika
