Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni brojPp-1046/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, branjenog po branitelju Danijelu Juriću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, broj: 511-09-27/05-1-42-1/2021 od 27.5.2021., u postupku nakon ročišta održanog dana 24. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni KZ, sin oca K i majke L, rođen u [adresa] dana **.**.1965. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, SSS, zaposlen u LNG Krk kao zaštitar, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 400,00 eura, nije vlasnik nekretnina, vlasnik je vrjednijih pokretnina i to OA marke Hyundai g. proizvodnje 2018., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što se

dana 27. svibnja 2021. u 11,13 sati U Crikvenici, Zidarska kbr. 39 kao vozač vozila Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretao iz smjera Crikvenice u smjeru DC 8 te dolaskom kod kbr. 39 na dijelu kolnika na kojemu se izvode radovi i gdje je promet reguliran svjetlosnim uređajima (semafor) nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja nego na isti znak prošao kroz dionicu bez zaustavljanja,

dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 59. stavak 1. i 5. ZSPC,

pa mu se na temelju odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te naknadom troškova postupka.

1.Prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

1.Okrivljenik je u nazočnosti branitelja iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Predmetnog dana da je iz centra grada [adresa] krenuo uzbrdo Zidarskom ulicom te zna da je prošao benzinsku pumpu, koja mu je bila s desne strane pa došao do Srednje škole gdje se zaustavio. Kod škole se zaustavio iz razloga što se preko puta iste nalazi trgovina u kojoj je namjeravao kupiti fug masu. Iza njega se zaustavilo jedno vozilo za koje je poslije shvatio da je crni Audi presretač, koji su mu izdali ovaj prekršajni nalog. Pojašnjava da su u to vrijeme u Zidarskoj ulici bili radovi na prometnici, a on je vozilom ušao u prostor radova, ali na samom početku. Tom se ulicom moglo prometovati, budući da su na istoj bili maknuli prvi sloj asfalta. Drugih vozila osim njegova u prometu nije bilo, a na parkingu od škole bila su parkirana osobna vozila. Procjenjuje da je dužina prometnice na kojoj su se odvijali radovi i to od škole do magistralne ceste cca 300 metra. On da prethodno nije primijetio nikakav semafor niti da bi taj dio prometnice na takav način bio reguliran. On niti iz svoje pozicije gdje se zaustavio prema magistralnoj cesti nije uočio nikakav semafor. To je bilo u jutarnjim satima, da je od Spara bilo sunce te su se prometnica i promet loše vidjeli. Prekršajni nalog mu je izdan od strane policijskih službenika u presretaču. Dodaje da ranije nije prekršajno osuđivan, da svojim postupanjem nije nikoga ugrozio, a cestu je prešao samo pješice kako bi otišao do trgovine. Također da je umirovljenik s malim mjesečnim primanjima te da zbog doživljenog moždanog udara ide na komisiju radi utvrđenja invalidnosti, ranije je prekršajno nekažnjavan pa moli da su sve to cijeni olakotnim.

2.Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 1.7.2021. i 14.11.2024., obrana okrivljenog, izjava svjedoka LZ te su pregledane fotografije vozila u prekršaju dostavljene po imenovanom svjedoku.

2.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2021. i 14. studenog 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3.Svjedok LZ, policijski službenik, navodi da je predmetnog dana obavljao svoju redovnu službu. Iz Rijeke su zbog pritužbi građana za taj dio prometnice upućeni u [adresa]. Vozilo je inače opremljeno svih tehničkim uređajima pa je tako u mogućnosti snimiti sam događaj pa u spis ulaže fotografije predmetne snimke iz kojih je razvidno da je vozio okrivljenog prošlo kroz crveno svijetlo na semaforu koji se vidi na toj dionici prometnice. Kako je nailazilo vozilo iz suprotnog pravca nisu odmah uspjeli krenuti za istim, ali su to učinili nakon svega par trenutaka. Upalili bljeskalice te okrivljenika zaustavili. Po zaustavljanju izvršeno je legitimiranje istoga te je gospodinu izdan prekršajni nalog za utvrđeni prekršaj kod kojih navoda istoga i utvrđenog prekršaja u cijelosti ostaje.

3.Okrivljenik je učinio nespornim da je predmetno vozilo na dostavljenim fotografijama marke Hyundai, ne vidi točno broj, ali zadnje slovo je J, što je njegovo vozilo. On da na fotografijama sada vidi da je prošao kroz crveno svijetlo, ali u naravi toga dana to da nije vidio.

4.Prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen. Ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja. Tako je ranije važećom odredbom članka 59. stavka 5. ZSPC (Narodne novine broj 70/19) propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Novelama broj 114/22 odredbe Zakona su promijenjene u pogledu predviđenih novčanih kazni pa je za djelo iz članka 59. stavka 5. ZSPC sada propisana novčana kazna od od 390,00 do 920,00 eur. Kako je novelirani Zakon (Narodne novine broj 114/22) blaži za počinitelja to će se prema istomu primijeniti odredbe Zakona s izmjenama broj 114/22.

5.Tako iz odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjena je suda kako je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret.

1.Naime, obzirom na navode okrivljenika, nesporno je kako su se predmetnog dana na prometnici izvodili određeni građevinski radovi te da je promet kroz Zidarsku ulicu (dijelom) bio reguliran svjetlosnom prometnom signalizacijom – semaforom. Fotografije snimke dostavljene po policijskom službeniku LZ potpun su dokaz prolaska vozila okrivljenika dijelom prometnice za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo zabrane prolaska. Okrivljenik ne osporava da se na fotografijama nalazi upravo njegovo vozilo. Obranu okrivljenika da semafor nije vidio ovaj sud ne prihvaća budući da je iz istih priloženih fotografija razvidno da se semafor nalazi gotovo na sredini prometne trake kojom se okrivljeni prethodno kreće, a i njegovi navodi u dijelu da se zaustavio na samom početku radova, irelevantni su za postojanje prekršajne odgovornosti budući da je djelo već počinjeno neposredno prije njegova zaustavljanja zbog odlaska u trgovinu.

1.Okrivljenik je kriv za djelo za koje se tereti budući da je kao svaki osposobljeni vozač mogao i morao znati da svojom radnjom prolaska kroz crveno svjetlo na postavljenom semaforu postupka nedopušteno i protivno zakonu.

9.Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1.Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno ne osuđivan iz domene prometa. Ovaj sud je prilikom odmjere kazne cijenio i činjenicu da je okrivljenik umirovljenik sa lošim zdravstvenim stanjem. Drugih olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Stoga je prosudba ovoga suda da će se i umanjenom novčanom kaznom pozitivno utjecati na okrivljenika na način da ga se odvrati od daljnjeg činjenja ovakva prekršaja.

9.2. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti. Obzirom na iznijeto i tijekom postupka utvrđeno, promišljanje je ovoga suda da okrivljeniku nije potrebno izreći propisanu zaštitu mjeru.

11.Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

12.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Crikvenici 29. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;

- branitelj okr.