Poslovni broj:Pp-1841/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ kojeg zastupa branitelj Ante Sladić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić&Koudela iz Šibenika, zbog prekršajnog djela iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17; 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022 ) u daljnjem tekstu ZSPC- a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/22-2/13243, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 12. svibnja 2022. godine, nakon dovršenog žurnog postupka, nakon ročišta žurnog postupka održanog dana 29. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSŠ, optometrija, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. svibnja 2022. godine oko 9:25 sati upravljao motociklom marke Yamaha T-max reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se u Šibeniku, ulicom Vukovarska iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do neposredne blizine raskrižja sa odvojkom ulice Vukovarska za parkirališna mjesta kućnih brojeva 2. i 4. ulice Mandalinskih žrtava nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika (izlazak iz vrha prijevoja, blizina raskrižja) tako da može pravodobno zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu pri čemu dolazi do sudara njegova prednjeg dijela motocikla i prednjeg desnog dijela osobnog automobila marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LŠ iz [adresa], a koji se u trenutku prometne nesreće kretao ulicom Vukovarska iz smjera sjevera u smjeru juga te je skretao lijevo na navedeni odvojak, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer svog kretanja ravno.

Od siline sudara vozač motocikla VŠ pada sa motocikla te tijelom udara u desni središnji dio prednjeg vjetrobranskog stakla od kojeg se odbija te prelijeće preko krova vozila pri čemu pada na kolnik istočne prometne trake navedene ulice. Opisanom radnjom u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla VŠ zadobio je teške tjelesne ozljede

Čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temelju članka 51. st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 37. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/18 i 114/2022., dalje Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 (dvije stotine) eura

II.1.Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2.Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka i članka 138. stavak 2., stavak 3., te članka 139.st.3.Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova postupka u iznosu od 40,00 eura na ime paušalnih sudskih troškova, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je optužni akt pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog VŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 1., uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Šibenik. Isti je naveo da se dana 4. svibnja 2022. godine u jutarnjim satima oko 9:20 sati sam kretao iz smjera TC Kaufland prema Šibeniku. Taj dio da je jako pregledan. U tom trenutku da je vidio automobil Škodu koji planira ući u tu ulicu. On da je zadržavao smjer kretanja ravno. Taj auto da je stajao, te kada je vidio da se ne pomiče i stoji na mjestu nastavio je kretanje i tada je taj automobil počeo skretati u lijevo i došlo je do prometne nezgode. Kazao je da misli da je on cijelo vrijeme gledao u tu slijepu ulicu i da uopće nije gledao da li nailazi vozilo. U kaznenom spisu da se spominje neko polukružno okretanje, no iz fotografija da je vidljivo da o nikakvom polukružnom okretanju nije bilo riječ već o skretanju vozača u lijevo. Kazao je da ima osjećaj da je vozač tog automobila gledao ima li mjesta za parking u toj ulici i on da je samo stajao ne obazirući se dolaze li vozila iz smjera Trgovačkog centra Kaufland. Kazao je da je istina da se prije mjesta gdje se zbila prometna nezgoda nalazi prijevoj, ali ipak nakon tog prijevoja da je ravnica i čovjek da je gledao bi mogao uočiti njegov motocikl. Dodao je i da ne zna kojom brzinom sam se kretao jer nikada ne gleda brzinomjer. Na tom mjestu da je ograničenje brzine 50 km/h.

2.1. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da je iz samog opisa kaznenog djela koje je LŠ stavljeno na teret, a koji opis se nalazi na str. 1 kaznenog spisa navedeno "…, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer svog kretanja, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a do čega je došlo kad je svojim vozilom prepriječio put motociklu marke Yamaha T Max." Iz navedenog opisa djela sadržanog u optužnici jasno da proizlazi odgovornost za navedenu prometnu nesreću od strane LŠ i to bez obzira na brzinu kretanja okrivljenog VŠ. Zatim na str. 3 i 4. istog kaznenog spisa LŠ da je naveo kako je pola sekunde nakon skretanja ulijevo osjetio udarac motociklom izazvan od strane VŠ. Navedeno teoretski da nije moguće osim ako je VŠ vozio avion, a što jasno ukazuje da neistinost navoda LŠ. Također, LŠ da je naveo kako se motor odjednom pojavio što jasno demantiraju slike prometne nezgode na kojima je vidljivo da već spominjani prijevoj završava preko 50 metara prije početka traga kočenja. Također, u zapisniku o očevidu na str. 8 kaznenog spisa kod osobina ceste na dan same nesreće navodi se kako je isto u trenutku nezgode bilo pregledno, da su vremenske prilike bile vedre te da je bio dan. Navedeno opet ukazuje na nelogičnost tvrdnji LŠ. Dok da na skici koja se nalazi na str. 10 spisa odnosno privitak zapisniku o očevidu evidentno je kako se motocikl nalazi neposredno pored automobila kao što je bio i sam okrivljenik nakon udarca, na navedeno ide u prilog tvrdnjama da isti nije vozio neprilagođenom brzinom jer da jest, motocikl ili okrivljenik ne bi ostali odmah pored automobila već bi odletjeli nekoliko metara. Na str 22. kaznenog spisa slika 7 da je također evidentno je da je na tom dijelu ceste ravnica te da prijevoj završava mnogo ranije a da trag kočenja počinje neposredno prije lokacija automobila. Dakle, nema govora o nepreglednosti ili da okrivljenik nije zakočio zbog prevelike brzine. Također se želi ukazati kako je i sam okrivljenik već prilikom ispitivanja u svojstvu oštećenika u navedenom kaznenom predmetu naveo kako njegova brzina je iznosila oko 50 km/h, a čime isti ne čini ikakvo djelo koje bi sukladno trenutno važećem Prekršajnom zakonu u Republici Hrvatskoj bilo inkriminirano.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, fotografija (list 3 do 32 spisa), situacijskog plana, zapisnika o očevidu, specijalističkih nalaza okrivljenika, te kaznenog spisa Općinskog suda u Šibenik broj K-286/22 te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 29. siječnja 2025. godine, te je ispitan svjedok CŠ.

4. Iz zapisnika o očevidu sačinjenog dana 6. lipnja 2022.g. proizlazi da se prometna nesreća zbila dana 4. svibnja 2022. na raskrižju Vukovarske ulice u gradu Šibeniku. Da je kolnik bio suh i čist, te u tada da se na kolniku navedene ceste nisu odvijali radovi. Vertikalna i horizontalna signalizacija da je dobra i da je tamo ograničenje brzine 50 km/h, te obilježeni pješački prijelaz. Vrijeme da je bilo vedro, a promet gust. U prometnoj nesreći da su sudjelovali okrivljeni VŠ kao vozač mopeda reg. oznake C i LŠ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka].

5. Iz specijalističkih nalaza okrivljenika prijave Opće bolnice Šibenik i nalaza i mišljenja doc.dr.sc. KŠ proizlazi da je okrivljeni VŠ kritične zgode zadobio osobito teške tjelesne ozljede.

6. Uvidom u spis ovog suda koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem K-286/2022 proizlazi da je protiv drugog sudionika prometne nesreće izdan kazneni nalog, te je LŠ zbog događaja koji se zbio 4.svibnja 2022. proglašen krivim što je iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu i kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi te time prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe i kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, opisano po čl. 227. st. 5. u vezi s čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, te je istom izrečena uvjetna osuda.

7. Svjedok, policijski službenik CŠ u svom iskazu je naveo da je on policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik te da je on zajedno s kolegom AŠ dana **.**.2022. vršio očevid nakon prometne nezgode koja se desila u Vukovarskoj ulici. Okrivljenog tada da nisu zatekli jer su ga do njihovog dolaska odvela ambulantna kola. Naveo je i da je vozilo koje je sudjelovalo u toj prometnoj nesreći skretalo ulijevo i oduzelo je prednost motociklu kojim je upravljao okrivljeni, a koji je išao iz smjera istoka prema zapadu odnosno od gradske četvrti Ražine prema centru Šibenika. Protiv vozača automobila marke Škoda Octavia da je podnesena kaznena prijava. Prema tragovima koje su prilikom očevida našli na koliku postojala je linija kočenja od 15 metara i udarac prednjeg dijela motocikla u prednji desni dio osobnog automobila marke Škoda Octavia. Na motoru su bila velika oštećenja i motor se takoreći spljoštio. Na osobnom automobilu su također utvrđena velika oštećenja i na prednjem vjetrobranskom staklu, točnije s lijeve strane koliko se može sjetiti je nađen obris tkiva okrivljenog i njegove odjeće što ukazuje na to da je isti preletio na prednji dio vjetrobranskog stakla. Prema tim oštećenjima, tragovima kočenja i gledajući to da je okrivljeni izašao iz prijevoja, a pritom misli na prijevoj gdje je luka Šipad vozač je okrivljenika mogao uočiti tek 50-60 metara kada mu se približio pa s obzirom na to da su došli do zaključka da okrivljeni nije prilagodio brzinu kretanja stanju kolnika, odnosno tome da je izašao iz vrha prijevoja u blizini raskrižja. U prometnoj nezgodi okrivljeni da je sudjelovao s motorom Yamaha T Max koji u kratko vrijeme postigne veliku brzinu i da se okrivljeni s tim motociklom do polovine približio osobnom automobilu, a to da su utvrdili i iz oštećenja i tragova kočenja te da je po njemu ta činjenica u bitnom pridonio nastanku ove prometne nezgode. To da se vidi iz činjenice da nakon ove prometne nezgode prednjeg dijela motocikla uopće nije bilo. Treba biti jako velika sila da bi došlo do ovakvih oštećenja u srazu između motocikla i osobnog automobila. Kad kažem sila, naveo je da misli na silu udarca.

Na upit branitelja okrivljenika pita svjedoka da li je on konkretno prilikom rađenja očevida mjerio brzinu kretanja okrivljenika, svjedok navodi da nije jer da to inače radi vještak prometne struke, a da je on dao svoje mišljenje kao vođa očevidne ekipe koja je vršila očevid nakon što se desila navedena prometna nezgoda. Inače, da prometno vještačenje se obavlja u slučaju nekakvih nejasnoća.

Na upit branitelja da li se svjedok može sjetiti kakvi su bili uvjeti na cesti, svjedok je naveo da koliko se sjeća da je bilo suho i da misli da je dan bio kao današnji, ovako sunčano s povremenom naoblakom.

Na daljnji upit branitelja okrivljenog svjedoku, kako se ponaša motor kada dođe do prometne nezgode odnosno do sraza motora i osobnog automobila, odnosno da li u tom slučaju vozač motora preleti. Svjedok je naveo da preleti i da je to u ovom slučaju utvrđeno zato što su nađeni tragovi odjeće i obrisa kože na vjetrobranskom staklu, a jedino ne preleti ako ostane u neprirodnom položaju i tom slučaju da ima teške posljedice. Što se tiče motora sve to ovisi od slučaja do slučaja i ne može se generalizirati, a ovisi o kutu udara motora u automobil, težini motora i nekim drugim faktorima.

U konkretnom slučaju prema tragovima koje su našli na kolniku u ovoj prometnoj nezgodi da je došlo do kočenja motocikla pa udarca u vozilo, a da li je on bio u klizanju prije samog udarca u automobil mi nismo našli nikakve tragove, ali moguće da je bilo proklizavanja. Napomenuo je i da se svih detalja ove prometne nezgode ne može sjetiti jer je od prometne nezgode do danas prošlo skoro 3 godine.

8. U ovom postupku nije sporno da se dana 4.svibnja 2022 u jutarnjim satima dogodila prometna nesreća u kojoj je osobito teške tjelesne ozljede zadobio VŠ, a u kaznenom postupku koji se vodio pred ovim sudom je osuđen drugi sudionik prometne nesreće LŠ.

8.1. Sporno je da li je okrivljeni utužene prigode prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. U smislu čl. 88. Prekršajnog zakona analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 4. svibnja 2022. godine oko 9:25 sati upravljao motociklom marke Yamaha T-max reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se u Šibeniku, ulicom Vukovarska iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do neposredne blizine raskrižja sa odvojkom ulice Vukovarska nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika (izlazak iz vrha prijevoja, blizina raskrižja), a koje prigode nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (nepregledan zavoj u desno), uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom, izletio izvan kolnika i izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je i proglašen krivim.

10. Sud je ovo utvrdio temeljem zapisnika o očevidu situacijskog plana te iskaza svjedoka policijskog službenika CŠ koji je i obavljao očevid predmetne prometne nesreće. Sud je povjerovao navedenom policijskom službeniku budući je isti bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivao oklonosno i detaljno opisujući sam tijek prometne nezgode, a u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti i proturječnosti. Suviše navedeni svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da je on sam u prometnoj nezgodi zadobio osobito teške tjelesne ozljede i pretrpio štetu na motociklu, primjenom članka 37.Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, držeći da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići na njegovoj strani da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog žalbenog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona, a visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, te je uz paušalni trošak prekršajnog postupka okrivljeni obvezan naknaditi trošak izrade situacijskog plana 200,00 kuna/26,56 eura, odnosno ukupno 40,00 eura (četrdeset) eura.

Šibenik, 29. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DN-a:

-ovlaštenom tužitelju

-branitelju okrivljenika

-okrivljeniku