Republika Hrvatska

Gž Ovr-6/2025-3

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Č.d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1279/2024-2 od 16. rujna 2024., dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1279/2024-2 od 16. rujna 2024. u dijelu kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak u iznosu od 19,91 eura i rješava:

Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 19,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja ovrhovoditeljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 75,77 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 140,63 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja 16. rujna 2024. do isplate, dok je u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke u kojem je u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) te predlaže da se preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 75,77 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one povrede koje žalitelj ističe, konkretno sadržajno povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.

5. Prvostupanjski sud je međutim djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

7. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnosi na naknadu za provedbu osnove za plaćanje Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: Agencija) budući da se radi o opravdanom trošku bez kojeg FINA ne bi postupila po osnovi odnosno ne bi prenijela zaplijenjeni iznos na račun ovrhovoditelja te bi osnovu za plaćanje zajedno sa Zahtjevom za naplatu vratila ovrhovoditelju. To stoga jer je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20, 83/2020, 133/2020 - dalje: ZPONS), određeno da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja, dok je st. 2. istog članka ZPONS određeno da Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.

8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu uvažiti kao osnovanu i pobijano rješenje preinačiti te prihvatiti zahtjev ovrhovoditelja u dijelu u kojem je odbijen za iznos od 19,91 eura te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

9. Prema čl. 151. st. 3. ZPP zakonska zatezna kamata dosuđena je od dana donošenja odluke, po stopi koja ovrhovoditelju pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22, 155/23).

10. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ, valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe u iznosu od 62,50 eura, kao i trošak plaćene pristojbe na žalbu od 13,27 eura, kako je i zatražio, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove odluke.

U Šibeniku, 29. siječnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić