REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-322/2023-16
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆVV, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 270/2022 od 17. ožujka 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 24. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja Feđe Bone, odvjetnika u Splitu i savjetnice ODO-a Split ĆV, a presude javno objavljene dana 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R rođene C, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pizza majstor, nezaposlen, pismen sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan
k r i v j e
I. što je dana 07. siječnja 2022. godine, oko 03,00 sati, u Splitu, Obala lazareta br. 3, u cilju oštećenja tuđe imovine, u četiri navrata dolazio do parkiranih mopeda koje je bacio na pod, prilikom čega su nastala oštećenja na istima, pa je tako:
- dana 07. siječnja 2022. godine, oko 03,15 sati, došao do parkiranog mopeda marke „Kymco Super 8” 50 2T, registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], broj šasije:
LC2U91000G1001495, u vlasništvu RV, kojega je bacio na pod prilikom čega su nastala oštećenja na desnoj bočnoj podnici donjeg dijela mopeda, desnom ogledalu i desnim ručicama za kočnice, te potom došao do mopeda marke „Piaggio Typhoon 50” registarske oznake i broja [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu RV kojega je oštetio na gore opisani način te su na istom nastala oštećenja lijevog ogledala, lijeve ručke kočnice te podnice s lijeve strane mopeda, čime je oštetio RV za iznos od 159,27 eura,
- dana 07. siječnja 2022. godine, oko 03,15 sati, došao do parkiranog mopeda marke „Peugeot Geoplis 250 RS”, registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu CV, kojega je oštetio na gore opisani način prilikom čega su nastala oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog pokazivača smjera, akrilnog stakla, plastike vjetrobrana i zaštitnog lima auspuha, čime je oštetio CV za iznos od 464,56 eura,
- dana 07. siječnja 2022. godine, oko 03,15 sati, došao do parkiranog mopeda marke „Yamaha T-Max XP 500”, registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], broj šasije:
JYASJ061000008623, u vlasništvu JV, kojega je oštetio na gore opisani način prilikom čega su nastala oštećenja u vidu puknuća lijevog boka, puknuća lijevog spojlera i ogrebotina vizira, čime je oštetio JV za iznos od 530,92 eura,
- dana 07. siječnja 2022. godine, oko 03,15 sati, došao do parkiranog mopeda marke „Piaggio Skiper”, bez registracijskih oznaka, broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu ZV, kojega je oštetio na gore opisani način prilikom čega su nastala oštećenja u vidu oštećenja plastike, nogare i rezervoara goriva, čime je oštetio ZV za iznos od 398,19 eura
dakle, u četiri navrata oštetio tuđu stvar, a izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,
II. čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11).
III. Stoga se okrivljeni ĆVV na temelju odredbe čl. 235. st. 1. u vezi čl. 52 KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08), oštećenom RV u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 159,27 eura (stopedesetdevet eura i dvadesetsedam centi) koji iznos mu je okrivljeni ĆVV dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude. Oštećenom CV u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 530,92 eura (petstotrideset eura i devedesetdva centa) iznos mu je okrivljeni ĆVV dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude. Oštećenom JV u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 530,92 eura (petstotrideset eura i devedesetdva centa) koji iznos mu je okrivljeni ĆVV dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude. Oštećenom ZV u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 398,19 eura (tristodevedesetosam eura i devetnaest centi) koji iznos mu je okrivljeni ĆVV dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik ĆVV naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-322/2023 od 17. ožujka 2022. protiv okrivljenika ĆVV, zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.
1.1. Sud je izmijenio činjenični opis djela na način da je sve iznose izražene u kunama izrazio u eurima, s obzirom da je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.
1.2. Oštećenik RV je postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 1.200,00 kn, oštećenik CV je postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 4.000,00 kn, oštećenik JV je postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 4.000,00 kn te je oštećenik ZV postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 3.000,00 kn.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te da u cijelosti priznaje postavljene imovinskopravne zahtjeve, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. Ispričao se svim oštećenicima što im je nanio štetu te je istaknuo da je spreman naknaditi tu štetu.
3.2. U odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je da je otac maloljetnog djeteta o kojem je uredno skrbio dok nije završio u zatvoru.
4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: fotografije oštećenja mopeda RV (listovi 13-17 spisa), preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 27. rujna 2019. godine (list 42 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. Policijske postaje Split broj: 00182597 od 10. siječnja 2022. godine (list 43 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. Policijske postaje Split broj: KU-7/22 od 10. siječnja 2022. godine s DVD-snimkom video-nadzora parkirališta “Split-parking” od 07. siječnja 2022. godine (list 44, omot 45 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog ĆVV sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 07. siječnja 2022. godine (listovi 46-49, omot 50 spisa), službena bilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 07. siječnja 2022. godine koju potpisuje policijski službenik TV, a koja je sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja (list 52 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističke tehniku, broj: 511-12-10-78/22 od 17. siječnja 2021. godine s CD-om s dokumentacijom (list 60, omot 61 spisa).
4.1. Na temelju odredbe čl. 431.st . 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka -oštećenika CV sastavljen u PUSD, I. Policijskoj postaji Split dana 28. siječnja 2022. godine (listovi 63-64 spisa) ,zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika JV sastavljen u PUSD, I. Policijskoj postaji Split dana 28. siječnja 2022. godine (listovi 65-66 spisa) ,zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ZV sastavljen u PUSD, I. Policijskoj postaji Split dana 28. siječnja 2022. godine (listovi 67- 68 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika RV sastavljen u PUSD, I. Policijskoj postaji Split dana 28. veljače 2022. godine (listovi 74-75 spisa).
5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz Prekršajne evidencije (list 117-120 spisa) i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 125-127 spisa).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ĆVV proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĆVV opisanim postupanjem, ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji.
11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog djeteta te izraženu spremnost da naknadi štetu počinjenu predmetnim kaznenim djelom.
13.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost.
14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići isključivo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.
14.1. ODO Split je u optužnici predložilo da se okrivljeniku za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari utvrdi kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, dok se okrivljenik nije složio s tim prijedlogom navodeći da je to previsoka kazna.
14.2. Stajalište je suda da je u ovom slučaju primjerena bezuvjetna kazna zatvora uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.
15. Stoga je sud okrivljenog ĆVV na temelju čl. 235 st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
15.1. Sud je mišljenja kako će ovako izrečena kazna zatvora utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.
15.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
16. Tijekom postupka svi oštećenici su postavili imovinskopravne zahtjeve (navedeni u točki 1.2. obrazloženja) koje je okrivljenik priznao kao osnovane pa je sud na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenicima dosudio u cijelosti imovinskopravne zahtjeve s tim da je iznose navedenih zahtjeva preračunao u eure, s obzirom da je od 1. siječnja 2023., euro službena valuta u Republici Hrvatskoj.
17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 29. siječnja 2025.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku putem Zatvora u Splitu,
-branitelju odvj. Denisu Kulušiću,
-ODO Split
-oštećenici RV, CV, JV, ZV,
-u spis
