Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Pn-101/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Mendeš, odvjetniku iz Slavonskoga Broda protiv tuženika Allianz Hrvatska d. d. Zagreb, Heinzelova br. 70, Zagreb, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotić, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave dana 18. prosinca 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom te zamjenika punomoćnika tuženika, te nakon objave presude dana 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d. d. Zagreb, Heinzelova br. 70, Zagreb, OIB: 23759810849, da tužitelju JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 10.211,13 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana presuđenja 29. siječnja 2025. pa do isplate i to u roku od petnaest dana.

II Odbija se tužitelj JŽ sa zahtjevom za tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 10.211,13 eura za razdoblje počev od 13.4.2023. do 29. siječnja 2025. godine.

III Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d. d. Zagreb, Heinzelova br. 70, Zagreb, OIB: 23759810849, da tužitelju JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.246,56 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana presuđenja 29. siječnja 2025. pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana. IV Tužitelj JŽ se odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 21.6.2023. utužio tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 12. 04. 2023. godine, između mjesta Poljane i mjesta Prvča, dogodila prometna cestovna nesreća u kojoj je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja. Prometnu cestovnu nesreću skrivio je CŽ iz [adresa], upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Pomenuto vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme prometne cestovne nesreće bilo je osigurano od automobilske odgovornosti kod Allianz Hrvatska d.d. Zagreb po Polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 04401514852.

Oštećenja koja su nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] razvidna su iz izvida štete i fotoelaborata. Navedeno je načinio ovlašteni procjenitelj tuženika. Oštećenja koja su nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] razvidna su i iz fotografija koje je načinio sam tužitelj.

Tužitelj je od tuženika zatražio odštetnim zahtjevom isplatu naknade imovinske štete. Međutim, tuženik je odštetni zahtjev otklonio. Kako je predmetna prometna cestovna nesreća skrivljena s vozilom koje je u vrijeme iste od automobilske odgovornosti bilo osigurano kod tuženika, tuženik je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete na oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 9.954,21 eura / 75.000,00 kuna. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava pravni osnov tužbenog zahtjeva, odgovornost za nastup štetnog događaja, uzročno posljedičnu vezu oštećenja i navodne dinamike štetnoga događaja te podredno visinu potraživanja tužbenim zahtjevom. Tuženik smatra kako oštećenja koja se navode u izjavama sudionika štetnog događaja nisu mogla nastati na opisani način te se isključuje mogućnost nastupa osiguranog slučaja. Visina štete po mišljenju tužitelja je gotovo 10.000,00 eura a nije pozvana nadležna policijska prometna postaja radi uviđaja i sačinjenja skice lica mjesta i foto elaborata. Samo kod iznimno malih materijalnih šteta se ne zove policija. Nije životno niti logično u situaciji velike materijalne štete i skupog osobnoga automobila sačiniti samo europsko izvješće koje nije javna isprava. Tužitelj nema javnu ispravu kojom dokazuje nastanak štetnoga događaja pa se tuženik protivi saslušanju bilo kakvih svjedoka osim navodnih sudionika štetnoga događaja. Navodi da nema dokaza da su isti zaista bili prisutni toga dana na mjestu štetnoga događaja, niti u europskom izvješću su navedeni kao svjedoci.

Po pozivu suda tuženik će dostaviti na sudski spis predmet AO 468/23 s prijedlogom da se sasluša i procjenitelj tuženika koji je izradio izvid štete, te sačinio foto elaborat oštećenja na vozilima. Istoga se poziva kao tehničkoga stručnjaka i radi saslušanja iz kojih razloga postoji kontradiktornost opisa dinamike štetnoga događaja i ostvarene štete. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev kao neosnovan odbije u cijelosti uz dosudu svih troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Među strankama je sporna visina i osnov tužbenog zahtjeva, odgovornost za nastup štetnog događaja, uzročno posljedičnu vezu oštećenja i navodne dinamike štetnoga događaja.

4. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu, u fotografije oštećenog vozila tužitelja (str. 4 do 41 spisa), u presliku prometne i vozačke dozvole za tužitelja, u negativni odgovor tuženika vezano za odštetni zahtjev tužitelja pod brojem AO1468/23 za oštećenika JŽ, u odgovor na tužbu, u podneske stranaka, u iskaze saslušanih svjedoka EŽ, RŽ, FŽ, CŽ, ĆŽ, ĐŽ, DŽ, KŽ, u iskaz saslušanog tužitelja VŽ, u presliku kartona tehničke ispravnosti lake prikolice broj 0217920 izdane od strane stanice za tehnički pregled Auto klub Nova Gradiška vlasnika ĆŽ br. šasije [broj šasije], u izvid štete od 26.4.2023. napravljen po tuženiku odnosno po procjenitelju za Allianz ZŽ, u pismeni nalaz prometnog vještaka Dražena Jeđud od 23.7.2024. te u usmeno očitovanje istog vještaka na ročištu od 18.12.2024.

5. Svjedok TŽ iskazao je da je bio suvozač vozaču ŽŽ koji je upravljao vozilom Pasat. To vozilo Pasat je imalo auto prikolicu jednoosovinku koja je bila natovarena paletama. CŽ je vozio cesto te se približavao jednom mostu koji je sužen u odnosu na ostatak ceste. CŽ nije vozio brzo i malo je usporio. Prilikom usporavanja cijeli sanduk prikolice se zamaknuo na lijevu stranu prilikom kočenja. U tom trenutku je naišao tužitelj iz suprotnog smjera i ta prikolica koja se zamakla ulijevo je okrznula prednji lijevi blatobran vozila tužitelja. Tužitelj je vozio mercedes i prilikom tog okrznuća na vozilu tužitelja je bilo dosta veliko oštećenje. Oštećeni su blatobran, branik, far, hauba i vjetrobransko staklo. Svjedoku se predočava fotografija na str. 22 spisa te isti potvrđuje da se tu nalaze vozila tužitelja i CŽ sa zakačenom prikolicom, a vidljivo je i oštećenje na automobilu tužitelja.

Svjedok navodi da na fotografiji na str. 24 spisa na zakačenoj prikolici da je vidljivo da je na blatobranu lijevog kotača prikolice vidljivo ulegnuće lima a sa kojim dijelom je i bilo dodirivanje sa automobilom tužitelja. Svjedok pokazuje da se on vidi na fotografiji na str. 24 a što potvrđuje da je bio tamo. Na fotografiji su vidljivi IŽ i MŽ. MŽ je bio putnik u vozilu kojim je upravljao CŽ i sjedio je iza. IŽ je vlasnik prikolice koju je imao zakačenu CŽ i njega su pozvali kada je došlo do štetnog događaja. Koliko svjedok zna prikolica je bila registrirana.

Kada je došlo do prometne nezgode tužitelj čiji je automobil bio oštećen je tražio da se pozove policija, a čemu se CŽ nije protivio. Nakon što je CŽ nazvao nekoga iz svoje osiguravajuće kuće Allianz osiguranja oni su rekli da ako je nesporno tko je kriv da ne moraju ni zvati policiju. CŽ je na licu mjesta priznao tužitelju da je na njemu krivica što je došlo do zanošenja prikolice uslijed usporavanja pred užim mostom. Obje strane su bile suglasne da se policija ne zove. Osoba iz osiguravajuće kuće je rekla da se vozila primaknu u položaj kako je došlo do oštećenja ispred tog mosta kako bi se usporedile visine i kako bi se napravile fotografije. Taj čovjek iz osiguravajuće kuće Allianz za kojeg svjedok ne zna kako se zove ali zna kako izgleda i on je napravio svoje fotografije, a oštećenja je fotografirao i tužitelj. Policija nije zvana uz suglasnost CŽ i JŽ. Navodi da su se palete koje je prevozio CŽ na prikolici zamakle, ali nisu pale sa prikolice. Jedna paleta koja se zamakla udarila je u vjetrobransko staklo tužitelja. Tužitelj je prvo nazvao policiju no poslije kada je čuo da je CŽ sin od njegovog poznanika rekao je policiji da ne treba doći na uviđaj.

Svjedok se i ranije vozio sa ŽŽ koji ima i svoje prikolice i zna voziti automobil sa prikolicom i ima sve kategorije kao vozač. Prikolica nije bila pretovarena što se tiče težine. Svjedok je vidio da je došlo do puknuća sanduka prikolice i zbog toga je došlo do zamaknuća sanduka prikolice. Da nije naišlo vozilo tužitelja možda bi se taj sanduk i vratio u svoje ležište.

6. Svjedok MŽ iskazao je da se vozio u automobilu sa ŽŽ i TŽ. Navodi da su se vraćali sa posla i da je CŽ imao na svom vozilu zakačenu prikolicu sa drvenim paletama. Naknadno su vidjeli da je puklo rudo na prikolici i uslijed toga se prikolica zanijela, a tada je naišao gospodin JŽ sa autom pa se prikolica zanijela i cijelom dužinom udarila u njegov prednji lijevi kraj auta i vrata.

Nakon što se svjedoku predočava fotografija na str. 25 spisa potvrđuje da je to automobil tužitelja i da su to oštećenja nastala od zanošenja zadnjeg kraja prikolice koju je imao zakačenu CŽ. Prikolica je bila registrirana i to je prikolica od ĆŽ. Gospodin JŽ je zvao policiju no poslije su se dogovorili da će ispuniti europsko izvješće i došao je i gospodin KŽ iz Allianz osiguranja koji je rekao da u tom slučaju ne treba policija i tada je gospodin JŽ nazvao policiju i rekao da ne treba dolaziti. Gospodin KŽ je fotografirao automobil tužitelja i oštećenja i prikolicu. Do oštećenja automobila tužitelja je došlo zbog puknuća tog ruda a nitko od sudionika nije za to bio kriv niti CŽ niti tužitelj jer je do toga došlo prilikom mimoilaženja. Rudo prikolice je puklo kod same osovine i to nije mogao nitko očekivati. Ne zna da li IŽ i danas ima tu prikolicu. Oba vozila su išla normalnom brzinom a radi se o asfaltiranoj cesti. Tužitelj ih je pokušao izbjeći, ali je prikolica prešla na njegovu stranu ceste. Do kontakta vozila tužitelja i prikolice je došlo prije mosta kada se ide iz smjera Prvče prema Poljanama a oni su išli sa posla. Nakon što se taj događaj dogodio vidjeli su da je došlo do puknuća osovine prikolice i to odmah na licu mjesta kada se to desilo jer su išli vidjeti što je to bilo. Prikolica je ostala zakačena za auto i kada su se podvukli pod prikolicu vidjeli su puknuće osovine. Palete su ostale na prikolici jer su bile pričvršćene.

Tužitelj CŽ ima prikolicu za prijevoz stoke, a ovu prikolicu je upravo svjedok posudio od ĆŽ radi prijevoza paleta za svjedoka. CŽ je na svom vozilu imao kuku pa je zato on vozio tu prikolicu svojim vozilom jer svjedok nema kuku na svom autu. CŽ ima iskustva u vožnji auta sa prikolicom i ima i C i C+E kategoriju.

7. Svjedok FŽ iskazao je da je šef smjene u Policijskoj postaji Okučani, te da ga je tužitelj JŽ nazvao i rekao da je imao prometnu nezgodu, a svjedok ga je pitao da li ima ozlijeđenih osoba i JŽ je rekao da nema. Rekao je da pričekaju sa dolaskom jer da će možda napisati europsko izvješće. Nakon toga je ponovo nazvao gospodin JŽ i rekao da nema potrebe za izlaskom policijskih službenika i da će ispuniti europsko izvješće. Nakon toga nije više kontaktirao sa tužiteljem.

8. Svjedok CŽ iskazuje da se sa svojim vozilom Pasatom vraćao sa posla te je u dijelu Poljana kod smetlišta prije dolaska na most gdje je cesta malo sužena vidio tužitelja da dolazi sa suprotne strane pa je malo usporio da bi ga propustio preko mosta. U tom trenutku je puklo rudo na prikolici koju je vozio svjedok i prikolica se izmakla na stranu ceste kojom se kretao gospodin JŽ i prilikom mimoilaženja sa njegovim autom prikolica je udarila u prednji lijevi dio njegovog Mercedesa i na njegovom autu je bilo dosta oštećenja. Tužitelj je nazvao policiju, no poslije kada je saznao tko je svjedok, da se mogu i dogovoriti. Niti svjedok, a niti tužitelj nisu mogli pretpostaviti da bi moglo doći do puknuća rude prikolice koja je pukla pa je došlo do zanošenja prikolice koja se zanijela prema vozilu kojim je upravljao tužitelj i kojeg je oštetila. To je bila prikolica od ĆŽ i bila je registrirana. Ne zna da li ĆŽ danas ima sa sobom potvrdu o registraciji prikolice, no siguran je da je prikolica bila registrirana. Palete su ostale na prikolici jer su bile učvršćene. Otac svjedoka je zvao osiguravatelja Allianz kod kojeg je osigurano vozilo kojim je upravljao svjedok i došao je KŽ koji je poslikao oštećenja na vozilima i rekao je ako će napraviti europsko izvješće da ne treba dolaziti policija. Svjedok se više ne sjeća da li je tužitelj zvao policiju. Svjedok je star 25 godina. Svjedoku se predočavaju fotografije na str. 25 spisa i svjedok potvrđuje da je to oštećeni automobil tužitelja i prikolica koju je svjedok imao zakačen za svoj automobil. Svjedok je i ranije vozio prikolicu jer ima prikolicu za prijevoz stoke, svjedok ima položenu B, C i C + E kategoriju. Vlasnik prikolice ĆŽ nikada prije nije imao problema sa tom prikolicom.

Europsko izvješće nije ispunjeno na licu mjesta nego ga je ispunjavao KŽ iz Allianz osiguranja, a isti je poslikao sve na licu mjesta.

Iz smjera kretanja tužitelja prije njega je naišlo jedno vozilo, koje ga je mimoišlo i prošlo kraj vozila sa prikolicom kojim je upravljao svjedok.

Pun. tužitelja predočava svjedoku fotografiju na str. 33 spisa, te svjedok potvrđuje da je to fotografija na kojoj je on u automobilu Pasat a da je svijetli automobil gospodina JŽ i gospodin KŽ je rekao da se vozila stave u sudarni položaj radi ocjene visine kontakta između vozila tužitelja i prikolice.

Na licu mjesta predstavnik Allianz osiguranja je slikao vozila, a ne zna da li je i tužitelj slikao vozila i oštećenja.

Svjedok je već 2-3 puta koristio prikolicu od ĆŽ koja je tehnički pregledana i bila je registrirana.

9. Svjedok IŽ potvrdio da je njegovu prikolicu tražio na posudbu MŽ i ona da je bila zakačena za Pasat kojim je upravljao AŽ. Prikolica je bila registrirana u trenutku štetnog događaja. Ta prikolica je jednoosovinska sa dozvoljenom težinom 750 kg i svjedok redovno za tu prikolicu plaća osiguranje, a svake tri godine ima obvezu registrirati je. Svjedok i danas posjeduje tu prikolicu. Svjedok radi sa ŽŽ i RŽ i RŽ ga je zamolio da posudi prikolicu i svjedok ju je dovezao na posao da bi RŽ mogao prevesti neke drvene palete kući. Prikolicu su zakačili na Pasat CŽ jer je on imao kuku. Dobio je poziv od njih kada su otišli sa prikolicom i rekli su mu da su imali prometnu. Svjedok je odmah otišao za njima i došao na lice mjesta gdje je bila prometna. Sa lijeve strane je stajao Mercedes sa desne Pasat a ne sjeća se da li je predstavnik osiguranja došao prije ili poslije njega. Navodi da svoju auto prikolicu koristi svakodnevno i njome prevozi sve što mu je potrebno i bila je ispravna. Kada je došao na lice mjesta sa CŽ i RŽ je pregledao što je bilo sa prikolicom i vidjeli su da se rudo rascvjetalo i bila je pukotina, jednostavno se rasulo. Zbog tog puknuća rude prikolica se zamakla ulijevo, a to je prema strani kojim smjerom je prolazio gospodin JŽ. Tu prikolicu svjedok koristi više od 10 godina i nikada nikakvih problema nije imao i to puknuće rude se nije moglo predvidjeti. Svjedok istu prometnu dozvolu u originalu predočava sudu a koja se kopira za spis i za punomoćnike stranaka i nakon toga vraća svjedoku.

Na licu mjesta ga je zanimala prikolica jer je ona njegovo vlasništvo, a sjeća se da je tamo bio predstavnik osiguranja i zamolio je ljude da se ponovo vrate vozila u položaj u kojem se dogodila nezgoda. To je vidio i moguće je da je on fotografirao vozila. Vozilo tužitelja se nije moglo kretati jer je bilo jako oštećeno pa je svjedok zvao ljude iz HAK-a da bi prevukli to vozilo i oni su pomogli. Svjedok potvrđuje da je on na fotografiji na str. 33 spisa.

Svjedok je pitao tužitelja kako se nije prebacio, a iz razloga jer je tužitelj skretanjem udesno pokušao izbjeći prikolicu. Desno od ceste se nalazio kanal, a na rubu trave bili su vidljivi tragovi kotača vozila tužitelja koji je skretao skroz desno i pokušao izbjeći prikolicu.

Svjedok sva svoja vozila osigurava u Croatia osiguranju. I prije je posuđivao prikolicu ŽŽ koji ima kuku.

Popravio svoju prikolicu na način da je metalni trokut koji povezuje osovinu i rudu promijenjen i stavljen je novi i kompletan odbojnik na kojem se nalazi rasvjeta. Taj odbojnik se nalazi na zadnjoj bočnoj lijevoj strani prikolice te svjedok isti odbojnik pokazuje na fotografiji na str. 34 spisa koja mu se predočava. Poslije popravka prikolicu je ponovo vozio na tehnički pregled i ponovo je u funkciji i registrirana je.

10. Svjedok ĐŽ, sin tužitelja iskazuje da je bio suvozač kada je došlo do prometne nezgode. Sjeća se da mu je otac prije nego što je došlo do prometne nezgode rekao "vidi ovo" i on je vidio ispred sebe iz suprotnog smjera auto koji je vozio auto prikolicu koja se zanosila lijevo desno. Ispred očevog automobila je išao jedan auto koji je uspio proći kraj prikolice, a kada su se oni mimoilazili sa autom i prikolicom prikolica se zanijela u udarila očev auto u prednjem lijevom dijelu. Otac je skretao jako udesno kako bi izbjegao kontakt sa tom prikolicom. Pri skretanju udesno otac je gotovo nakrivio auto jer je sa desne strane bila bankina i dalje veliki kanal pa više udesno nije mogao. Svjedok se sjeća da se auto u jednom trenutku iskosio dok se mimoilazio sa prikolicom. Otac se nije kretao brzo, a ispred njih je išao jedan auto. Niti vozač iz suprotnog smjera koji je imao prikačenu prikolicu nije išao brzo. Zna da je otac zvao policiju no kada su poslije iz razgovora vidjeli da otac poznaje oca od CŽ poslije je otac zvao policiju da ne mora doći, a ako bude trebalo da će opet zvati. Zna da je neposredno nakon prometne nezgode došao gospodin iz osiguranja i on je slikao automobile i oštećenja na očevom automobilu. Slikao je i auto prikolicu i taj gospodin je tražio da se vrati u početni položaj kako je do prometne nezgode došlo. Misli da je vozilo njegovog oca moglo upaliti.

Zadnji lijevi dio prikolice koju je vozio CŽ je udario u prednji lijevi dio vozila oca svjedoka. Palete koje su bile na prikolici su udarile prednju šajbu na vozilu oca na kojoj su bile ogrebotine, šajba nije pukla, ali su ogrebotine bile vidljive. Potvrđuje da palete nisu pale sa prikolice već su bile vezane već su se pomakle i prednjim dijelom dotakle šajbu očevog vozila.

Svjedok potvrđuje da su fotografije napravljene kada je predstavnik osiguranja rekao da se vrate na položaj kako je bilo u trenutku prometne nezgode. Zna da se prikolica zanijela prema prometnom traku kojim se kretao njegov otac, no ne zna koliko je ista bila na prometnom traku kojim se otac kretao.

Potvrđuje da je otac popravio vozilo i ne zna gdje ga je popravio. Ne zna koliko je otac potrošio novaca za popravak automobila.

11. Svjedok DŽ iskazao je da je otac svjedoka CŽ. Sin ga je nazvao nakon prometne nezgode i rekao mu što je bilo pa je svjedok došao u Poljane na mjesto prometne nezgode. Svjedok je sa tužiteljem išao u školu i dobri su. Svjedok se nije protivio da se zove policija kako tužitelj ne bi imao problema vezano za štetu koja je nastala na njegovom automobilu. Svjedok je zvao predstavnika Allianz osiguranja KŽ iz njihove poslovnice u N. Gradiški, a kod kojeg osiguranja svjedok ima osigurano više vozila i to 5 automobila, tri traktora, kombajn, dvije prikolice, zdravstveno osiguranje i dopunsko osiguranje te osiguranje za prikolicu za prijevoz stoke. Gospodin KŽ je došao i poslikao sa svojim aparatom vozila i oštećenja i tražio je da se približi auto i prikolica kako bi se vidjela visina auta i prikolice i oštećenja na autu tužitelja. Sve to je napravljeno i predstavnik osiguranja je rekao da ne trebaju zvati policiju ako nije sporno tko je kriv. Krivnja je bila na vozaču koji je vozio prikolicu. Na prikolici je došlo do pucanja rude i zbog toga se prikolica nekontrolirano kretala i zanijela se na lijevu stranu i u tom zanošenju udarila u prednji lijevi dio vozila tužitelja.

Ta cesta je asfaltirana, a sa obje strane ceste se nalaze veliki kanali. Tužitelj je izbjegavao vozilo i prikolicu kojim je upravljao sin svjedoka, no nije mogao više od onoga koliko je otišao udesno jer je otišao krajnje desno koliko je mogao, a svejedno je prikolica udarila u njegovo vozilo.

Tužitelj je zvao policiju nakon što je došlo do prometne nezgode, no kako nije bilo povrijeđenih policija je rekla ako se mogu dogovorili da nema potrebe da izađu na lice mjesta. Predstavnik Allianz osiguranja je rekao da će on sastaviti nešto i sin je išao sutradan u Allianz osiguranja to potpisati. Tužitelj je nakon možda mjesec dana zvao svjedoka i rekao da ima problem i da mu odbijaju isplatiti odštetu. Do sada svjedok nije imao problema sa svojim osiguravateljem Allianz osiguranjem. Sin svjedoka CŽ je i ranije vozio prikolicu jer automobil ima kuku i inače je pažljiv vozač i nije imao nikakvih prometnih prekršaja, a ima položene sve kategorije. Iz razgovora sa sinom vidio je da nije mogao ni predvidjeti ni izbjeći prometnu nezgodu jer nije vidio da je došlo do puknuća rude uslijed čega se prikolica počela zanositi. Svjedok i nadalje ima u vlasništvu automobil Pasat na kojem je bila zakačena prikolica.

Svjedoku se predočavaju fotografije priložene uz tužbu te isti potvrđuje da su to fotografije koje su nastale ispred smetlišta u Poljanama gdje je došlo do prometne nezgode.

Svjedok nije bio očevidac događaja jer ga je sin zvao nakon što se desila prometna nesreća. Kada je došao zatekao je automobil tužitelja na desnoj bankini ukošen skroz, a bio je tako zato jer je tužitelj izbjegavao prikolicu koju nije mogao izbjeći, a vidio je gdje je bila prikolica koja je udarila automobil tužitelja. Vidio je rudo na prikolici koje je puklo, po struci je auto mehaničar i normalno je da je išao vidjeti što se desilo. Prikolica je bila uredno registrirana. Nitko od obitelji ne vozi neregistrirana vozila niti prikolice.

12. Tužitelj JŽ iskazao je da je dok se vozio sa sinom između Poljana i Prvče u jednom trenutku rekao sinu "vidi ovo" i tada je došlo do udarca prikolice u njihov prednji lijevi dio automobila. To se desilo u trenutku i on je prilikom mimoilaženja bježao refleksno udesno da bi izbjegao prikolicu. Išao je gotovo dijelom preko kanala dok je bježao udesno. Nakon udara je vozio jednim dijelom tog kanala i nakon toga se vratio na cestu. Na bankini su bili vidljivi tragovi njegovog vozila gdje je vozio nakon udarca. Rekao je sinu da poslika tragove prometne nezgode, a ne zna da li je sin slikao te tragove u travi. Iskazao je da je policajac i pomoćnik je šefa smjene u pograničnoj policiji i odmah je nakon nezgode zvao PP Okučani koja je nadležna za taj dio gdje je bila nesreća. Dok je još razgovarao sa djelatnikom policije koji je danas saslušan kao svjedok, čuo je da vozač priča da je iz [adresa], pitao je čiji je i on je rekao od OŽ sa kojim je tužitelj išao u osnovnu školu. Nakon toga je tužitelj rekao djelatniku policije da još ne dolaze, a da će zvati ako se ne dogovore. Nakon toga je došao OŽ, otac vozača CŽ i on je pozvao predstavnika Allianz osiguranja KŽ koji je poslikao auta i oštećenja na autu tužitelja, poslikao je prikolicu i tražio da se vrate u položaj kako su bili u trenutku nezgode. Tužitelju je rečeno da se vrati u rikverc i on je mogao malo otići unazad, a kako je poslije iscurila tekućina iz hladnjaka morali su zvati HAK za prijevoz njegovog automobila. Sin tužitelja je slikao i te slike su priložene uz tužbu, a tu ima i fotografija od djelatnika tuženika KŽ. Na mjestu događaja predstavnik tuženika KŽ je rekao da se ne mora zvati policija ako nije sporno tko je kriv za prometnu nezgodu. Tužitelj je zvao i svoje Euroherc osiguranja i predstavnik mu je rekao da ako je predstavnik Allianza tu da ne trebaju oni dolaziti da je dovoljno da on fotografira i napravi izvid štete. Prekosutra je tužitelj išao u Allianz u N. Gradišku kod KŽ gdje je potpisao odštetni zahtjev. Kada je potpisivao tužitelj je bio sam, a ne zna kada je na potpisivanje dolazio CŽ. Tužitelj nije sutradan došao to potpisati jer je radio dnevnu smjenu pa je mogao doći potpisati tek prekosutra. Automobil je vozilom HAK-a prevezen u Auto servis Dragić u N. Gradiški, a popravljan je na više mjesta od servisa Turkalj u Rešetarima, u Drežniku kod auto lakirera V, a jednim dijelom kod Fukse u N. Gradiški. Tužitelj je iskazao da ima automobil marke Mercedes C 200 koji ima aluminijsku limariju i tu nema ravnanja i trebaju sve novi dijelovi. Dijelovi su nabavljani u Zagrebu, Koprivnici, a nešto je nabavljao limar J, postavljen je far koji nije odgovarao jer nije jednako svijetlio pa je vraćan i nabavljan novi. Za nabavku dijelova koje je tražio preko njuškala i svakako kako je mogao nema račune, a nešto je nabavljao preko poznatih osoba. Automobil je 2015. godište, a nesreća je bila 2023. Taj auto ima samo 26000 km koliko je prešao i to je malo km za tu starost vozila i kilometraža je provjerena prije kupovine preko glavnog zastupnika za Mercedes u Hrvatskoj. Iskazao je da ga je platio 23.000,00€, a kupio ga je godinu prije štetnog događaja. Prilikom prijave štetnog događaja tužitelj je rekao da je to velika šteta i da će sigurno biti oko 10.000,00€. Imao je štetu i na aluminijskoj felgi, pukla je guma, mijenjala se guma, branik, lijevi prednji far, hauba, lijevi blatobran, retrovizor elektronski preklopivi, prednja lijeva vrata koja su se morala mijenjati jer nema mogućnosti popravka. Šajba nije mijenjana iako je imala ogrebotine i ona je ispoliran. Nije mijenjan ni krov koji je imao ogrebotine i koji je ispoliran. Sva oštećena koja su u izvidu štete su nastala i trošak je iznosio onoliko koliko je koštao, a na to nije mogao utjecati. Jedan polovni far je 10.000,00 kn i sa tim farom je bilo problema. Tužitelj i sin nisu tražili nikakvu naknadu neimovinske štete, a što su mogli zbog udarca, a bez auta je bio 5-6 mjeseci dok se popravljao. Tražio je samo da se plati račun i tražio je odobrenje tuženika da se da mjesto gdje će se auto popraviti. Nakon što je tražio naknadu štete od tuženika dobio je odbijenicu i rekli su mu da ta oštećenja nisu mogla nastati tako kako su nastala. Napisao je žalbu, a po žalbi su rekli da se slažu sa stavom I stupanjske komisije. Ne može vjerovati da se to događa sa naknadom štete i odbijanjem plaćanja istog od strane osiguravatelja. Uz tužbu nije priložio račun jer ga nije dobio jer je popravak vršen na više mjesta i kod poznanika, a traži da mu se naknadi stvarna šteta i sve što je morao popraviti na svom autu. Nitko nikoga nije želio prevariti pa ako je dogovor među sudionicima prometne nezgode nezakonit onda im je to trebalo biti rečeno i nisu trebali biti upućeni od strane predstavnika Allianza da ne treba očevid policije. Tužitelj je policajac i zna ako jedan sudionik prizna krivnju da se može nesporno šteta potraživati bez zapisnika policije. Procjenitelj tuženika je došao nakon 5, 6 ili 10 dana više se ne sjeća nakon štetnog događaja i pogledao oštećeno vozilo i dobio je naknadno izvid štete koji je predan u spis. Fotografije koje su priložene uz tužbu napravljene su po sinu tužitelja i po predstavniku Allianz osiguranja. Tužitelj ponavlja da je sreća da je uspio skrenuti toliko u desnu stranu i da su na travi uz kanal na nasipu bili vidljivi tragovi njegovih guma no nije mogao izbjeći prikolicu, da je nastavio voziti ravno bio bi direktan sudar koji je izbjegao. U cijelosti je slijedio sve upute predstavnika Allianz osiguranja KŽ.

Vozio najviše 70km/h, a možda 10m prije kontakta sa prikolicom je vidio da se ista zanosi. U tom trenutku je refleksno skrenuo u desno i kratko kočio. Realno je za popravak potrošio od 10.000,00€ do 11.000,00€, time da su mu neki radovi rađeni besplatno od prijatelja.

13. Svjedok KŽ iskazao je da ima na svom imenu obrt pod nazivom Žakula za zastupanje u osiguranju. Sjeća se da ga je nazvao OŽ, otac CŽ i rekao da je sin imao nesreću između Poljana i Prvče, ispred odlagališta. Svjedok je upravo išao kući pa je otišao automobilom na mjesto nesreće i tamo je zatekao automobil sa prikolicom na kojem su bile poslagane palete i Mercedes koji je bio vlasništvo tužitelja. Mercedes je bio dosta oštećen, a rekli su mu da je prikolica zaplesala pa se sanduk prikolice zanio na automobil tužitelja dok su se mimoilazili. Svjedok je pitao da li su zvali policiju, no sudionici su rekli da je tužitelj zvao, ali da policija ne treba jer vozač automobila koji je vozio prikolicu priznaje da je on kriv. Nitko od policije nije bio na uviđaju. Svjedok je rekao sudionicima nezgode da moraju dati svoje izjave o načinu nastanka prometne nesreće i da tužitelj dođe prijaviti štetu. Kako je tužitelj slijedeći dan radio dnevnu smjenu, a radi kao policajac, štetu je došao prijaviti drugi dan, a drugi dan je došao i sudionik CŽ da da svoju izjavu. U prometnoj nezgodi nije bilo ništa sporno, CŽ je priznao da je kriv i na licu mjesta i kada je došao potpisati izjavu. Obje izjave sudionika prometne nezgode svjedok je dostavio tuženiku uz zahtjev tužitelja za naknadu štete.

Prikolica koju je vozio CŽ nije bila njegova, ali je bila registrirana kod nekog drugog osiguravatelja. Ne sjeća se više detalja. Nisu pravili europsko izvješće o prometnoj nezgodi, već je tužitelj samo podnio zahtjev za naknadu štete, a okolnosti nastanka su bile nesporne. Nakon 20-tak dana obratio mu se tužitelj i rekao da nije ništa dobio po zahtjevu za naknadu štete, pa je moguće svjedok i pozvao mail sa upitom što je sa zahtjevom i da požure sa obradom zahtjeva. Svjedoku nisu ništa odgovorili pa je svjedok pozvao tužitelja i rekao da on osobno putem maila požuri odgovor i kasnije je dobio odgovor u kojem je zahtjev za naknadu štete otklonjen, a ne sjeća se zbog čega je zahtjev otklonjen.

Navodi da je kada je došao na lice mjesta poslikao oštećenja te je tražio da se vozila stave u primarni sudarni položaj radi ocjene mogućnosti nastanka nezgode na način kako je nastala zanošenjem sanduka prikolice na automobil sa kojim se mimoilazila. Te fotografije je poslao i tužitelju osobno i Allianz osiguranju uz prijavu za naknadu štete, a koja je podnesena online.

Svjedoku se predočavaju fotografije dostavljene uz tužbu te svjedok potvrđuje da su to fotografije koje je on napravio te dodaje da je na str. 24 i 25 vidljivo na koji način je došlo do oštećenja automobila tužitelja jer su paralelno stavljeni i automobil tužitelja i prikolica koja ga je oštetila, te je vidljivo da na prikolici na zadnjem lijevom kotaču vidljiv smotan dio na prikolici, a gdje je bio kontakt prikolice i automobila. Fotografije su crno bijele, no na drugoj strani prikolice vidljivo je da postoji isti takav bočni branik koji je oštećen. Kada je svjedok došao na mjesto nesreće tamo je bilo više ljudi i ne zna tko je sve bio u automobilima prilikom nesreće.

14. U pismenom nalazu prometnog vještaka Dražena Jeđud od 23.7.2024. (str. 94-104 spisa) navodi se da je analizom prostorne, oblikovne i visinske podudarnosti

- 1 0 -

oštećenja i drugih tragova na vozilima, utvrđeno da je tehnički moguće da se prometna nesreća dogodila prema iskazima sudionika i svjedoka.

Oštećenje lijevog bočnog dijela obloge prednjeg branika i prednjeg lijevog svjetla OA marke Mercedes odgovara udaru u blatobran lijevog kotača zakrenutog priključnog vozila (označeno brojem 1). Trag korozije na braniku odgovara položaju korozije na vanjskom rubu blatobrana priključnog vozila. Deformacija prednjeg poklopca OA marke Mercedes oblikovno i visinski odgovara udaru u stražnji lijevi kut cjevastog nosača stražnjeg lijevog svjetla priključnog vozila (označeno brojem 2). Linijski trag brisanja na prednjem vjetrobranskom staklu OA marke Mercedes položajno i oblikovno odgovara udaru u rub drvene palete ili krovne letve s priključnog vozila (označeno brojem 3). Uslijed udara je moglo doći do puknuća posude za pranje vjetrobranskog stala na OA marke Mercedes, te je tekućina curila do njegovog zaustavljenog položaja.

Obzirom da nije izvršen policijski očevid, te nisu obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na kolniku i zaustavljeni položaji vozila, tehničkim putem nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno nije moguće definirati točno mjesto kontakta na kolniku, odrediti brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu i analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. Obzirom na položaj traga razlivene tekućine na kolniku tehnički je opravdano zaključiti da je kontakt između vozila ostvaren na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja OA marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]. Vještak je kalkulaciju troškova popravka izvršio prema izvidu štete tuženika (str. 70 spisa). U istom izvidu štete su navedeni dijelovi za zamjenu i dijelovi za popravak. U pismenom nalazu vještak uz svaki dio za zamjenu, a prema izvidu štete procjenitelja tuženika, iznosi i cijenu u eurima istog dijela u Škojo d.o.o., VPC, EUR Audatex. Kao dijelovi za zamjenu navedeni su: 1. Obloga branika pr. sa cijenom 630,54 2. Nosač L branika pr. 49,90 3. Senzor pr. vanj. L park. 76,85 4. Poklopac motora 933,25 5. Far L 1.460,95 6. Žmigav vanj ogled L 84,59 7. Blatobran pr L 422,77 8. Ublaž blatobrana pr L 10,05 9. Obl kuć kot pr L 56,02 10. Posuda - pranje stakla 96,63 11. Grijač SIS za pranje 208,15 12. Crij mlazn za pranj 64,69 13. Senz posuda za pranj 12,80 14. Vrata pr L 887,32 15. Brtva vrata pr L 133,59 16. Staklo vrata pr L 120,47 17. Letv otvor pr vanj L 12,54 18. Kućište vanj ogled L 505,43 19. Ogledalo bez kućiš L 518,51 20. Staklo vanj ogled L (kapa) 93,70 21. Ukr pokr ulaz pr L 28,99 22. Kopča L 15,98 23. Zaštitna letvica L 88,78 24. Klip učvršćenje L 14,30 25. Guma pr L, amort. 20%, 160,00 EUR - 20% 128,00. Ukupna vrijednost dijelova koji se trebaju zamijeniti bez PDV-a iznosi 6.654,80 eura.

Kao dijelovi za popravak prema izvidu štete navedeni su: 1. Obloga ulaza L 2. Krov 3. Obloga krova L 4. Alu naplatak pr L 5. Optika kotača. Naveden je broj radnih sati limara 17,40 po cijeni 30,00 eura po satu, te 16,10 sati lakirera sa istom cijenom po satu što daje ukupno trošak od 1.005,00 eura radnih sati.

Ukupan potrošni materijal za lakiranje i potrošni materijal limara izvještačen je sa 509,10 eura.

Prema nalazu vještaka troškovi popravka bez PDV-a iznose 8.168,90 eura, a PDV na isti trošak popravka iznosi 2.042,23 eura, pa su ukupni troškovi popravka 10.211,13 eura.

Zaključak vještaka je da je analizom prostorne, oblikovne i visinske podudarnosti oštećenja i drugih tragova na vozilima utvrđeno da je tehnički moguće da se prometna nesreća dogodila prema iskazima sudionika i svjedoka, odnosno na način da je OA marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] udario prednjim lijevim bočnim dijelom u stražnji lijevi bočni dio zakrenutog priključnog vozila koje je bilo priključeno

- 1 1 -

za OA marke VW Passat reg.oznake [registarska oznaka]. Obzirom da nije izvršen policijski očevid, te nisu obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na kolniku i zaustavljeni položaji vozila, tehničkim putem nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno nije moguće definirati točno mjesto kontakta na kolniku, odrediti brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko- prostornu analizu i analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. Obzirom na položaj traga razlivene tekućine na kolniku tehnički je opravdano zaključiti da je kontakt između vozila ostvaren na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja OA marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj JŽ. Na OA marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 10.211,13 EUR.

15. Prometni vještak Dražen Jeđud u svom očitovanju na ročištu iskazao je da su pregledom cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, a osobito fotografija oštećenih vozila na mjestu događaja, te iskaza sudionika i svjedoka, utvrđene sve bitne okolnosti prometne nesreće, a koje su predmet vještačenja.

Na egzaktan način utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na način da je vozilo tužitelja udarilo svojim prednjim lijevim bočnim dijelom u stražnji lijevi bočni dio priključnog vozila koje je bilo priključeno za vozilo osigurano kod tuženika. Na temelju materijalnih tragova, a osobito traga razlivene tekućine koji se pružao po desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila tužitelja i vidljiv je na fotografijama koje se nalaze u spisu je utvrđeno da se kontakt između vozila dogodio na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila tužitelja. Iz navedenog slijedi da je u fazi prilaza došlo do destabilizacije i zanošenja, te prelaska priključnog vozila na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a kojom trakom se kretalo vozilo tužitelja.

Kontakt između vozila je potvrđen na temelju analize visinske i oblikovne podudarnosti oštećenja i drugih tragova na vozilima. Okolnost da je kontakt ostvaren na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila tužitelja je utvrđena na temelju položaja i prostornog pružanja traga razlivene tekućine koji se u cijelosti nalazio na njegovoj desnoj kolničkoj traci. Prilikom udara došlo je do oštećenja posude za pranje vjetrobrana na vozilu tužitelja uslijed čega je došlo do curenja tekućine i formiranja navedenog traga.

Vještak ne može utvrditi uzrok zanošenja i prelaska priključnog vozila na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

Visina štete na vozilu tužitelja je utvrđena kalkulacijom sa cijenama novih originalnih dijelova i ista sa PDV-om iznosi 10.211,13€. Tužitelj je morao platiti PDV prilikom kupovine svih dijelova koje je morao ugraditi na vozilo.

16. Punomoćnik tužitelja nije imao primjedbu na pismeni nalaz prometnog vještaka, te je u skladu sa istim precizirao tužbeni zahtjev na iznos od 10.211,13 eura, koliko prema nalazu vještaka iznosi ukupan trošak popravka vozila, a u kojem iznosu je sadržan i PDV. Tužitelj na precizirani iznos potražuje zakonsku zateznu kamatu počev od 13.4.2023. do isplate.

17. Tužena strana nema primjedbe na izvještačenu visinu štete, te ističe da ista nije sporna, ali nalaz vještaka ne može prihvatiti, niti opisanu dinamiku nastanka prometne nezgode, te je po tuženiku potrebno drugo mišljenje jer se radi o prometnoj nezgodi bez zapisnika policije o očevidu, gdje se ne mogu utvrditi svi tehnički parametri niti provesti prometno vremenska analiza. Tužena predlaže novo

- 1 2 -

vještačenje po Prometnom fakultetu ili Institutu Ivanu Vučetiću na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nezgode, a s obzirom da se radi o prometnoj nezgodi bez zapisnika o očevidu.

18. Punomoćnik tužitelja se izričito protivi prijedlogu tuženika za izvođenjem dokaza novim prometnim vještačenjem po Prometnom fakultetu ili Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz razloga što je iz iskaza saslušanih svjedoka i saslušanog tužitelja, materijalnih dokaza koji postoje u spisu, kao i provedenom prometnom vještačenju na potpuno siguran i nedvojben način utvrđen mehanizam i dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja. Osiguranik tuženika koji je vozio automobil sa prikolicom koja se zanijela i oštetila automobil tužitelja, u prisustvu saslušanih svjedoka je u više navrata priznao svoju odgovornost za predmetni štetni događaj, te od svog osiguratelja tražio da se obešteti tužitelj. Vozač CŽ revoltiran činjenicom da osiguratelj krivca nije obeštetio tužitelja, otkazao je osiguranja ovdje tuženiku kod kojeg je imao osigurano više poljoprivrednih strojeva.

Osiguranik tuženika je na mjestu predmetnog štetnog događaja neposredno nakon istoga u nazočnosti svih saslušanih svjedoka i tužitelja kao i ovlaštenog zastupnika tuženika, priznao odgovornost za štetni događaj, pa je tužitelj nakon što je pozvao policiju nazvao istu i rekao da ne moraju izlaziti jer je osiguranik tuženika priznao odgovornost za prometnu nesreću. Na lice mjesta poslije prometne nezgode je došao KŽ kao ovlašteni zastupnik tuženika, a koji je došao na inzistiranje osiguranika tuženika.

19. Sud je odbio tužitelja sa prijedlogom za provođenje novog prometnog vještačenja po Prometnom fakultetu ili Institutu Ivan Vučetić na okolnost dinamike prometne nezgode, a obzirom da se radi o prometnoj nezgodi bez zapisnika policije o očevidu. Sud je ocijenio da je dinamika nastanka prometne nezgode dovoljno utvrđena, a o istoj su suglasno iskazali saslušan tužitelj i svi saslušani svjedoci koji su bili na licu mjesta nakon što se prometna nezgoda dogodila, kao i svjedoci koji su bili sudionici prometne nezgode i to prvenstveno vozač automobila koji je imao zakačenu prikolicu CŽ, te svjedok ĐŽ, sin tužitelja koji je bio suvozač u vozilu tužitelja.

Osnovni razlog zbog kojeg nema zapisnika o očevidu napravljenog po policiji je taj što je tužitelj koji je i sam policajac odmah nakon prometne nezgode nazvao najbližu policijsku stanicu, no kada je vozač automobila koji je imao zakačenu prikolicu, rekao da je sin školskog kolege tužitelja, tužitelj je rekao da policajci na očevid ne moraju izlaziti jer vozač suprotnog automobila nesporno priznaje krivicu za nastanak prometne nezgode. U istoj prometnoj nezgodi nije bilo povrijeđenih osoba, već samo materijalna šteta i da se za takvu prometnu nezgodu se ne moraju zvati djelatnici policije na očevid ako je među sudionicima nesporno tko je kriv za nastanak prometne nezgode, a pri čemu se pravi europsko izvješće koje popunjavaju sudionici. Na dan prometne nezgode 124.2023., je bio pozvan i saslušani svjedok KŽ, predstavnik tuženika, koji je uputio sudionike da daju izjave o načinu nastanka prometne nezgode, koje izjave su vozači automobila i dali u poslovnici tuženika u Novoj Gradiški. Upravo predstavnik tuženika je napravio fotografije vozila i oštećenja, te tražio da se izvrši rekonstrukcija sudarnog položaja automobila i prikolice, kako bi se vidjela visina auta i prikolice i oštećenje na autu tužitelja. Upravo predstavnik tuženika je rekao da se ne treba zvati policija ako nije sporno tko je kriv.

- 1 3 -

Zbog navedenoga po mišljenju suda nije potrebno provoditi novo prometno vještačenje jer je nesporna krivnja osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i oštećenje automobila tužitelja, a prema izjavama punomoćnik stranaka nesporna je i visina izvještačenog troška popravka nastalih oštećenja.

20. Nisu točni navodi tužene strane da tužitelju ne pripada iznos PDV-a za troškove popravka, a obzirom da se radilo o djelomičnoj šteti na automobilu tužitelja. Tužitelj je veliki broj oštećenih dijelova morao kupiti, te mu pripada PDV jer pri kupovini novih dijelova isti plaća PDV u cijeni dijelova koje treba zamijeniti. Ako je tužitelj i zamijenio neki od dijelova polovnim dijelom te isti ugradio u svoj automobil, isto ne lišava tuženika obveze da mu namiri iznos koji bi tužitelj morao platiti prilikom nabavke novog dijela sa pripadajućim PDV-om. Tužitelj nije priložio račun o popravku svog automobila, no prema izvidu štete napravljenom po ovlaštenom procjenitelju i predstavniku tuženika, provedeno je prometno vještačenje, a koje nalazu je sud u cijelosti poklonio vjeru smatrajući da je siti nalaz dan po pravilima struke i objektivno. Za stranke nije sporna visina izvještačene cijene popravka nastalih oštećenja na automobilu tužitelja pa zbog toga ni ne postoji potreba za ponovnim prometnim vještačenjem niti po drugom prometnom vještaku, a pogotovo ne po Institutu, koje vještačenje bi znatno povećalo troškove ovog postupka.

21. Ocjenom provedenih dokaza sud smatra da je kraj nesporne odgovornosti osiguranika tuženika za nastalu štetu, te kraj nesporno prikazane dinamike odvijanja prometne nezgode do koje je došlo uslijed zanošenja prikolice koja je bila zakačena navozilo osiguranika tuženika, koja je prešla na dio suprotnog traka kojim se kretao tužitelj i koja je napravila oštećenja na automobilu tužitelja marke Mercedes Benz 204, reg. ozn. [registarska oznaka], godina proizvodnje 2015., nepotrebno provođenje novog prometnog vještačenja na dinamiku nastanka prometne nezgode.

Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao CŽ u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika, te da sudionici prometne nezgode nisu događaj prijavili policiji obzirom na nespornu odgovornost vozača CŽ za nastanak prometne nezgode. Upravo zbog poznavanja oca vozača koji je skrivio prometnu nezgodu, tužitelj je nakon što je zvao najbližu PP u Okučanima, istoj rekao da ne moraju dolaziti radi očevida jer je vozač koji je skrivio prometnu nezgodu CŽ, priznaje svoju odgovornost za nastanak iste. Upravo predstavnik tuženika je izašao nakon prometne nezgode na lice mjesta gdje se nezgoda desila, te je fotografirao automobile i oštećenja, te je tražio i da se vozila postave u položaj u kojem je došlo do kontakta istih i sve te fotografije su priložene uz zahtjev za naknadu štete, a uz izjave sudionika o nastanku prometne nezgode i nesporno priznate odgovornosti osiguranika tuženika. Na okolnosti prometne nesreće provedeni su dokazi saslušanjem i svjedoka sudionika prometne nezgode i tužitelja, kao i ostalih saslušanih svjedoka koji su došli nakon prometne nezgode i koji su vidjeli vozila nakon prometne nezgode. Provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je moguće da je do nastanka prometne nezgode došlo upravo na način kako su to iskazali sudionici prometne nezgode i svjedoci, odnosno da je automobil tužitelja udario prednjim lijevim bočnim dijelom u stražnji lijevi bočni dio zanesenog priključenog vozila koje je bilo priključeno za automobil marke Passat reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tužene.

Cijeneći provedene dokaze, te prihvaćajući u cijelosti nalaz prometnog vještaka, sud smatra da je do štete na vozilu tužitelja došlo upravo na način kako to tužitelj navodi u tužbi pa se pozivom na čl. 1063. do 1066. te čl. 1072. st. 4., te 1085. i čl. 1090.

- 1 4 -

Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), obvezuje tuženik na naknadu imovinske štete procijenjenih troškova popravka vozila u iznosu od 10.211,13 eura, a u kojem iznosu je sadržan i PDV u iznosu od 2.042,23 eura. Sud nije prihvatio navode tuženika da tužitelju ne pripada PDV na troškove popravka koji su izvještačeni iznosom od 8.168,90 eura iz razloga što tužitelj nema račun o popravku svog automobila. Tužitelj je svoj automobil mogao popraviti i sam ako posjeduje vještine za to, ako mu je popravak izvršila druga osoba pri zamjeni dijelova tužitelj je iste dijelove morao kupiti i svaki od kupljenih dijelova u svojoj cijeni ima i zaračunat PDV. Zbog toga je neosnovan prigovor tuženika da tužitelju ne pripada i PDV u dosuđenom izvještačenom iznosu troškova na ime popravka oštećenog automobila. Za štetu koje pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila, odgovara njegov vlasnik, odnosno ovdje osiguravatelj vozila štetnika CŽ. Čl. 1072. ZOO-a regulira međusobne odštetne zahtjeve vlasnika motornih vozila gdje u čl. 1. stoji da kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Kraj nesporne krivnje osiguranika tuženika nesporna je i pasivna legitimacija tuženika koju tuženik u ovom postupku niti ne osporava. Čl. 1085. ZOO-a vezano za popravljanje imovinske štete, te uspostavu prijašnjeg stanja i naknade u novcu, navedeno je da je odgovorna osoba odnosno ovdje tuženik kao osiguravatelj vozila iste, duža uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, odnosno dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime nastale štete, odnosno potrebnog troška popravka nastale štete. Čl. 1090. ZOO-a oštećenom se mora dosuditi naknada u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje, odnosno prometne nezgode u kojoj je oštećen automobil tužitelja.

Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni utuženi iznos na ime troška popravka automobila tužitelja, a obzirom da tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na isti počev od 13.4.2023., a što je dan nakon nastanka prometne nezgode koja se desila 12.4.2023. U ovom slučaju radi se o nerepariranoj materijalnoj šteti, te se visina iste određuje prema cijenama na dan presuđenja pa zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od dana presuđenja do konačne isplate, a ne od dana kako je to zatražio tužitelj. Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete prema čl. 1086. ZOO-a, no visina iste nije bila poznata na dan od kada tužitelj zahtijeva tijek zakonske zatezne kamate na utuženi iznos, već je visina popravka oštećenog automobila poznata tek nakon provedenog prometnog vještačenja.

22. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl.154.st.1. u vezi s odredbom čl.155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP-a).

S obzirom na visinu vrijednosti spora 10.211,13€, priloženi troškovnik tužitelja (str. 127 spisa) te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 -dalje: Tarifa) tužitelju su dosuđeni slijedeći troškovi.

Trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00€ (Tbr.7/1Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 7.5.2024., 3.6.2024. i 18.12.2024. u iznosu od po 200,00€ za svako ročište (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu od 29.1.2025. u

- 1 5 -

iznosu od 100,00€ (Tbr.9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 19.4.2024. i 1.10.2024., u iznosu od po 200,00€ (Tbr.8/1 Tarife), što ukupno daje zbroj od 1.300,00€ na koji tužitelju pripada PDV u iznosu od 325,00€ i što zbrojeno daje iznos od 1.625,00€.

Tužitelju pripada trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 73,00€ i pristojbe na presudu od 148,56€, te trošak plaćenog medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00€ što daje zbroj od ukupno 621,56€ materijalnih troškova tužitelja koji zbrojeno sa troškom zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.625,00€ daje zbroj od ukupno 2.246,56€, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

23. Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa sud je tužitelja odbio kao neosnovanim i previsoko zatraženim. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 20.11.2024. u iznosu od 200,00€, jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već podnesku u kojem se citiraju zakonske odredbe (str. 112 spisa).

24. O troškovima tuženika sud nije raspravljao jer je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom.

25. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novoj Gradiški 29. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Željko Mendeš

2. Odvj. Ivan Ergotić