REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-162/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, umješača na strani tužitelja PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i Partneri iz Zagreba, radi isplate iznosa od 132.722,81 EUR, odlučujući o žalbama tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-941/21 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-941/21 od 10. prosinca 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu odbio je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 132.722,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2018. do isplate i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, a u pobijanoj točki II. izreke naložio je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 8.865,90 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i izveo strojarsko i građevinsko vještačenje te utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu osiguranja imovine po polici osiguranja tuženika broj 09609249 od 28. srpnja 20214. i to tužitelj kao osiguranik, a tuženik kao osiguratelj. Ugovaratelj osiguranja bilo je društvo Braco Kop d.o.o. Zagreb, a tužitelj se kao osiguranik osigurao od rizika građevinskih, strojarskih, izolaterskih i elektrotehničkih radova iz Ugovora UG-1-109/14 prema kojem je tužitelj investitor, a ugovaratelj osiguranja izvođač radova. Kao dopunski rizik ugovorena je javna odgovornost izvoditelja radova prema trećima i osiguranje postojećeg objekta na prvi rizik – obiteljska kuća na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (čiji je vlasnik ovdje umješač) uslijed izvođenja građevinskih radova i radova na bušenju u njezinoj blizini, a osigurana svota za navedeni objekt snosila je 132.722,81 EUR. Na navedenoj obiteljskoj kući u vlasništvu umješača nastala je šteta u iznosu od 81.337,05 EUR koju je prouzrokovao tužitelj pri obavljanju građevinskih radova i radova na bušenju koji su se odvijali preblizu navedenog objekta. Tuženik je osigurao tužitelja od moguće odgovornosti uslijed obavljanja njegove djelatnosti. Oštećena osoba – ovdje umješač, nije postavila odštetni zahtjev pa tuženik ne odgovara za predmetnu štetu. Odluka se temelji na odredbi članka 964. Zakona o obvezni odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga. Navodi da se ovdje radi o polici osiguranja imovine u kojoj je naveden kao osiguranik pa je aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari. Tužitelj je u položaju štetnika, a oštećenik je treća osoba – ovdje umješač, a nastankom osiguranog slučaja tužitelju prijeti umanjenje njegove imovine potraživanjem od strane oštećenika. Navodi da je umješač protiv njega pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo postupak osiguranja koji se ima smatrati zahtjevom za naknadu štete pa su ispunjeni uvjeti uz članka 964. stavka 1. ZOO-a. Poziva se na primjenu odredbi članka 948. i članka 949. stavka 1. ZOO-a. Zbog pogrešne odluke o glavnoj tvari pogrešna je i odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti prihvatiti tužbeni zahtjev. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 4.449,11 EUR.
4. Umješač na strani tužitelja pobija prvostupanjsku presudu točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio postupak osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-735/2013 protiv ovdje tužitelja radi pokušaja ostvarenja naknade štete pa je zahtjev za naknadu štete oštećenika postavljen. Poziva se i na e-mail poruku tuženika od 4. prosinca 2019. o ponuđenoj naknadi štete oštećeniku i na procjenu vrijednosti predmetne nekretnine. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 EUR.
5. U odgovoru na žalbe tuženik navodi da su žalbe neosnovane i predlaže ih odbiti, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR.
6. Žalbe su osnovane.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Prvostupanjska u pobijanom dijelu zahvaćena je žalbenim razlogom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zato što nema razloga o odlučnim činjenicama.
9. Iz stanja u spisu proizlazi da je predmet tužbenog zahtjeva isplata osigurnine temeljem police o osiguranju imovine broj 09-609249 od 28. srpnja 2014. Tužitelj kao osiguranik iz navedene police osiguranja zahtjeva od tuženika kao osiguratelja isplatu osigurnine u iznosu osigurane svote zbog štete koja je nastala na osiguranoj imovini – objektu - obiteljskoj kući na kč. br. [katastarska čestica] k.o.o. [adresa], (u vlasništvu ovdje umješača) uslijed izvođenja građevinskih radova i radova na bušenju u njezinoj blizini. Tuženik je do zaključenja prethodnog postupka (25. svibnja 2021.) osporavao aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, pokriće štete, odgovornost, osnovu i visinu štete, a nakon zaključenja prethodnog postupka ističe činjenicu da oštećenik, ovdje umješač, nije podnio zahtjev za naknadu štete u smislu odredbe članka 964. ZOO-a. Prvostupanjski sud je utvrdio da su neosnovani tuženikovi prigovori koji se odnose na aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, pokriće štete, ali je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zato što oštećena osoba, ovdje umješač, nije podnijela zahtjev za naknadu štete i odluku utemeljio na odredbi članka 964. stavka 1. ZOO-a.
10. Međutim, prvostupanjski sud nije raspravio niti utvrđivao činjenicu je li umješač kao oštećenik podnio zahtjev za naknadu štete već je o tome odlučio na temelju izvedenih dokaza u kojima je utvrđivao uzrok i visinu štete na osiguranom objektu. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev temeljem predmetne police osiguranja imovine, prvostupanjski sud je izveo predložene dokaze koji se odnose na osiguranje imovine – uzrok i visinu nastale štete na osiguranom objektu, ali je odluku utemeljio na odlučnoj činjenici vezanoj za osiguranje od odgovornosti (podnošenje zahtjeva za naknadu od strane oštećenika). Prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o osiguranju imovine (osiguranog objekta umješača) već o osiguranju od odgovornosti tužitelja. Slijedom navedenog ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a pa je prvostupanjsku presudu u točki I. izreke valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sukladno odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a.
11. Budući da je ukinuta presuda u dijelu koji se odnosi na glavni zahtjev, za sada se ne može ispitati ni odluka o troškovima parničnog postupka pa je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sukladno odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti sadržaj police osiguranja imovine broj 09-609249 od 28. srpnja 2014. u dijelu „dopunski rizici redni broj 4“ i ocijeniti radi li se o osiguranju predmetnog objekta (osiguranju imovine) ili osiguranju od odgovornosti osiguranika i utvrditi odlučne činjenice vezane uza osiguranje koje je sklopljeno. Ukoliko ocijeni da se radi o osiguranju imovine – obiteljske kuće umješača, jesu li ostvarene pretpostavke iz članka 948., članka 949. i članka 953. ZOO-a. Ukoliko prvostupanjski sud ocijeni da se radi o osiguranju od odgovornosti valja navesti razloge za tu ocjenu (budući da je predmet tužbenog zahtjeva isplata osigurnine temeljem predmetne police osiguranja imovine) i utvrditi odlučne činjenice vezane za odgovornost osiguratelja iz članka 964. ZOO-a.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
