Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp – 4388/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara odlučujući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ŽB i drugookrivljenog ĐB zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) a povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, klasa: 211-07/24-5/22286 urbroj: 511-18-10- 24-1 od dana 18. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. prosinca 2024. u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, i odsutnosti tužitelja, dana 16. prosinca 2024. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, donio je i javno objavio ovu

p r e s u d u

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici:

1. ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž rođen **.**.1961. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

2. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1974. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 18.08.2024. godine oko 01,15 sati u mjestu Starigrad na adresi [adresa] u otvorenom dvorištu ispred obiteljske kuće dostupno pogledu javnosti te na ulici dakle na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da su se jedan drugome obraćali glasno vičući i galameći pogrdnim riječima jebem ti mater jebem ti mrtvu mater. Potom je provookrivljeni ŽB uzeo drveni kolac i krenuo trčati prema drugookrivljenom ĐB vičući "sutra ću te naći u selu i slomit ću ti kičmu", te je zatim uzeo kamen i bacio ga prema ĐB ali ga nije pogodio. U tom trenutku iz sporedne ulice je dotrčala SB inače supruga od ĐB i stala je između ĐB i ŽB te je sa tim narušavanje prestalo

čime da bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska postaja Benkovac – Obrovac, klasa: 211-07/24-5/22286 urbroj: 511-18-10-24-1 dana 18. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.

2.Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 22. listopada 2024. okrivljeni ŽB je iskazao da on navedene prigode nije remetio javni red i mir vikom i galamom. On nije psovao ĐB koji mu je inače i osobno poznat. On njega nije gađao kamenom. ĐB je na njega vikao, četiri puta se i zaletavao na njega i onda je on uzeo drveni kolac, on je njega psovao i vikao psujući da mu jebe mrtvu mater, a on je zvao policijske službenike. Cijeli sukob je izbio zbog toga što je on oko 01,15 sati u [adresa] otišao na adresu [adresa] pogledati septičku jamu od partnerice, ta septička jama je smrdila a tu se našao i ĐB, što je on tada radio kod tuđih kuća da on to ne zna. On ga je pitao da li prazni septičku jamu a on da je rekao da ne da je puni. Onda ga je počeo psovati i govoriti mu da je gotov i da će zvati policiju, nakon čega je i pozvao djelatnike policije.

2.1.Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 22. listopada 2024. okrivljeni ĐB je iskazao da navedene prigode on niti je vikao niti je galamio. Naime on je spavao u svojoj kući koja je udaljena 70-ak metara od kbr. 40 u [adresa], naime kroz prozor je ušao nesnosan smrad i on se digao iz kreveta i izišao vani, to je bio 8. mj. kada je nesnosna vrućina i prozori su otvoreni. Njegovi gosti koji su bili u njegovoj kući su ga upitali da što je to a on da je znao da je u pitanju septička jama ali ne njegova nego u susjedstvu. Kada je došao do kr. 40 nalazio se na ulici i tamo je zatekao gospođu S i ovdje nazočnog gospodina ŽB koji su praznili septičku jamu na način da su pumpu muljaricu utupili u septičku jamu i praznili je direktno na cestu i zelene površine. On im je na to rekao "ljudi da li ste vi normalni", gospodin mu je tada rekao "biži ća ja radim svoja posla a ti radi svoja" na što je on rekao "ja ću vas prijaviti" i nakon toga su krenule psovke te je uzeo štap s kojim ga nije mogao dohvatiti a onda je uzeo kamen te mu je prijetio da će ga naći sutra, prekosutra ili bilo koji drugi dan nakon čega je on pozvao policijske službenike. Nakon što je njemu ŽB rekao da mu jebe oca i majku on da je njemu tada uzvratio ali da mu je to rekao normalnim tonom a ŽB je vikao i galamio.

2.2.Prvookrivljenik iskazuje da on nije praznio septičku jamu već da je zvao SB i da je SB došao sutradan ujutro isprazniti crnu jamu te u svezi s tim daje sudu na uvid račun [obrt] obrt za usluge crpljenje septičkih jama od dana 13. rujna 2024. Sud je izvršio uvid i navedeni račun preslik kojeg je ostavio u spis, te navodi da drugookrivljeni ne govori istinu. U momentu kada je bio verbalni sukob između njih nije bila nazočna supruga od ĐB kao niti Goranova majka. Predlažem da se kao svjedok ispita OB u čijem se dvorištu nalazio.

2.3.Drugookrivljeni iskazuje da prvookrivljeni ne govori istinu da je bilo upravo onako kako je on iskazao.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje TB i ŽBO.

3.1. Svjedokinja TB je u svom svjedočkom iskazu iskazala da navedene prigode to je bilo 18. kolovoza 2024 oko 01,15 sati da se s ovdje nazočnim ŽB nalazila na terasi ispred svoje kuće u [adresa]. Upravo je s g. ŽB govorila probleme septičke jame koja je puštala, i jako je to smrdilo i trebalo je tu jamu sanirati a o čemu je ona obavijestila komunalno. O je donio svoj alat i oni su mislili sanirati taj dio koji je puknuo na zidu od septičke jame s lijeve strane na dubini oko 30 cm. U tom momentu došao je ovdje nazočni ĐB, koji joj je poznat jer su susjedi 20 god on je bio na ulici i stao je vikati da jesu li normalnim da što rade, da se to ne smije raditi. Ona da je sišla na cestu i pokušala mu objasniti o čemu se radi, ali joj nije dozvolio te joj je rekao da će zvati policiju. Za to vrijeme je g. O govorio ĐB da ga pusti na miru da sprema alat i da se makne. Za to vrijeme g. ĐB držao mobitelu ruci i govorio je, a što je govorio da se ona ne može sjetiti a potom sam ja otišla u kuću. Misli da je g. ĐB mislio da oni tada crpe jamu po dvorištu ali ona to nije radila već su bili podignuti poklopci od septičke jame i zaista je jako smrdilo.

3.2.Na poseban upit suda svjedokinji da li su ŽB i ĐB navedene prigode vikali i galamili svjedokinja iskazuje da je ĐB vikao jer se uzrujao, a ŽB nije vikao a ona nije vidjela da bi ŽB trčao prema ĐB sa kamenom i bacio kamen prema njemu. Niti da je vidjela da bi isti prema ĐB trčao s drvenim kolcem jer da je ona već bila u kući.

3.3.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljeni ŽB iskazuje da iskazu svjedokinje ne prigovara te da pitanja za istu nema.

3.4.Okrivljeni ŽB iskazuje da pod t. 12. njegovih osobnih podataka navedeno da nije odlikovan a da on nosi spomenicu Domovinskog rata.

3.5.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljeni ĐB iskazuje da iskazu svjedokinje prigovara u dijelu kada kaže da nisu crpili septičku jamu da je jesu crpili, da je on to osobno vidio da je crijevo bilo položeno preko ceste na susjednu parcelu. Te isti iskazuje da on nije vikao navedene prigode već da ga je ovdje nazočni ŽB fizički napao i da je on zbog toga zvao policiju.

3.6. Na poseban upit okrivljenika svjedokinji kada je došao da ih je zatekao kako zajedno drže pumpu i svjetiljku u ruci da li je to istina svjedokinja iskazuje da to nije istina.

3.7.Svjeodkinja ŽBO je u svom svjedočkom iskazu iskazala da se dana 18. kolovoza 2024 oko 01,15 sati u [adresa] nalazila s suprugom u kući na adresi [adresa] koja kuća se nalazi u blizini kuće od gospođe BB. Ona i suprug su izašli vani jer je u kuću dolazio smrad i zbog toga su išli vidjeli što se događa. Ona da je sa suprugom bila vani i on joj je rekao da ona ostanem a to je bilo kod kuće od susjeda a da on ide vidjeti što se događa. Tada je čula kako njezin suprug govori ŽB da što radi da li su normalni. Na što je ŽB odgovorio da ide ća, da on radi svoj posao a da on ide za svojim poslom. Pri tome njezin suprug nije vikao, dočim je ŽB vikao na njezina supruga. Ona je osobno vidjela da su isti preko ceste stavili crijevo preko kojeg su puštali otpadne vode iz septičke jame na susjednu parcelu. Njezin suprug je tada rekao, a to je čula da će zvati policiju i inspekciju tada je ŽB počeo psovati na njezina supruga da mu "jebe mater, krvavog oca i mater". Nakon toga se njezin suprug udaljio i krenuo je prema njihovoj kući trčeći, u jednom momentu je dolazio jedan kamen koji je pao pored nje do zida gdje se ona nalazila i tada joj je suprug rekao da idem u kuću, da se maknem. Ona osobno nije vidjela da bi g. ŽB trčao za njezinim suprugom i nije vidjela tko je bacio kamen prema njezinom suprugu. Dok su čekali policiju ovdje nazočni g. ŽB i gđa. BB su uklanjali to crijevo i motali ga. Nakon nekih 15- min g. ŽB je dotrčao s nekim štapom i krenuo je prema njezinom suprugu i rekao mu je " još si tu, jebem ti mater ubit ću te " a da se ona pojavila iza supruga i rekao joj je " i ti su tu" potom je taj štap bacio u grmlje. Također je vikao da će ga naći u selu i da mu je bolje da seli iz [adresa]. Ona da je stala između svog supruga i g. ŽB i tada je prestao sukob između istih.

3.8.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljeni ŽB iskazuje da iskazu svjedokinje prigovara da ista laže da ne govori istinu.

3.9.Na poseban upit okrivljenika ŽB svjedokinji da li je vidjela koliko je puta maknuo ĐB od sebe svjedokinja iskazuje da ona to nije vidjela, te da je došla kasnije da nije bila cijelo vrijeme za vrijeme dok je bio sukob između njih.

3.10.Na poseban upit okrivljenika ŽB svjedokinji neka kaže što joj je rekao kada je stala između njega i ĐB svjedokinja iskazuje da je rekao da će ĐB ubiti da neka kupi prnje i da ide ća i [adresa].

3.11.Okrivljeni ŽB iskazuje da to nije istina da je to rekao.

3.12.Okrivljeni ŽB iskazuje te da pitanja za istu nema.

3.13.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljeni ĐB iskazuje da iskazu svjedokinje ne prigovara te da pitanja za istu nema.

4. Okrivljeni su u svojoj obrani naveli da ne priznaju počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret braneći se da navedene prigode nisu vikali i galamili, išli su za tim da bi onaj drugi vikao i galamio, dakle prevaljujući krivnju jedan s drugoga. Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedokinje OB i ŽBO koje svjedokinje su u svom svjedočkom iskazu iskazale i to OB da je navedene prigode ĐB odnosno drugookrivljeni vikao i galamio dok prvookrivljeni nije vikao ni galamio a da je sve to bilo zbog septičke jame za koju je ĐB mislio da je oni prazne, a da je septička jama puštala i da je jako smrdilo. Ispitana svjedokinja ŽBO je su svom svjedočkom iskazu iskazala da njezin suprug nije vikao ni galamio već da je govorio ŠB da je li normalan, da što radi a da je ovaj drugi vikao i galamio, odnosno ŽB. Ista je iskazala prilikom davanja svog iskaza u nadležnoj Policijskoj postaji. Sud je iskaze ispitanih svjedoka cijenio kao pristrane jer je svjedokinja OB iskazivala kako bi vikao i galamio drugookrivljeni ŽBO a svjedokinja ŽBO kako je vikao i galamio ŽB. S obzirom da se okrivljenima stavlja na teret remećenja javnog reda i mira vikom i galamom na javnom mjestu Sud navedenu činjenicu nije utvrdio s obzirom da su okrivljeni negirali počinjenje djela prekršaja a svjedokinje su pristrano iskazivale pa Sud njihov iskaz nije mogao koristiti da bi na istima utvrdio krivnju okrivljenih. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno, kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu sa samom obranom okrivljenika Sud ne nalazi utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. U ovom postupku nije sporno da je bio sukob između okrivljenika, međutim ostalo je sporno da li su navedene prigode okrivljeni vikali i galamili. Dakle, Sud nije utvrdio da bi okrivljeni navedene prigode vikali i galamili na javnom mjestu, što čini biće ovog djela prekršaja, to je Sud a slijedom iznijetog, a temeljem odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe.

5. .Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 29. siječnja 2025.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 ( osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ŽB,

2. okrivljeniku: ĐB,

3. tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Benkovac – Obrovac,

4. pismohrani – ovdje.