Broj: Pp -181/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-2 /2361 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 27. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/ 17, 118/18, 114/22), dana 29. siječnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika MR, od oca M, rođenog dana **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto /00) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje se - zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna počinje teći od izvršnosti presude

IV U ostalom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-2/2361 Ur. broj: 511-08-29-25-1. dana 18. siječnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku MR, zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 24,27 eura

2.- što je dana 18. siječnja 2025.godine u 03,05 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. 43. istarske divizije u Puli, iz smjera Ul. Starih statuta u smjeru Ceste prekomorskih brigada, za vrijeme kada mu je alkotestom marke "drager" u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg.

3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem osporava obavezni prekršajni nalog uopćeno navodeći da su kod njega postojale okolnosti koje isključuju krivnju /nije obrazložio okolnosti za isključenje krivnje npr. neubrojiva osoba, bio u stvarnoj zabludi/, pa nije bilo mjesta za donošenje pobijanog naloga te predlaže da se pozove na Sud kako bi izložio obranu. Prigovora izrečenoj kazni smatrajući da se kod izricanja sankcije nisu sagledale sve okolnosti koje mu idu u prilog kako to propisuje čl.88. PZ. Napominje da nije nikada bio kažnjavan i da ga posljedice nastale situacije teško pogađaju, zbog čega predlaže da se provede rasprava kod nadležnog Suda.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem iznosi svoj subjektivni stav prema djelu i zbog izrečene prekršajno- pravne sankcije. Podnositelj prigovora nije podnio dokaze o činjenicama u okviru kojih podnosi prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije) za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa, uporabom propisanih tehničkih uređaja ( alkotest ), i o tome sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem 1057900770 od 18. 01. 2025. ( stranica br.8. spisa), pa kako zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost , a okrivljenik je zapisnik potpisao, isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1 990,00 eura.

7.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.6. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počinitelj počinio prekršaj s elementom opće opasnosti za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

9.Ispitujući odluku o kazni, ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje izražene olakotne okolnosti, osobito uvažavajući činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti zaštićene zakonom, te bez obzira da prekršaj zaslužuje društveni prijekor i osudu zbog same težine i objektivne opasnosti djela, smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne, ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući da je kod njega utvrđena visoka koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, pa je morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje i bez obzira na to pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da okrivljenik nije bio kažnjavan, zbog čega smatra da bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od jednog mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi tužitelja te paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 29. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).