Broj: Pp- 173/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/112201 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 27. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

-prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika UI, od oca U, rođenog dana **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

II -te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se temeljem članka 51. a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 112201 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 14. prosinca 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku UI, zbog počinjenog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obvezala na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura,

2.1. - što je dana 10. kolovoza 2024. godine u 23,10 sati upravljao teretnim automobilom marke "Renault Kangoo", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te dolaskom na raskrižje sa Santoriovom i Kraškom ulicom, prošao je pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredba Obavezno zaustavljanje STOP, te je ne poštujući prednost prolaska započeo skretati ulijevo na kolnik Santoriove ulice u smjeru sjeveroistoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozio promet, odnosno došlo je do naleta prednjeg dijela njegovog vozila na desni bočni dio motocikla marke "Yamaha" MT-10, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom Santoriove ulice iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravljao ZI koji je nakon bočnog sudara zajedno sa motociklom pao na kolnik prevrnuvši se na desnu stranu, a na navedenom raskrižju je zadržavao smjer kretanja, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je vozač motocikla ZI zadobio lake tjelesne ozlijede (kontuzija desne ruke i desne potkoljenice).

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne poriče odgovornost i krivnju za prekršaj, već obrazlaže tijek i dinamiku vožnje, navodeći da nije uočio motocikl, a kada je vidio da nailazi to vozilo, bilo je kasno da bilo što poduzme u cilju izbjegavanja sudara. Prigovara izrečenoj kazni, izjavljuje da do sada nije bio nikada kažnjavan, da je umirovljenik i da se uzdržava iz mirovine, da je hrvatski branitelj pa moli da se novčana kazna umanji i ukine zaštitna mjera.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/28138 Ur.broj: 511-08-29-24-5 od 14. 12. 2024. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a sa sadržajem obavijesti od građana UI i EI, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/ 28138 Ur.broj: 511-08-29-24-6 i brojem Klasa: 211-08/24-4/ 28138 Ur.broj: 511-08-29-24-7 od 14. 12. 2024.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/ 28138 Ur.broj: 511-08-29-24-1 i brojem Klasa: 211-08/24-4/ 28138 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 11. 08. 2024. god., Prijave Nastavnog zavoda Istarske županije o povrijeđenim osobama u prometnoj nesreći, pod brojem 24-5423- MUP od 10. 08. 2024. god., Izvješće o počinjenom prekršaju, od 14.12.2024.god., i skicu mjesta događaja, od 12. 12. 2024. god.( stranica br.8. do br.19. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi kažnjavanje počinitelja ( stranica br.20.-21. spisa).

7.Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenika proizlazi nepobitno dokazanim da je počinitelj ostvario prekršajno djelo za koje se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza.

8.Tužitelj je nepobitno dokazao da se okrivljenik kretao sporednom cestom u odnosu na glavnu cestu kojom se kretao drugi sudionik nesreće i koja je kao takva označena prometnim znakom izričitih naredbi „Stop“, koji po svom značenju predstavlja imperativnu, zapovjednu normu koje se mora pridržavati svaki vozač u prometu, pa kako okrivljenik u prigovoru nije osporavao bitne činjenice, to je za njega proizlazila dužnost uvjeriti se u mogućnost uključivanja na cestu s prednošću prolaza i propustiti prolaz s v i h vozila koja se kreću tom cestom, što on nije učinio, već je ušao u raskrižje i na taj način svojom vožnjom stvorio situaciju nedopuštenog rizika i ostvario sve elemente prekršaja za koji se tereti.

9.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu :

9.1. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu vozača koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. istoga članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

9.2. Članak 57. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

9.3. Članak 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

9.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

9.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno- relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

10.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teži oblik prekršajnog ponašanja i objektivnu opasnost za sigurnost prometa, a da je iz prekršaja proizašla teža posljedica ( laka tjelesna ozljeda vozača motocikla ), sudac cijeni kako ostvarena protupravnost zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom posebnom minimumu /.

11.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje / do sada nije prekršajno kažnjavan, iskreno priznao prekršaj i iznio svoje kajanje zbog ostvarene protupravnosti / i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

11.1. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

12. Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

12.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.18. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

13.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 29. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).