Broj: Pp -165/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/2634 Ur.broj: 511-08-29-25- 3. od dana 24. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 29. siječnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika PH, od oca P, rođenog dana **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset /00) eura, pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset/00) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa:211-07/25- 4/2634 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 12. siječnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku PH, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za djelo iz točke 2.1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2.2., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 17. prosinca 2024. godine u 06,40 sati upravljao teretnim automobilom marke "IVECO", registarske oznake [registarska oznaka] (vl. Terra Eno olea d.o.o.) parkirališnim prostorom benzinske postaje Petrol u Mutilskoj ulici kbr. 58 u Puli, vršeći radnju vozilom vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta gdje se prethodno nalazio zaustavljen iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a da prije započinjanja opisane radnje vozilom u prometu nije, iako je bio dužan, uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u promet uslijed kojeg propusta je došlo do kontakta zadnjeg dijela teretnog automobila PU 816SZ i prednjeg dijela teretnog automobila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] (vl. Niskogradnja Pula d.o.o.) kojeg je pored agregata za točenje goriva br.7 zaustavio AH, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, te je na taj način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

2.2. što je dana 17. prosinca 2024. godine u 06,40 sati upravljao teretnim automobilom marke "IVECO", registarske oznake [registarska oznaka] (vl. Terra Eno olea d.o.o.) parkirališnim prostorom benzinske postaje Petrol u Mutilskoj ulici kbr. 58 u Puli, vršeći radnju vozilom vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta gdje se prethodno nalazio zaustavljen iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, napustio je mjesto događaja a da prethodno nije sa drugim sudionikom koji se nalazio na mjestu događaja, popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem iznosi da nije počinio opisane prekršaje posebno ne u navedenom iznosu. Navodi da nije osjetio udar u drugo vozilo jer u protivnom bi se zasigurno obratio vozaču AH i platio nastalu štetu. Napominje da nije nikada kažnjavan, da je došao iz Slavonije prije godinu dana kako bi mogao raditi i da iznos novčane kazne nije u mogućnosti platiti. Ističe da ukoliko mu se izrekne zaštitna mjera da neće moći obavljati rad iz kojeg se uzdržava. Predlaže da se prigovor prihvati.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik u prigovoru izložio svoj subjektivni stav prema prekršaju te da je prigovor podnio zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaz o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/46450 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 12.01. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem 511-08-29/ /2024 K.M. od 20.12.2024. god., Službenu zabilješku sastavljenu sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a u svezi događaja koje je dao građanin AH, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/46450 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od 12.01.2025.god., Izvješće povodom uvida u snimku vide-nadzora postavljenog na pročelju zgrade benzinske crpke "Petrol" u Mutilskoj ulici br.58 u Puli, Klasa: 211-08/24-4/46450 od 20.12.2024.god., Izvješće o počinjenom prekršaju od 12.01.2025. god., skicu mjesta događaja ( stranica br.8. do br. 20. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika ( stranica br.21. i br.22. spisa).

6.1. Iz Izvješća povodom uvida u snimku video-nadzora ( stranica br.17. spisa) proizlazi " da je dana 17.12.2024.god. u 06,40 sati na parkiralištu benzinske crpke "Petrol" u Puli, Ul. Mutilska br.58 utvrđeno kako je teretni automobil bijele boje marke "Iveco", reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na obilježeno parkirališno mjesto sa zapadne strane objekta benzinske crpke desno od ulaznih vrata. Iz vozila je izašla muška osoba starosti oko 30 godina i ušla u objekt. U 06,40 sati ista osoba je sjela za upravljač navedenog vozila i vozilom je krenuo unatrag s namjerom izlaska s parkirališnog mjesta i u tom trenutku zadnjim dijelom svojeg vozila udario u drugi teretni automobil marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen pored agregata za točenje goriva broj 7, a dok je u tom trenutku vozač tog vozila točio gorivo u kanistar koji se nalazio u vozilu. Vozač sa automobilom [registarska oznaka] nakon udara kreće unaprijed skrećući ulijevo i odlazi s parkirališnog prostora u smjeru Mutilske ulice bez zaustavljanja, odnosno nije se javio oštećenom vozaču drugog vozila".

7. Na temelju obrane iz prigovora okrivljenika i svih raspoloživih dokaza, proizlazi nepobitno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počinitelja primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, da ukoliko je to moguće, odmah uklone vozila s kolnika, omoguće nesmetano odvijanje prometa, popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima.

8.6. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača iz stavka 1. ovoga članka, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.7. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.8. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.9. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.10. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.11. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenika i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počinitelja postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, kao i to da je u prigovoru izložio da bi zasigurno nadoknadio štetu drugom sudioniku na koji način proizlazi njegovo kritičko promišljanje o ostvarenoj protupravnosti i svijest o posljedicama koje iz prekršaja proizlaze, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa bez obzira na težinu prekršaja opisanog pod toč. 2.2. smatra da se za prekršaj iz točke 2.1. svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, zbog čega je za taj prekršaj primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a da je iz prekršaja proizašla tek manja materijalna šteta kod parkiranog vozila, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, pa kako tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa, našao je da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( stranica br.19. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 29. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).