REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-129/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VE zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a odlučujući o okrivljenikovom prigovoru podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 21. rujna 2024., pod klasom 211-07/24-4/82005, urbrojem 511-19-45-24-1, 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene VE, rođene **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod klasom 211-07/24-4/82005, urbrojem 511-19-45-24-1, od 21. rujna 2024. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto novčane kazne od 660,00 eura (šestosezdeset), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 101/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom i urbrojem, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a izrečeni su joj i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći u istom da je umirovljenica s ovrhom na bankovnom računu, a izrečenu joj novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti pa je zamolila da joj se umjesto novčane kazne odredi rad za opće dobro na slobodi.

3. Prigovor je osnovan.

4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i okrivljeničin prigovor ovaj Sud je utvrdio kako je okrivljenica postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer je 6. kolovoza 2024. u 10:30 sati u [adresa] u [adresa] GE upravljao njenim mopedom reg. oznaka [registarska oznaka], kojem ona kao vlasnica nije obnovila policu osiguranja, a nakon što je mopedu polica osiguranja istekla 7. srpnja 2023. te je time dopustila da se njenim mopedom koji nema obvezno osiguranje upravlja u prometu na cesti.

5. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona te je izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj.

6. Međutim, Sud je uzeo u obzir utvrđene naročite olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu ublažene novčane kazne za prekršaj, smatrajući da su se stekli uvjeti za to pa je tako Sud okrivljenici naročito olakotno cijenio priznanje počinjenja prekršaja te iskazano žaljenje, činjenicu da je okrivljenica umirovljenica, okolnosti počinjenja prekršaja te okrivljeničinu raniju prekršajnu neosuđivanost. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. U odnosu na okrivljeničin zahtjev da joj se odredi rad za opće dobro na slobodi, treba istaknuti da Prekršajnim zakonom rad za opće dobro nije predviđen kao prekršajnopravna sankcija, već se isti, pod određenim zakonskim pretpostavkama, može odrediti umjesto neplaćene novčane kazne.

7. Kako okrivljenica izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, ovaj Sud o istima nije niti odlučivao.

8. Okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, imajući u vidu da je umirovljenica.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u četiri (4) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i pismohranu.