Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1567/2023-11
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika pod 1) HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB: 46830600751, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik RF, dipl. iur. i tuženika pod 2) HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužiteljice te tuženika pod 2) protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1028/2019- 19 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1028/2019-19 od 17. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je zatražila da se naloži tuženicima solidarno uspostaviti evidenciju elektropriključka na stanu u [adresa], koji se vodi na šifri: 0881988, na njeno ime te joj naknaditi parnični trošak.
2. Žali se tužiteljica pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati.
3. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pod 2) HEP Elektra d.o.o. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o trošku predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i obveže tužiteljicu na naknadu troškova postupka tuženiku pod 2), podredno ukine presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženicima uspostaviti evidenciju elektropriključka na stanu u [adresa], na ime tužiteljice kao korisnice. Zahtjev temelji na tvrdnji da je zajedno sa sada pok. suprugom DF dugi niz godina korisnica elektropriključka zavedenog u evidencijama tuženika pod brojem 0881988 instaliranog u predmetnom stanu, kojeg su tuženici nakon smrti njena supruga bez valjane osnove evidentirali na ime OF.
6. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev zaključivši kako su prema sadržaju i smislu odredbi Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ 85/2015), operator sustava i opskrbljivač (tuženici) imali ovlasti da u slučaju smrti fizičke ili prestanka pravne osobe krajnjeg kupca (korisnika) nastave isporuku električne energije fizičkoj ili pravnoj osobi koja je u posjedu građevine ili dijela građevine na koju se odnosilo korisničko pravo umrle osobe i to sve do saznanja za novog vlasnika te, za slučaj da iz bilo kojeg razloga ne mogu sklopiti novi ugovor o korištenju mreže i novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s novim vlasnikom građevine (slijednikom ranijeg vlasnika građevine) i daljnju ovlast da s opisanim posjednikom građevine u koju se isporučuje električna energija sklope nove ugovore o korištenju mreže i opskrbi krajnjeg kupca na određeno vrijeme do jedne godine. Stoga da su tuženici imali obvezu da baš s vlasnikom stana na koju se odnosi promatrani priključak sklope nove ugovore i da, kao rezultate tih ugovaranja, baš vlasnicu stana OF, evidentiraju kao novog korisnika – krajnjeg kupca.
7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud smatra kako je predmetna presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nisu jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Osim toga, osnovano tuženik pod 2) u žalbi ističe kako je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a jer je ovome tuženiku postupanjem toga suda onemogućeno raspravljanje. Naime, bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Uvidom u spis predmeta kao i provjerom kroz e-spis (otpravci), proizlazi kako tuženiku pod 2) nije uredno upućen ni dostavljen poziv za glavnu raspravu koja se održala pred prvostupanjskim sudom dana 7. ožujka 2023., čime je ovaj tuženik bio onemogućen sudjelovati na istoj. Naime, poziv za ročište 7. ožujka 2023. poslan je primatelju HEP Elektra d.o.o., ali na ime punomoćnika tuženika pod 1) RF, s time da nije upućen punomoćnici tuženika pod 2) Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu.
10. Kako se dostava poziva svim strankama za ovo ročište ne može smatrati urednom dostavom jer sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi članka 138. stavak 1. ZPP-a, to nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za održavanje ročišta pa prvostupanjski sud nije bio ovlašten održati navedeno ročište i zaključiti glavnu raspravu.
11. Osim toga, osnovano tuženik pod 2) u žalbi ističe kako sud prvog stupnja pogrešno u presudi navodi da je izostalo popisivanje parničnih troškova po tuženicima pa time i odlučivanje o dosudi troškova. Naime, ovaj tuženik je tijekom postupka, konkretno na ročištu za glavnu raspravu dana 14. travnja 2021. popisao trošak zastupanja na tome ročištu. Kako tuženiku pod 2) nije uredno dostavljen poziv za glavnu raspravu koja se održala 7. ožujka 2023. kada je zaključena glavna rasprava, isti je onemogućen i u popisivanju troška postupka. Dakle, sud prvog stupnja nije odlučio o svim zahtjevima stranaka, a što nije napravio ni po upućenom dopisu ovoga suda za donošenje dopunskog rješenja o trošku tuženika, o čemu će u ponovljenom postupku voditi računa.
12. Zbog navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka za sada se ne može smatrati da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno pa se stoga ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
14. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužiteljice i o troškovima postupka, na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba.
U Splitu 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ivan Tironi
