REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-840/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CU, zbog djela prekršaja iz čl. 30.st.1.toč.11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, rješavajući povodom prigovora okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-08/1533, ur.broj: 251-10-72- 2/002-24-4 od 16. prosinca 2024. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ U povodu prigovora okr. CU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz 30.st.1.toč.11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, (Sl. glasnik Grada Zagreba 28/18).
II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.
III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela iz čl. 30.st.1.toč.11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Sl. glasnik Grada Zagreba 28/18), a činjenično opisanog da "bi 17. listopada 2024. u 0:00 sati u Zagrebu, Srebrnjak, pustila psa bez nadzora na javnu površinu, objašnjavajući da pas nije kod nje, iako glasi na nju, čime da bi postupila protivno odredbi čl.15. cit. Odluke", te joj je izrečena novčana kazna od 39,82 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Tužitelj je djelo kvalificirao kao prekršaj iz odredbe čl. 30.st.1.toč.11. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Sl. glasnik Grada Zagreba 28/18), a kojom kažnjivom odredbom je sankcioniran prekršaj fizičke osobe posjednika kućnog ljubimca ako drži psa u dvorištu, vrtu, odnosno na drugom ograđenom prostoru protivno čl.15. cit. Odluke, kojom odredbom je propisano da se pas mora držati u dvorištu, vrtu, odnosno drugom ograđenom prostoru, na način koji će spriječiti psa da izađe na javne površine bez povoca i nadzora. Dakle, činjenični opis uopće nije podvediv pod cit. kažnjivu odredbu i on ne sadrži biće prekršajnog djela iz cit. kažnjive odredbe, jer u činjeničnom opisu nije opisan način držanja psa u vrtu, odnosno drugom ograđenom prostoru koji način držanja psa ne bi sprječavao psa da izađe na javnu površinu, jer iz činjeničnog opisa proizlazi da se pas kritične zgode bez nadzora kretao po javnoj zelenoj površini, a pri čemu uopće nije konkretiziran pas o kojem je riječ, iz čega bi proizlazilo da je riječ upravo o psu kojeg je okrivljenica posjednik. Također u činjeničnom opisu nije navedeno svojstvo okrivljenice kao fizičke osobe posjednika kućnog ljubimca, a koje svojstvo je bitno obilježje prekršaja koje je okrivljenici stavljeno na teret.
6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. okr. – CU, [adresa]
2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. pismohrana – ovdje.
