Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-174/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici mr.sc. Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, protiv tuženih: 1. GT, 2. JT, 3. HT, 4. ŽT i 5. DT, svi nepoznata mjesta boravka i svi zastupani po privremenoj zastupnici VT, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. prosinca 2024. godine, u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 29. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] Z kuća, k. č. [katastarska čestica]/Z dvorište, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu svog prava vlasništva što su tuženici dužni trpjeti pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da provede taj upis.

Obrazloženje

1. Dana 18. ožujka 2024. godine pod posl.br. P-174/2024 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika: 1. GT, 2. JT, 3. HT, 4. ŽT i 5. DT, svi nepoznata mjesta boravka, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] Z kuća i k. č. [katastarska čestica]/Z, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima tuženici dolaze upisani u različitim udjelima i to: NT u 20/100 dijela, JT u 76/100 dijela, HT u 2/100 dijela, ŽT u 2/100 dijela i na k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koju dolazi upisana DT u cijelosti.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da su tuženici NT, JT, HT i ŽT u zemljišnim knjigama formalno upisani kao suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] Z kuća i k. č. [katastarska čestica]/Z dvorište, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a DT vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je stvarni vlasnik tih nekretnina tužitelj kojih je isti u posjedu, a prije njega njegovi prednici preko 100 godina;

- da je tužitelj suvlasnik susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] kuća k. o. [katastarska općina] u kojoj su živjeli njegovi pravni prednici i koja je zajedno s predmetnim k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica]/Z i k. č. [katastarska čestica] predstavlja jednu posjedovni cjelinu;

- da je nekretnina k. č. [katastarska čestica]/Z predstavljala gospodarski objekt - štalu u funkciji korištenja kuće koja se nalazila na k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu tužitelja), a k. č. [katastarska čestica]/Z i 2622/1 koristile su se kao dvorište i vrt koje tužitelj kosi i održava;

- da je predmetne nekretnine prvotno posjedovao tužiteljev djed ŠT, a nakon njega njegov sin CT te na kraju tužitelj, zajedno sa susjednom nekretninom k. č. [katastarska čestica] Z kuća i to za stanovanje i i poljoprivredu;

- da je tužitelj, računajući i posjed svojih prednika u poštenom, samostalnom i neprekidnom posjedu te nekretnine preko 100 godina te je tako vlasništvo stekao dosjelošću;

- da se poštenje presumira, sukladno odredbi čl. 18 st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- da tužitelju i njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao ni vlasništvo ni posjed, već naprotiv, vlasnici susjednih nekretnina i stanovnici [adresa] prema njima su se uvijek odnosili kao prema jedinim vlasnicima tih nekretnina.

1.2. Slijedom svega navedenog, a kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, predlaže se sudu temeljem odredbe čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima istoga utvrditi vlasnikom predmetnih nekretnina.

2. Nakon provjere kod Matičnog ureda [adresa] glede eventualnog upisa činjenice smrti za tuženike nepoznata mjesta boravka i utvrđenog da upisani suvlasnici ne odgovaraju dostavljenim podacima, rješenjem ovoga suda posl. br. P-174/2024-10 od 01. srpnja 2024. godine tuženima 1. RT, 2. JT, 3. ZT, 4. AT i 5. DT, nepoznata mjesta boravka imenovana je privremena zastupnica VT, odvjetnica u [adresa] i o tome je izdat Oglas objavljen u Narodnim novinama na koji se nitko nije javio da bi o tuženicima nešto znao.

3. U odgovoru na tužbu od 08. srpnja 2024. godine privremena zastupnica se opreza radi protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, ali se nije protivila provođenju predloženih dokaza iz tužbe tužitelja.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 17. prosinca 2024. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u zk. izvadak (list 7-9);

- uvidom u izvadak iz katastarskog plana (list 10);

- uvidom u prijepis posjedovnog lista od 16. prosinca 2024. godine (list 78);

- uvidom u ortofotosnimak sa preklopom kat. plana (list 80);

- uviđajem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Milke Kosanović, dipl.ing.geod (list 72- 75);

- saslušanjem svjedoka: OT, FT i IT (list 73- 74-88);

- saslušanjem tužitelja (list 75).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Dana 17. prosinca 2024. godine održana je glavna rasprava na licu mjesta kada su provedeni svi predloženi dokazi počevši od uviđaja i mjerničnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku mjernične struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović kada su na licu mjesta saslušani i svjedoci. Prethodno identifikaciji tužitelj je pokazao sudu predmetne nekretnine za koje se neposrednim opažanjem suca utvrdilo da nisu međusobno vidljivo odijeljene, a vještak potvrdio da nisu odijeljene ni od susjedne k. č. [katastarska čestica] Z koja nije predmet ovoga postupka, a u vlasništvu tužitelja. Od iste u smjeru jugoistoka nastavljaju predmetne k. č. [katastarska čestica] Z, evidentirana kao kuća i dvorište površine 36 m2, u naravi urušena kuća sa dvorištem na koju se u smjeru jugozapada nastavlja slijedeća predmetna 388/Z evidentirana kao dvorište površine 306 m2, kakav status i zadržava, a na nju u smjeru jugoistoka se nastavlja posljednja predmetna k. č. [katastarska čestica] oranica površine 237 m2, koja je na dan uviđaja bila izorana i zadržava status oranice, a međusobno nekretnine nisu odijeljene već predstavljaju jednu posjedovnu cjelinu.

10. Saslušani svjedok OT, koji je inače rođak tužitelju iskazao je sudu o svojim najranijim sjećanjima početka 1980-ih godina kada je isti imao 13-14 godina života, a predmetna nekretnina je i tada po sjećanju bila ruševina iako u boljem stanju, a do nje mala štala i vrt koji se obrađivao. U tom ruševnom objektu tvrdi da se držala perad, a moguće i svinje što je sve obrađivao tužitelj koji se tek kasnije počeo baviti ovcama koje i danas ima.

11. Saslušani svjedok KT, navodi da svoja najranija saznanja ima od 1970- ih godina kada je prolazio uz predmetne nekretnine hodajući prema svome djedu i na tom mjestu pamti nekada štalu i obrađeni vrt gdje je IT sadio u ono vrijeme zelje. Navodi da se ovo mjesto [adresa] zove "Modrušani" i govorilo se da je to od L, koji je bio nadimak LT. Svjedok izjavljuje da nije znao zemljišnoknjižno stanje ali je držao i znao da je tužitelj vlasnik jer tko god bi pitao za ovo područje ili bio vanjski, reklo bi mu se da se obrati G, misleći na LT, jer se ovdje respektiralo vlasništvo.

12. Svjedok IT, koji je inače i tužiteljev sin svoja najranija sjećanja ima od svoje 5 godine, odnosno konca 1970-ih godina iz kojeg razdoblja i on pamti staru štalu, dvorište i pomoćni objekt gdje su držali perad, a dio kao svinjac, dok su se vrtovi obrađivali. Svjedok ima saznanja da je riječ zapravo o starini očeve majke pok. VT, a ona naslijedila od svoga oca. Kao i ostali svjedoci, ni tužiteljev sin nema saznanja o upisanim suvlasnicima to navodi da im nikada nitko nije osporavao ništa u svezi ove ruševine i vrta, samo po njegovom znanju za posljednjih 50 godina.

13. Tužitelj je u cijelosti potvrdio iskaze saslušanih svjedoka pojašnjavajući sudu da je u selu [adresa] od svoje treće godine, kada su ga k sebi uzeli baba i djed, a rođen 1937. godine, od kada [adresa] više nije napustio. U predjelu spornih nekretnina zvanom "Vidaki" da se u vrtu sadila salata i ostalo povrće, a do toga bio svinjac i kokošinjac, dok su ovce bile na drugom kraju. Pomoćni objekti da su bili izrađeni od kamena koji se sada uglavnom urušio, a imovina porijeklom od majke VT koja je ovdje rođena, a ova to naslijedila od njezinog roda zvanog " L". Tužitelj nema saznanja o imenima tuženika, niti znade kako su upisani, a on sebe držao vlasnikom bez ikakvog spora u svezi bilo kakvih prava na te nekretnine.

14. Dakle, iskazi saslušanih svjedoka govore neproturječno glede posjeda spornih nekretnina samo po tužitelju još od razdoblja sredine 1970-ih godina i takav samostalni posjed da traje u kontinuitetu od tada do danas.

15. Ovaj sud smatra da su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunile i prije Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) a koji se primjenjuje od 01. siječnja 1997. godine. Istim zakonom (čl. 388. st. 1.) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava, dakle i stjecanje vlasništva dosjelošću, do stupanja na snagu ZV-a prosuđuje (čl. 388. st. 2.) prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava njihovih pravnih učinaka dakle, prema propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ZV-a.

16. Poštenje posjeda se pretpostavlja još od pravila OGZ-a pa onaj koji tvrdi suprotno to mora i dokazati, a u konkretnom slučaju to nitko nije ni sporio tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima od kojih je tužitelj posjed preuzeo i na očigled svima ponašao se kao vlasnik.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je motrišta da su se u odnosu na tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretnina već temeljem odredbe čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO). Naime, saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, uvjerili su ovaj sud da se već tužitelj ponašao kao vlasnik spornih nekretnina zasigurno od sredine 1990-ih godine pa tako u kontinuitetu do danas pa su se pretpostavke za stjecanje dosjelošću ispunile već sredinom 1990-ih godina, a što je zasigurno prije stupanja na snagu ZV-a, a sve kako je i na temelju istoga za dosjelost savjesnog posjednika nepokretne stvari bio potreban rok dosjedanja od 20 godina, a što je proteklo daleko prije od stupanja na snagu ZV-a.

18. Slijedom navedenog, a kako sud cijeni da je za tužitelja konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvori u pravno stanje, a kako isti nema druge mogućnosti da uskladi raskorak između stvarnog i pravnog stanja i ima pravni interes za pokretanje ovoga postupka, sud je udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.

U Rovinju, 29. siječnja 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, putem e-komunikacije, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.