REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-83/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. EZ i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o zajedničkoj žalbi okr. EZ i okr. EZO te žalbi okr. AZ, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. rujna 2022., broj: 8. Pp - 4321/2021-19, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu zajedničke žalbe okr. EZ i okr. EZO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na te okrivljenike te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. EZ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okr. EZO (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

13. travnja 2021. u 10,35 sati, u Splitu, u dvorištu zgrade u [adresa], remetili javni red i mir na način da je okr. EZ vikala i vrijeđala AZ pogrdnim riječima: „Jebem vem mater“, vukla ga rukama za remen hlača, majicu i nogu, a okr. EZO je vikao i vrijeđao AZ riječima: „Smeće bosansko“,

- pa da bi time okr. EZ i okr. EZO počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Odbija se žalba okr. AZ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. rujna 2022., broj: 8. Pp - 4321/2021-19, okr. EZ i okr. EZO proglašeni su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, svakom okrivljeniku ponasob, izrečena novčana kazna 756,00 kuna, što je protuvrijednost 100,34 eura, koju kaznu su oba okrivljenika dužni platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka 750,00 kuna/99,54 eura.

1.1. Istom presudom, protiv okr. AZ odbijena je optužba da bi na način činjenično opisan u točki II. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude, okr. EZ i okr. EZO pravodobno su po branitelju odvjetniku Jurici Tomiću podnijeli zajedničku žalbu naznačujući da se žale zbog svih žalbenih osnova, dok je okr. AZ pravodobno po branitleju odvjetniku Draganu Mijoču podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. Svi okrivljenici predlažu da se njihove žalbe prihvate.

3. Žalba okr. EZ i okr. EZO je bespredmetna, dok je žalba okr. AZ neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je ispitivanje po službenoj dužnosti utvrđena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u odnosu na okr. EZ i okr. EZO.

U odnosu na točku I. izreke.

4.1. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okr. EZ i okr. AZO vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj.

4.2. Naime, optužnim prijedlogom okr. EZ i okr. EZO su se teretili da su prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinili u dvorištu zgrade kao fiktivnom javnom mjestu.

4.3. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4.4. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Navedeni zaključak Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. donesen je s ciljem ujednačavanja sudske prakse, a zbog uočenog nejednakog postupanja sudova u vezi pravnog pitanja dostatnosti činjeničnih opisa za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu.

6. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okr. EZ i okr. EZO je stavljeno na teret da su djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinili na fiktivnom javnom mjestu (dvorište), ali nije opisano da su se radnje okr. EZ i okr. EZO, vika, bile čujne odnosno vidljive na neograničenom javnom mjestu.

6.1. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. EZ i okr. EZO vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 19. travnja 2021., Broj: 511-12-24-05-5-365-1/2021 po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okr. EZ i okr. EZO za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U odnosu na točku II. izreke.

7. U žalbi zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, okr. AZ ističe da je pogrešno prvostupanjski sud u odnosu na njega donio presudu kojom se optužba odbio, umjesto oslobađajuće odluke kao jedine moguće i valjane odluke nakon provedenog postupka, a sve iz razloga što je nepotrebno vodio postupak jer je nakon privatne tužbe okr. E protiv njega vodio postupak još najmanje tri ročišta i tek kada je postupak doveden u situaciju da protiv njega nema niti jednog valjanog dokaza koji ga tereti donio je presudu kojom se optužba odbija, a trebao je donijeti oslobađajuću presudu.

7.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima okr. AZ, pravilno je prvostupanjski sud donio presudu kojom se protiv njega optužba odbija, a temeljem članka 181. točke 5. u vezi sa člankom 10. Prekršajnog zakona.

7.2. Održavanje ročišta (ročišta 19. srpnja 2022. i 1. rujna 2022. su odgođena, dok je ročište 27. rujna 2022. održano), nakon što je prvostupanjski sud na ročištu 29. lipnja 2022., saznao da je započeo kazneni postupak proti okr. AZ, a povodom privatne tužbe okr. EZO zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 11872018., 126/2019., 84/2021., 114/2022.,114/20213. I 36/2024.), ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

7.2.1. Naime, odredbom članka 10. Prekršajnog zakona, propisano je;

„Ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi.“.

7.3. Imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu pravilno je prvostupanjski sud protiv okr. AZ odbio optužbu na temelju članka 181. točke 5. u vezi sa člankom 10. Prekršajnog zakona, budući je vođenje kaznenog postupka okolnost koja isključuje prekršajni progon. Suprotno žalbenim navodima okr. AZ, prvostupanjski sud nije imao mogućnost donošenja oslobađajuće presude jer bi donošenjem takve presude došlo do povrede načela dvostrukog suđenja, odnosno načela ne bi in idem.

7.2. Uslijed naprijed navedenog, a na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda (točka III. izreke ove presude).

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i branitelje i tužitelja.