REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11102/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CČJ zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog CČ CČJ podnijetoj po branitelju Bojanu Lujku odvjetniku iz Dubrovnika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj: 15 Pp-1467/2024 od 30. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog CČJ, pobijana presuda se ukida i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni PČJ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur, u točki II. izreke pobijane presude je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 1.320,00 eur, a u točki III. izreke je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur i na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.960,00 eura.
1. Na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 30. studenog 2024. u 13,00 sati do dovođenja u sud dana 30. studenog 2024. u 17,30 sati kao 1 dan zatvora, odnosno 39,82 eura pa je određeno da okrivljenik na ime novčane kazne je dužan platiti preostali iznos od 3.920,18 eur koju kaznu je dužan platiti odmah.
2. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona određeno je da ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti i to pištolj marke "UNIQUE" kalibar 7,65 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja] komada pripadajućeg streljiva, koji mu je bio privremeno oduzet potvrdom Postaje granične policije Vrgorac serijski broj [serijski broj oružja], jedna PVC vrećica sa sadržajem droge konoplje mase 29,86 grama koja mu je također oduzeta potvrdom Postaje granične policije Vrgorac serijski broj [serijski broj].
1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 3 mjeseca.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredbe prekršajnomaterijalnog prava. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona jer da mu je uskraćeno na glavnoj raspravi da se služi svojim jezikom i da na svojem jeziku prati tijek rasprave, da za vrijeme trajanja čitavog postupka nije bio u prilici shvatiti što mu se stavlja na teret niti na odgovarajući način komunicirati sa državnim tijelima tj. iznositi svoju obranu. Ističe da ne govori hrvatski jezik te da je sud bio dužan protiv njega voditi postupak uz prisustvo tumača, a sukladno odredbi članka 87. stavka 2. Prekršajnog zakona te da je na taj način povrijeđena i EU Direktiva 2010/64 od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prijevod u kaznenom postupku.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da žalitelj pravilno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer prvostupanjski sud tijekom postupka i pri donošenju presude nije primijenio odredbe Prekršajnog zakona, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
6. Naime, iz stanja spisa i zapisnika o ispitivanju okrivljenika od dana 30. studenog 2024. proizlazi da sutkinja poučava okrivljenika o smislu odredbe članka 87. stavka 2. Prekršajnog zakona da se ima pravo služiti svojim jezikom, i da je okrivljenik izjavio da mu tumač nije potreban, da dobro govori i razumije engleski jezik.
1. Odredbom članka 87. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano: U prekršajnom postupku je u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo, ako za uporabu u pojedinim područjima sudova nije zakonom uveden i drugi jezik ili pismo. Odredbom stavka 2. je propisano da stranke, sudionici u postupku, svjedoci i ostale osobe koje sudjeluju u postupku imaju pravo služiti se svojim jezikom. Ako se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na jeziku te osobe, osigurat će se na zahtjev tih osoba usmeno prevođenje onoga što ona odnosno drugi iznose te ispravak i drugoga pisanog dokaznog materijala. Ako osoba ne razumije jezik na kojem se vodi postupak, u svakom će se slučaju osigurati prevođenje. Prevođenje obavlja tumač.
7. Slijedom navedenog, iz navedenog zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao što je naprijed navedeno, okrivljenik je na upit suda izjavio da mu tumač nije potreban, da dobro govori i razumije engleski jezik, međutim, iz navedenog zapisnika o ispitivanju okrivljenika nije razvidno niti ima potpisa na zapisniku tko je bio ovlašteni tumač za engleski jezik okrivljeniku, s tim da valja naglasiti da ukoliko se ne radi o prisegunutom tumaču koji je već prisegnuo, da prevoditelj u konkretnom predmetu treba prisegnuti kao tumač, pa slijedom navedenog iz navedenog zapisnika nije razvidno da je okrivljenik imao tumača u konkretnom predmetu, odnosno prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.
8. Dakle, pravilno se žalitelj poziva i na Direktivu 2010/EU Europskog parlamenta i vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima koja je implementirana u Prekršajni zakon odredbom članka 1.a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 11/15). Navedena direktiva ima za cilj osigurati okrivljenicima pravo na tumačenje i prevođenje kako bi im se zajamčilo da učinkovito sudjeluju u kaznenim postupcima u svjetlu prava na pravično suđenje. Pravo na tumačenje i prevođenje za osobe koje ne govore i ne razumiju jezik na kojem se vodi postupak smatra se pretpostavkom za djelotvornu obranu u kaznenim postupcima, prekršajni postupak je u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02. i 1/06) kazneni postupak prema tzv. engel mjerilima.
9. Slijedom navedenog, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije pravilno utvrđeno, pa je slijedom navedenog trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti.
10. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati u svojstvu svjedoka policijske službenike Postaje granične policije Vrgorac PČ, VČ i FČ koji su i predloženi u optužnom prijedlogu da se ispitaju kao svjedoci, provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim, te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
