Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1161/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Trogir holding d.o.o., Trogir, Put Mulina 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici BH dipl. iur., protiv tuženika BHP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po sinu JH, iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem 55 Povrv-1648/2021-14 od 27. ožujka 2023., 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika BHP kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem 55 Povrv-1648/2021-14 od 27. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željene Bizk iz [adresa] posl. broj Ovrv-995/2021 od 06.09.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku BHP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Trogir holding d.o.o.[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 84,72 eura/ 638,33 kuna, zajedno sa pripadajuću zateznu kamatu koje teku na iznose kako slijedi:
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.09.2020. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 11.10.2020. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.11.2020. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.12.2020. do isplate
na iznos od 7,71 eura 58,03 kn od 31.12.2020. do isplate
na iznos od 7,71 eura 58,03 kn od 31.01.2021. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.03.2021. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.04.2021. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.05.2021. do isplate
na iznos od 7,71 eura/58,03 kn od 01.06.2021. do isplate
na iznos od 7,71 eura/ 58,03 kn od 01.07.2021. do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eura/ 187,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06.09.2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana,
III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška tužitelju isplati iznos od 13,27 eura/ 100,00 kuna."
2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, da mu tuženik, kao davatelju usluga prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, isplati iznos od 84,72 EUR-a / 638,33 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos da se odnosi na neplaćene račune od strane tuženika, koji računi da su dospjeli od mjeseca kolovoza 2020. godine do mjeseca lipnja 2021. godine.
6. U konkretnom se slučaju, obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna / 1.320,00 EUR-a, radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.
7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, to se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
8. Polazeći od utvrđenih činjenica po sudu prvog stupnja, kada je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, valjano utvrdio, da je tužitelj ovlašten od gradonačelnika Grada Trogira prema predloženom cjeniku obavljati komunalnu uslugu prikupljanja, odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, te da tuženik, kao obveznik plaćanja usluga odvoza komunalnog otpada, nije platio predmetne račune za sporno razdoblje u zatraženom iznosu po njihovom dospijeću, a koje račune da je, kako to da proizlazi iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, tuženik dužan platiti za odvoz kućnog smeća, koju uslugu odvoza tužitelj da je pružio tuženiku i to u visini cijene fiksnog dijela usluge, odnosno cijenu minimalne javne usluge, a ne cijenu koja da se odnosi na pražnjenje volumena spremnika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je, a primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05) i primjenom odredbi Općih uvjeta isporuka komunalnih usluga Grada [adresa], tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos na ime neplaćenih računa za odvoz kućnog smeća, a koju uslugu odvoza kućnog smeća tužitelj da je tuženiku pružio u spornom razdoblju, pa je ispravno postupio, kada je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi Željene Biuk, Javne bilježnice iz [adresa], presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjske presude.
9. Zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su i na odredbi članka 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20 – dalje: ZKG), koji propis se primjenjuje u konkretnom slučaju.
10. Naime, odredbom članka 32, stavkom 1. ZKG-a propisano je, korisnik komunalne usluge dužan je koristiti se komunalnom uslugom na način propisan općim uvjetima isporuke komunalne usluge i određen ugovorom o isporuci komunalne usluge te je dužan suzdržavati se radnji kojima bi se na nosila šteta isporučitelju komunalne usluge odnosno komunalnoj infrastrukturi, a stavkom 2. istog članak propisano je, korisnik komunalne usluge dužan je plaćati cijenu za pružene komunalne usluge i javna davanja koja se plaćaju uz komunalnu uslugu ili u vezi s komunalnom uslugom.
11. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika - kojima isti u biti prigovara na utvrđeno činjenično stanje po sudu prvog stupnja, kada je donio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je izrekom presude održan na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u tom pobijanom djelu, a tuženiku je, u odnosu na njegove žalbene prigovore, za navesti, da se u sporu male vrijednosti, povodom žalbe, ne može ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa se žalba iz tog žalbenog razloga ukazuje nedopuštenom (članak 467. stavak 1. ZPP- a).
12. U odnosu na daljnje žalbene prigovore, žalitelju je za navesti, da iz stanja spisa predmeta i uvidom u elektroničku aplikaciju za predmetni spis, ne bi proizlazilo, da je predmetni postupak pred prvostupanjskim sudom vođen protivno odgovarajućim odredbama Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/15, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 1101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 55/24 i 136/24, a niti odgovarajućim odredbama Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („narodne novine“ broj 139/21), a iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjska presuda elektronički potpisana od strane uredujuće sutkinje (stranica 126 spisa), te je žalitelju suviše i za navesti, da o spajanju spisa ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već o eventualnom spajanju spisa odlučuje prvostupanjski sud (članak 313. ZPP-a).
13. Nadalje, žalitelju je i za navesti, da sudac, odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom (članak 311. ZPP-a), te je žalitelju suviše i za navesti, da se u konkretnom slučaju za donošenje odluke o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja ne primjenjuju odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19).
14. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženika i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.
15. Budući, da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
Split, 29. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
