REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11248/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, ), odlučujući o prigovoru okrivljenika KV, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, od 22. listopada 2024., broj: Klasa: 211-07/24-1/16204, Urbroj: 511-16-05-24-1, na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se prigovor okrivljenika KV kao neosnovan, te se prekršajni nalog potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik KV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik KV i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima F kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 EUR-a, koji ima platiti u istom roku kao i novčanu kaznu
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o sankciji, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.
3. Podnositelj opisuje okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, te prigovara izrečenoj novčanoj kazni, jer da je lošeg materijalnog stanja, dobio je otkaz u firmi i trenutno je bez zaposlenja. Moli smanjenje novčane kazne. U prilog svojih tvrdnji ne prilaže nikakve dokaze.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda je utvrdilo da je ukupna novčana kazna za prekršaje razmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu, bez da bi imao kod sebe važeću prometnu dozvolu i pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji u izdahu od 1,90 g/kg, počinio teški prometni prekršaj i mogao ugroziti ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ublažavanje ukupne novčane kazne koja je izrečena zbrojem posebnog propisanog minimuma za alkohol, odnosno u fiksnom iznosu za prometnu dozvolu. Ovo to više što okrivljenik u prilog svojih tvrdnji o njegovim lošim materijalnim prilikama nije uz prigovor dostavio nikakve dokaze.
Ovaj Sud je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
9. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika.
