REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12261/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/35798 od 25. travnja 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: DA, od oca D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], VSS, turistički vodič, vl. obrta, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 27. prosinca 2023. u 15:30 sati u Zagrebu, Varšavska ulica kbr. 13 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u podzemnoj garaži Cvjetni trg na etaži -6, Varšavska ulica kbr. 13 kojom prilikom se izlazeći iz parkirališnog mjesta br. 79, gdje je prethodno bio parkiran, uključivao na prilazni kolnik skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, tom je prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom svojeg vozila, okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo IMPULS-LEASING D.O.O., korisnik BIDERMAJER D.O.O., koji je po vozaču JA, bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu br. 80, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl.43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što se vremena i mjesta kao pod točkom 1. izrijeka nakon prometne nesreće s navedenim vozilom udaljio s mjesta nesreće, a da oštećenom vlasniku parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura

za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura te paušalni trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura što ukupno iznosi 226,54 (dvjesto dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/35798 od 25. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik DA, iznoseći obranu kod ovog Suda naveo je da se dana 27. prosinca 2023. u 15:30 sati nalazio u podzemnoj garaži Cvjetni trg na etaži – 6 u Varšavskoj ulici kbr. 13 gdje je bio parkiran sa svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu broj 79. Tom prilikom se s parkirališnog mjesta uključivao na prilazni kolnik skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, ali nije vidio niti osjetio da bi došao u kontakt s nekim drugim vozilom. Slijedećeg dana na njegovu adresu stanovanja u [adresa] dolazila je policija, policijski službenik je s njim obavio obavijesni razgovor te fotografirao oštećenja na njegovom vozilu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće u razmjeru, fotografije prometne nesreće, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing., pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da DA nije prekršajno kažnjavan.

5. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju naveo je da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je 27. prosinca 2023. oko 15:30 sati u podzemnoj garaži tijekom radnje uključivanja u promet, skretanja ulijevo svojim stražnjim, lijevim bočnim dijelom okrznuo stražnji desni bočni dio parkiranog vozila oštećenika. Pregledom oba vozila od strane djelatnika policije na vozilu okrivljenika utvrđeno je oštećenje stražnjih lijevih vrata, stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjeg branika s lijeve bočne strane dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja stražnjeg branika s desne bočne strane i stražnjeg desnog blatobrana. Navedena oštećenja fotografirana su od strane djelatnika policije zajedno s mjernom trakom čije se fotografije nalaze na listovima 23 – 39 spisa. Uspoređujući međusobni položaj i oblik utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da su nastala oštećenja na oba vozila međusobno sukladna po svom položaju i obliku te da odgovaraju dinamici nastanka predmetne nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Iako je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća mišljenja je da je okrivljenik prilikom radnje uključivanja skretanjem ulijevo morao osjetiti i vidjeti da je prilikom navedene radnje došao u kontakt sa parkiranim vozilom oštećenika, a koji sudar je imao za posljedicu određeno usporenje vozila okrivljenika u vidu zapinjanja za prepreku u vidu parkiranog vozila oštećenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. Naime, iznoseći obranu okrivljenik DA je naveo da se kritičnog dana i vremena nalazio na mjestu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, ali prilikom uključivanja na prilazni kolnik s parkirališnog mjesta, gdje je prethodno prije bio parkiran, skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, nije vidio niti osjetio da bi došao u kontakt s nekim drugim vozilom. Ovakvu obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da ista nije u skladu s provedenim dokazima. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing., budući da su isti dati jasno, određeno, na temelju pravila znanosti i iskustva. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju je naveo da uspoređujući međusobni položaj i oblik utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da su nastala oštećenja na oba vozila međusobno sukladna po svom položaju i obliku te da odgovaraju dinamici nastanka predmetne nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Iako je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća mišljenja je da je okrivljenik prilikom radnje uključivanja skretanjem ulijevo morao osjetiti i vidjeti da je prilikom navedene radnje došao u kontakt sa parkiranim vozilom oštećenika, a koji sudar je imao za posljedicu određeno usporenje vozila okrivljenika u vidu zapinjanja za prepreku u vidu parkiranog vozila oštećenika.

9. Navode obrane okr. da kritičnog događaja nije osjetio da je došao u kontakt s drugim osobnim automobilom nije moguće prihvatiti kao logične i uvjerljive jer naime, vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, obzirom da ima pravo upravljanja vozilom, mora osjetiti kontakt svog vozila s drugim vozilom ili drugim objektom, osobito ako je nastupila i materijalna šteta, ni u jednom trenutku ne smije voziti "na slijepo", odnosno dužan je voziti s takvom pažnjom i odgovornošću da i u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.

10. Zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće u razmjeru i fotografije prometne nesreće sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometna na cestama pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

11. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik DA kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prouzročio prometnu nesreću tako što je 27. prosinca 2023. u 15:30 sati u Zagrebu, Varšavska ulica kbr. 13 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u podzemnoj garaži Cvjetni trg na etaži -6, Varšavska ulica kbr. 13 kojom prilikom se izlazeći iz parkirališnog mjesta br. 79, gdje je prethodno bio parkiran, uključivao na prilazni kolnik skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, tom je prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom svojeg vozila, okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo IMPULS-LEASING D.O.O., korisnik BIDERMAJER D.O.O., koji je po vozaču JA, bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu br. 80, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što se nakon prometne nesreće s navedenim vozilom udaljio s mjesta nesreće, a da oštećenom vlasniku parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnosti uzete okolnost da učinjenim prekršajem pod toč. 1. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, odnosno nastala je samo manja materijalna šteta, a djelom pod toč. 2. izrijeka nisu nastupile štetne posljedice te okrivljenikova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

15. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke, trošak prometnog vještačenja te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, DA, [adresa] 2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.