Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Pn-194/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Grada Nova Gradiška, Trg Kralja Tomislava 1, OIB: 08658615403, zastupanog po ŽH djelatniku tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Podružnica Osijek, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Vegar odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave dana 20. prosinca 2025., održane u nazočnosti tužiteljice osobno sa zamjenikom punomoćnika tužiteljice odvjetnikom Goranom Tomljanović, punomoćnikom tuženika te zamjenikom punomoćnika umješača LH odvjetničkim vježbenikom kod odvjetnika Nemanje Nožinić, te nakon objave presude dana 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku Grad Nova Gradiška, Trg Kralja Tomislava 1, OIB: 08658615403, da tužiteljici ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.506,00€ sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. listopada 2022.g. do 31. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Nalaže se tuženiku Grad Nova Gradiška, Trg Kralja Tomislava 1, OIB: 08658615403, da tužiteljici ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete naknade za tuđu pomoć i njegu isplati iznos od 159,27€ sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 29. siječnja 2025. do isplate tekućim po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

3. Odbija se tužiteljica ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa dijelom tužbenog zahtjeva naknade neimovinske štete u iznosu od 108,89€ i zatraženim zakonskim zateznim kamatama na isti iznos, te se odbija tužiteljica sa zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade imovinske štete od 159,27€ za razdoblje počevši od 14. listopada 2022.do presuđenja 29. siječnja 2025., te se odbija sa tijekom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete za razdoblje od 14. listopada 2022. do 15. listopada 2022.

4. Nalaže se tuženiku Grad Nova Gradiška, Trg Kralja Tomislava 1, OIB: 08658615403 da tužiteljici ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.334,03€ sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 29. siječnja 2025. do isplate tekućim po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

5. Odbija se tužiteljica sa dijelom zatraženog parničnog troška preko dosuđenog osnovanog parničnog troška tužiteljici.

6. Odbija se Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Podružnica Osijek, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, umješač na strani tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

7. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za oslobađanjem od plaćanja sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbom od 14.10.2022. utužila tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 13.06.2022.g. oko 9:50 sati u Gradu Nova Gradiška, Ljudevita Gaja ispred kbr. 5, na nogostupu, tužiteljica ZH prilikom hodanja iz smjera zapada prema istoku desnom nogom stala na dio otvora metalnog poklopca šahta za ventil plina dimenzija 21x22x4 cm, te je tom prilikom izgubila ravnotežu i pala na asfaltnu površinu navedenog nogostupa te je zadobila tjelesne ozljede koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede.

Tužiteljica je pretrpjela natučenje desnog ručnog zgloba, lijevog lakta i lijevog koljena, napuknuće glavice lijeve palčane kosti u laktu i oguljotine kože lijevog koljena. Zbog štetnog događaja tužiteljica je i pretrpjela strah, te joj je kod oporavka bila potrebna tuđa pomoć i njega.

Slijedom svega navedenog tužiteljica potražuje od Grada Nove Gradiške na ime naknade neimovinske štete: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 8.115,00 kn za pretrpljeni strah iznos od 4.965,00 kn. Tužiteljica nadalje potražuje naknadu imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.200,00 kn, sveukupno 14.280,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14.10.2022., sve uvećano za trošak izrade nalaza i mišljenja prim. AH za iznos od 500,00 kn. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev držeći ih neosnovanim. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da je tvrtka Eko kong d.o.o. za komunalne djelatnosti na ugovornoj osnovi odgovorna za održavanje komunalne infrastrukture, u ovome slučaju asfaltne površine navedenog nogostupa na kojemu se dogodio predmetni štetni događaj.

Tuženik nema neposredna i konkretna saznanja o načinu nastanka štetnog događaja a do istoga je moglo doći kao posljedica nepostojanja dužne pažnje prilikom kretanja pješačkom stazom te ističe da nema elemenata za odgovornost tuženika povodom nastanka štetnog događaja. Tuženik predlaže da se u svojstvu umješača na strani tuženika u ovaj sudski postupak pozove i osiguravatelj Euroherc osiguranje d.d.

Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava osnov odštetnog zahtjeva te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te tužiteljicu obveže da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove.

3. Euroherc osiguranje d.d. prihvaća poziv tuženika Grada Nova Gradiška, te ističe da se želi umješati na strani tuženika. U cijelosti se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu tuženika, te osporava potraživanje tužitelja u cijelosti kao neosnovano. Euroherc osiguranje d.d. osporava da se tužiteljica ozlijedila na način opisan u tužbi. Osporava osnov potraživanja tužitelja, te odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, kao i visinu štete, te se protivi svim dokaznim prijedlozima tužitelja. Euroherc osiguranje u cijelosti se pridružuje i istaknutom prigovoru nedostatka pasivne legitimacije tuženika. Predlaže da se tijekom postupka saslušaju policijski djelatnici koji su izašli na lice mjesta, te isti objasne na koji način su utvrdili kako se i gdje tužiteljica ozlijedila. Prema priloženoj potvrdi PU Brodsko-posavskoj, PP Nova Gradiška nije jasno koji su službenici sastavili Izvješće o događaju pa se isto predlaže pribaviti službenim putem. U priloženoj potvrdi da je potpisan ČH. Predlaže se pribaviti i zdravstveni karton tužiteljice radi uvida u njezino zdravstveno stanje prije štetnog događaja.

4. Među strankama je po tuženiku i umješaču na strani tuženika sporna pasivna legitimacija tuženika, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

5. Sud je proveo dokaze uvidom u priloge uz tužbu Potvrdu PP N. Gradiška od 28. lipnja 2022., u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, u pismeni nalaz medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikić od 1. rujna 2022. dostavljen uz tužbu, u odgovor na tužbu, u podneske stranaka, u podnesak Euroherc osiguranja d.d. od 27.1.2023. umješača na strani tuženika, u zapisnik o očevidu (bez naloga) od 13.6.2022. dostavljen od strane RH ovlaštene osobe za obavljanje poslova načelnika, u pismeni nalaz medicinskog vještaka dr. Hrvoja Mitrović od 13.12.2022. (str. 65 spisa), u iskaze saslušanih svjedoka HH i DH, u iskaz saslušane tužiteljice ZH, u foto dokumentaciju sa mjesta štetnog događaja odnosno pada tužiteljice dostavljenu od strane PP N. Gradiška sa 11.12.2024.

6. Nije osnovan prigovor tuženika i umješača na strani tuženika u pogledu nedostatka pasivne legitimacije tuženika Grada Nova Gradiška. Prema odredbi čl. 3 Zakona o komunalnom gospodarstvu komunalna djelatnost predstavlja održavanje javnih površina pri čemu se naročito podrazumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza i zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta i javnih prometnih površina osim javnih cesta. Obavljanje komunalne djelatnosti je u djelokrugu jedinica lokalne samouprave a što proizlazi iz čl. 4 odredbi istog zakona te se propisuje način obavljanja komunalne djelatnosti time da komunalnu djelatnost mogu obavljati trgovačko društvo koju osniva jedinica lokalne samouprave, javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave ili služba – vlastiti pogon koji osniva jedinica lokalne samouprave ili pravna ili fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji koji sklapa poglavarstvo jedinice lokalne samouprave na temelju odluke o koncesiji a odluku o sklapanju ugovora o koncesiji donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave u ovom slučaju tuženik Grad Nova Gradiška je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja na način da se spriječi mogućnost nastanka štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, fizičke ili pravne, tuženik se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba a ne oslobađa se niti odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. Zbog navedenog nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika te navod tuženika da je tvrtka Eko kong d.o.o. za komunalne djelatnosti na ugovornoj osnovi odgovorna za održavanja komunalne infrastrukture u ovom slučaju asfaltne površine navedenog nogostupa na kojem se dogodio predmetni štetni događaj kada je tužiteljica na pješačkoj stazi prilikom hodanja izgubila ravnotežu i pala na asfaltnu površinu kada je stala nogom na dio otvora metalnog poklopca šahte za ventil plina koji je površinom bio niži od površine asfalta na pješačkoj stazi.

Tuženik Grad Nova Gradiška je sklapanjem ugovora sa drugom pravnom osobom povjerio obavljanje poslova komunalne djelatnosti no time se ne oslobađa zakonske odgovornosti za štetu koja trećoj osobi nastane zbog propusta te druge pravne osobe u održavanju površina koje su mu povjerene na upravljanje. Slijedom istoga i tuženik kao i društvo Eko kong d.o.o. solidarno odgovaraju za štetu koja je nastala tužiteljici no tužiteljica je utužila samo tuženika koji je predložio pristupanje Euroherc osiguranja d.d. svog osiguravatelja na strani tuženika a koji je pristao biti umješač na strani tuženika u ovom postupku.

7. Svjedokinja HH iskazala je da je stajala na vratima ureda u Gajevoj ul. br. 7 a Gajeva 5 gdje je tužiteljica pala je odmah kraj njenog ureda. Tužiteljica je hodala nogostupom i samo je odjednom pala. Na stazi su bile i skele jer se obnavljala zgrada stare Name. Svjedokinja koja tamo radi zna za tu rupu i pješaci moraju biti oprezni prolazeći tim nogostupom jer rupa nije površinom velika ali je duboka i nije uočljiva. Svjedokinja osobno nije vidjela ali je čula od djelatnica T-coma koji ima ulaz neposredno kraj rupe na nogostupu da je na istoj palo već više prolaznika. Kada je tužiteljica pala svjedokinja i djelatnici koji su radili na skeli su joj pomogli da se digne. Svjedokinja misli da je netko iz njenog ureda zvao hitnu koja je brzo došla i odvezla tužiteljicu u bolnicu. Tužiteljica je imala ravnu obuću i nije nosila visoku petu. Poslije pada je kontaktirala tužiteljicu i čula je na koji način se povrijedila te svjedokinja nije ni očekivala da bi mogla na taj način povrijediti ruku. I danas se ista rupa nalazi na nogostupu na tom mjestu. Svjedokinja ŠH živi i radi u Zagrebu te nije preko tjedna u N. Gradiški a svjedokinja IH je otišla raditi u Austriju i tamo živi.

8. Svjedokinja DH iskazala je da se zatekla na drugoj strani ceste kada je tužiteljica pala na suprotnoj strani pješačke staze od staze kojom se kretala svjedokinja. Nije vidjela sam pad ali je vidjela kada je tužiteljica ležala na stazi poslije pada. Svjedokinja nije prilazila tužiteljici već je nastavila dalje a istoj je prišla HH. Svjedokinja je viknula tužiteljici da li treba pomoć no već u tom trenutku joj je prišla HH a svjedokinja je nastavila dalje.

9. Tužiteljica ZH u svom iskazu u cijelosti potvrđuje iskaz saslušane svjedokinje HH te dodaje da je staza u tom dijelu gdje je pala u ostalom dijelu svježe obnovljena a samo je taj dio bez asfalta pa je u tom dijelu udubina od kojih 4-5cm. Zbog toga je ta udubina opasna jer je u njoj bilo smeća i nije odmah vidljivo da se radi o bilo kakvoj udubini. Kada je pala odvezla ju je hitna u bolnicu. Pala je na koljeno lijeve noge i na desni lakat. Dočekala se na desnu ruku imala je ozljede na dlanu. U bolnici su joj rekli da postoji napuknuće desnog lakta i imala je strašne bolove. Dobila je injekciju protiv bolova i išla je na rengen. Nije išla na operaciju ali je dobila longetu na desnu ruku i morala je mirovati oko 3 tjedna. Nakon skidanja longete morala je naredna 3 mjeseca ruku držati u položaju pod pravim kutom kako je to vidljivo na fotografiji. Nakon skidanja longete išla je na fizikalnu terapiju za desnu ruku po preporuci fizijatra dr. Z i to je ista terapija bila produžena.

Tužiteljica navodi da je i ranije 27.1.2020. pala te je povrijedila lijevu ruku u predjelu šake što se poslije zakompliciralo te je probleme imala još naredne dvije godine intenzivno pa je išla zbog te lijeve ruke također na vježbe kod fizijatra.

U spisu je priložena medicinska dokumentacija u kojoj se spominje stanje nakon te povrede iz 2020. kao i povrede iz 13.6.2022. zbog koje je podnesena tužba. Nakon pada se uplašila i pogotovo kada su joj rekli da sumnjaju na puknuće desnog lakta i kada su joj stavili longetu i rekli da mora mirovati. Na unutrašnjoj strani dlana desne ruke imala je staklo koje joj je ušlo u dlan kada je pala na tu udubinu. Nakon povrede je trebala pomoć druge osobe a pomagao joj je suprug. Nije mogla skuhati jer je sve morala raditi jednom rukom. Muž joj je pomagao u održavanju osobne higijene jer se nije mogla sama okupati.

Na pitanje pun. tuženika da li je tužiteljica postupala dovoljno oprezno pri hodu s obzirom na okolnosti da je postojala skela uz objekt u blizini mjesta pada, tužiteljica odgovara da je pazila i da je pala nakon što je izašla iz prostora T-coma nakon što je platila račun a čija vrata su paralelno uz tu rupu na pločniku. Na fotografiji br. 7 koja je dostavljena u spis i koja joj se predočava prilikom saslušanja je vidljivo da je upravo svjedokinja HH slikala mjesto gdje je ona pala dok su čekali hitnu i na staklu je vidljiv njen obris (str. 104 spisa).

10. Tužiteljica je uz tužbu dostavila medicinsku dokumentaciju i pismeni nalaz dr. AH od 1. rujna 2022. koji je stalni sudski vještak. Sud isti nalaz nije uzeo u obzir jer je isti napravljen na zahtjev tužiteljice te je u predmetu provedeno novo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Hrvoju Mitroviću.

11. U pismenom nalazu sudskog vještaka dr. Hrvoja Mitrovića od 25.3.2024. (str. 65 spisa) proizlazi da je tužiteljica hodajući pločnikom stala u otvoreni šaht zbog čega je izgubila ravnotežu i pala te je zadobila ozljede u vidu natučenja desnog ručnog zgloba te lijevog lakta i koljena, da je došlo do napuknuća glavice lijeve palčane kosti te je zadobila oguljotine kože lijevog koljena. Nakon ozljede je vozilom hitne prevezena do bolnice u [adresa] gdje je učinjena rtg obrada te rtg snimke postavljaju sumnju na napuknuće glavice palčane kosti u lijevom laktu. Desni ručni zglob je previjen kompresivnim zavojem a lijeva ruka imobilizarana u miteli. Redovito je kontrolirana te na kontroli od 21.6.2022. opisuje bolove u desnom palcu i ručnom zglobu te bol u lijevom laktu uz terminalno ograničenu pokretljivost. Ručni zglob se imobilizira longetom. Na kontroli 28.6.2022. se opisuje početna regresija bolova uz manju otečenost ručnog zgloba te urednu pokretljivost palca i ručnog zgloba dok je pokretljivost u laktu i dalje terminalno ograničena. Preporučeno je razgibavanje ručnog zgloba i lakta. Na kontroli od 15.7.2022. opisuje se hipotrofija muskulature podlaktice i mišičja na dlanu te umjereni bolovi a isti dan je pregledana kod fizijatra koji navodi otečenost oba ručna zgloba i umanjenu pokretljivost u laktu te se preporuča 20 fizikalnih procedura koje je tužiteljica provela pa se na kontroli od 22.8.2022. konstatira isto stanje te preporučuje još 20 terapija za koje iz dokumentacije nema podataka da li su završene. Iz kartona je vidljivo da je tužiteljica na fizikalne terapije odlazila i prije i nakon predmetne ozljede 13.6.2022. ali iz drugih stanja i razloga. Nije dokazan lom glavične palčane kosti niti drugih kostiju. Navedeni sindrom karpalnog kanala nije u svezi sa predmetnim događajem (degenerativno stanje) te se nije uzeo u obzir kod ocjene posljedica iz povrede uslijed pada na pločniku od 13.6.2022. Vještak tužiteljicu nije pregledao jer navedene ozljede nisu ostavile trajne posljedice kod iste.

Uslijed zadobivenih povreda tužiteljica da je trpjela bolove jakog intenziteta 2-3 dana nakon ozljede, srednjeg intenziteta 7 dana te bolove slabog intenziteta ukupno mjesec dana.

Primarni strah nakon ozljede je trpjela kratkog trajanja pri padu, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 2-3 sata, srednjeg intenziteta kroz 7 dana a slabog intenziteta kroz narednih 20 dana u vidu zabrinutosti za ishod liječenja i eventualnih pojava komplikacija.

Tuđa njega i pomoć tužiteljici je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 30 dana radi održavanja osobne higijene, odijevanja, obavljanja kućnih i drugih poslova a iz razloga što se nije mogla koristiti desnom rukom.

Kod tužiteljice nije došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti.

12. Punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika nisu imali primjedbi na pismeni nalaz medicinskog vještaka dr. Hrvoja Mitrovića te su se suglasili da se isti ne poziva na slijedeće ročište radi usmenog očitovanja. Tužiteljica je odustala od saslušanja svjedoka ŠH i IH koje nisu pristupile jer više ne žive u [adresa].

13. Iz dostavljene potvrde Policijske postaje Nova Gradiška od 28. lipnja 2022. koju je tužiteljica priložila uz tužbu potvrđuje se da je tužiteljica 13.6.2022. na nogostupu desnom nogom stala na dio otvora metalnog poklopca šahte za ventil dimenzija 21 x 23 x 4cm te je tom prilikom izgubila ravnotežu kojom prilikom je pala na asfaltnu površinu nogostupa. Nakon toga je odvezena vozilom hitne pomoći u bolnicu u [adresa] a izvršenim pregledom od dr. JH utvrđeno je da je zadobila ozljede koje su kvalificirane kao teške tjelesne ozljede te je ozlijeđena nakon pružene liječničke pomoći pristupila u policijsku postaju i prijavila navedeni događaj dok je na mjestu događaja obavljen očevid i u vezi opisanog je proslijeđeno izvješće o događaju Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu pod brojem 511- 11-06-D-36/2022. Ista policijska postaja je naknadno u spis dostavila i foto dokumentaciju očevida sa 9 fotografija koje prikazuju nogostup u Gajevoj ulici na kojem je tužiteljica pala kao i rupu u kolniku u naravi neasfaltirani dio nogostupa iznad otvora za plin koji je pokriven metalnim poklopcem na kojem je označeno da se radi o plinu.

14. Iz dostavljenih fotografija po tužiteljici (str. 104 spisa) vidljivo je da je otvor-šahta za plinske instalacije koje prolaze ispod nogostupa prekriven metalnim poklopcem te preko metalnog poklopca nije navučen asfalt no razlika u visini između asfalta nogostupa i metalnog poklopca predstavlja moguću opasnost uslijed neočekivane razlike u visini nogostupa koji je u tom dijelu prema dostavljenim fotografijama svježe presvučen novim asfaltom i u ravnini iznad metalnog poklopca otvora za plin. Zbog nedavne obnove tog dijela nogostupa upravo takvo udubljenje predstavlja neočekivanu neravninu uslijed koje je moguće da pješaci pri hodu očekuju ravnu površinu nogostupa no postojeće udubljenje nad metalnim poklopcem šahte za plin je već bilo razlogom pada više pješaka a kako to u svom iskazu tvrdi saslušana svjedokinja UH koja je djelatnica u lokalu ispred kojeg se nalazi isto udubljenje tj. neasfaltirani dio nogostupa iznad metalnog otvora šahte za plin. Sud je poklonio vjeru saslušanoj tužiteljici koja kaže da je bila u niskim cipelama te da se pažljivo kretala no da nije očekivala nikakvo udubljenje a koje nije bilo niti vidljivo jer je u istom bilo smeća a na rubu kojeg se spotaknula i pala na koljeno lijeve noge te se dočekala na desni lakat. Zbog navedenog sud smatra da ne postoji doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja i zadobivenih ozljeda te da tužiteljica nije pridonijela nastanku štete u smislu odredbe čl. 1067 Zakona o obveznim odnosima jer udubljenje iznad metalnog poklopca šahte za plin nije bilo vidljivo zbog smeća u istome.

15. Odgovornost tuženika Grada Nova Gradiška prosuđuje se pozivom na odredbu čl. 2 Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 26/03 …. 178/04) koji propisuje da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba te jedinica lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti su dužne osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti te održavati iste u stanju funkcionalne sposobnosti. To obuhvaća i održavanje javnih površina, pješačkih staza i pješačkih zona koje prolaze kroz naselje.

16. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je snizila tužbeni zahtjev podneskom od 28.3.2024. (str. 72 spisa) gdje je umjesto ranijeg iznosa u tužbi od 1.895,28€ sada utužila iznos od 1.763,89€ i to na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene bolove iznos od 945,65€ i pretrpljeni strah 658,97€ a na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 159,27€ sa zakonskom zateznim kamatom na cjelokupni utuženi iznos koja teče od dana podnošenja tužbe 14.10.2022. do isplate.

17. U pismenom nalazu i mišljenju medicinski vještak dr. Hrvoje Mitrović navodi da je tužiteljica uslijed povreda zadobivenih dana 13.6.2022. trpjela bolove jakog intenziteta 2-3 dana nakon ozljede, srednjeg intenziteta 7 dana te bolove slabog intenziteta ukupno mjesec dana.

Po kriteriju fizičkih intenziteta i trajanja fizičkih bolova tužiteljici je dosuđena naknada neimovinske štete u iznosu od 874,00€ dok je sa preostalim iznosom do zatraženih 945,65€ tužiteljica odbijena kao neosnovanim i previsoko zatraženim.

Tužiteljica je pretrpjela primarni strah nakon ozljede kratkog trajanja pri padu, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 2-3 sata, srednjeg intenziteta kroz 7 dana a slabog intenziteta kroz narednih 20 dana u vidu zabrinutosti za ishod liječenja i eventualnih pojava komplikacija. Po kriteriju straha tužiteljici je dosuđena naknada neimovinske štete u iznosu od 632,00€ dok je sa iznosom do zatraženih 658,97€ odbijena kao neosnovanim i previsoko zatraženim.

U odnosu na opseg i sadržaj pretrpljene neimovinske štete sud je prihvatio utvrđenja i mišljenje liječničkog vještaka dr. Hrvoja Mitrović te je na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje normirane odredbom čl. 19 st. 2 u vezi sa čl. 1110 ZOO-a. Tuđa njega i pomoć tužiteljici je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 30 dana radi održavanja osobne higijene, odijevanja, obavljanja kućnih i drugih poslova a iz razloga što se nije mogla koristiti desnom rukom. S osnova tuđe pomoći i njege tužiteljica potražuje iznos od 159,27€ a koji iznos joj se i dosuđuje (30 x 2 x 2,65€ po satu).

Sud u cijelosti prihvaća nalaz medicinskog vještaka te dosuđuje tužiteljici na ime pravične novčane naknade neimovinske štete iznos od ukupno 1.506,00€ sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na isti iznos koja teče od 15.10.2022. do isplate. Zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu teče od dana podnošenja tužbe a sve sukladno čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima.

Tužiteljica je odbijena sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na dosuđujući iznos od 14.10.2022. a što je dan kada je podnesena tužba jer kamata može teći samo od narednog dana 15.10.2022.

Sa preostalim zatraženim iznosom naknade neimovinske štete od 108,89€ tužiteljica je odbijena kao previsoko i neosnovano zatraženim.

Na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu dosuđuje se iznos od 159,27€ sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja 29.1.2025. do isplate a ista je dosuđena temeljem čl. 1095 st. 1 i 1089 st. 2. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) i čl. 223 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23) dalje ZPP-a.

18. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl.154.st.1. u vezi s odredbom čl.155. ZPP-a.

S obzirom na visinu vrijednosti spora 1.763,89€, priloženi troškovnik tužitelja (str. 126 spisa) te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22.-dalje: Tarifa) tužiteljici su dosuđeni slijedeći troškovi.

Trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00€ (Tbr.7/1Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 6.2.2023., 7.6.2024. u iznosu od po 100,00€ za svako ročište (Tbr. 9/2 Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 2.12.2024. u iznosu od 200,00€ (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu od 29.1.2025. u iznosu od 100,00€ (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 2.2.2023. i 25.4.2024. u iznosu od po100,00€ (Tbr. 8/3 Tarife), što ukupno daje zbroj od 900,00€ na koji tužitelju pripada PDV u iznosu od 225,00€ i što zbrojeno daje iznos od 1.125,00€.

Tužiteljici pripada trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18€ i pristojbe na presudu od 66,36€ što daje zbroj od ukupno 1.224,54€.

Tužiteljica je od utuženog iznosa u tužbi od 1.895,28€ a koji iznos je kasnije snižen na iznos od 1.763,89€ uspjela sa iznosom od 1.655,27€ a što čini omjer od 87% tužbenog zahtjeva iz tužbe pa tužiteljici prema omjeru uspjeha u postupku od osnovanog dosuđenog troška za zastupanje po punomoćniku i troška sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1.224,54€ pripada iznos od 1.065,35€ na koji tužiteljici u cijelosti pripada plaćeni trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 268,68€ što zbrojeno daje iznos od 1.334,03€ parničnih troškova koje je tuženik dužan naknaditi tužiteljici.

19. Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa sud je tužiteljicu odbio kao neosnovanim i previsoko zatraženim. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 8.9.2022. u iznosu od 200,00€ a što je podnesak prije podnošenja tužbe sudu jer ne postoji obveza dostavljanja podneska lokalnoj zajednici prije podnošenja tužbe pa isto tako niti obveza sastava takvog podneska koji podnesak nije niti dostavljen uz tužbu. Tužiteljica je odbijena sa troškom sastava podneska od 12.12.2022. (str. 24 spisa), podneska od 7.2.2023. (str. 45 spisa) u iznosima od po 200,00€ za svaki podnesak jer je istim podneskom u spis dostavljena u jednom adresa za svjedoka u jednom dokaz o uplati predujma za vještaka a radi se o kratkim i neobrazloženim podnescima.

Na ime troška pristupa na ročište od 6.2.2023. zatražen je trošak od 200,00€ no priznat je trošak od 100,00€ kao i trošak pristupa na ročište od 7.6.2024. jer je jedno od navedenih ročišta odloženo a na drugom ročištu se nisu provodili dokazi. Punomoćniku tužiteljice nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude 29.1.2025. jer na isto ročište nije pristupio.

20. O troškovima tuženika sud nije raspravljao jer isti punomoćnik tuženika nije niti tražio, a isti je bio zastupan po svom djelatniku a ne punomoćniku u osobi odvjetnika.

21. Tužiteljica je uspjela u pretežnom dijelu sa tužbenim zahtjevom (87% u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe) pa je slijedom istoga sud odbio umješača sa zahtjevom za naknadom parničnog troška koji trošak je zatražen prema troškovniku na strani 121 spisa. Isti trošak se sastoji u trošku sastava odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima od 6.2.2023. i 7.6.2024. te troška sastava podneska od 2.12.2024.u iznosima od po 200,00€ za svaku radnju te ročišta na kome se objavljuje presuda u iznosu od 100,00€ sa pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 1.375,00€. Umješač na strani tuženika se protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva no nije u zakonskom roku od 15 dana potraživao naknadu parničnog troška za sniženi dio tužbenog zahtjeva. Isti punomoćnik je podnesak sa sniženim tužbenim zahtjevom primio sa 11.4.2024. a tek je u podnesku od 2.12.2024. potraživao trošak od 62,50€ za povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 131,39€ a što je nakon proteka roka od 15 dana od obavijesti o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva u kojem roku se po zakonu može potraživati naknadu za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

- 1 0 -

22. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi jer ista nije dostavila odgovarajuće isprave kojima bi dokazala svoj status te da je temeljem čl. 11 ZOSP-a (NN 118/18, 51/23) oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.

23. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novoj Gradiški 29. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Josip Jelić

2. Grad Nova Gradiška

3. Odvj. Miroslav Vegar