Poslovni broj: Usž-1234/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZŽ iz [adresa], protiv tuženika Grada Vukovara, Gradskog vijeća, dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Gradske knjižnice Vukovar, Trg Republike Hrvatske 4/1 Vukovar, koju zastupa opunomoćenik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & Partneri d.o.o., Vukovar, dr. Franje Tuđmana 21, radi razrješenja dužnosti ravnateljice, odlučujući o žalbi tužiteljice i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1356/2022-19 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se točka I. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1356/2022-19 od 17. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1356/2022-19 od 17. siječnja 2024.

IV. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.187,50 eura u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1356/2022-19 od 17. siječnja 2024. u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je zatražila da se poništi rješenje tuženika Grada Vukovara, Gradskog vijeća, klasa: UP/I-112- 03/22-01/6, urbroj: 2196-1-01-22-1 od 24. listopada 2022. te je u točki II. izreke odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv točke I. navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tužbu podnijela temeljem Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Ističe kako je prvostupanjski sud postupak proveo kao redovan postupak te nije primijenio odredbe navedenog Zakona. Poziva se na odredbu članka 28. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti te zaključuje da je upravni sud kod donošenja odluke o tužbenom zahtjevu bio dužan primijeniti Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te su joj povrijeđena prava koja joj pripadaju kao prijavitelju nepravilnosti. Smatra da je teret dokazivanja opravdanosti razloga za razrješenje na tuženiku. Ističe da u obrazloženju osporenog rješenja nije navedeno po kojim propisima tužiteljica nije postupala, koje odluke nije provodila i na koji način je zanemarivala svoju dužnost. Ističe kako su postojale nepravilnosti vezane za zapošljavanje radnice obzirom da nije ispunjavanja propisane uvjete za zaposlenje. Vezano za navedeno ističe da u vrijeme njezina zaposlenja nije bila na dužnosti ravnateljice te je po saznanju za te nepravilnosti pokrenula postupak otkazivanja ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Ističe kako je Upravno vijeće tu Odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora stavilo izvan snage. Prigovara što se upravni sud prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu poziva isključivo na razloge navedene u Prijedlogu odluke. Ističe kako nije navedeno koje dokaze je tužitelj priložio niti koje odlučne činjenice je tim dokazima utvrdio. Prigovara što prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, a nije izveo niti dokaz saslušanja tužiteljice. Predlaže da Sud pobijanu presudu u pobijanom dijelu ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu protiv točke II. izreke presude. Prigovara što joj nije priznat trošak za sastava podneska od 23. veljače 2023., podneska od 14. rujna 2023. te trošak pristupa na sudsku raspravu od 10. siječnja 2024. Ističe kako nije samoinicijativno poduzimala radnje za koje potražuje trošak. Smatra da ima pravo na naknadu troškova upravnog spora obzirom da je uspjela u sporu. Predlaže da Sud preinači točku II. izreke presude te naloži tužitelju da joj isplati troškove prema troškovniku od 10. siječnja 2024. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice ističe da ostaje pri svojim ranije iznesenim navodima i tvrdnjama. Smatra da su razlozi za razrješenje jasno navedeni u osporenom rješenju, a svi pojedinačni propusti i nepravilnosti u radu ravnateljice taksativno su navedeni u Prijedlogu odluke Upravnog vijeća Gradske knjižnice Vukovar, te ih tuženik u odgovoru na žalbu izlaže. Napominje kako je rješenje o razrješenju ravnateljice doneseno sukladno članku 20. stavka 3. Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti te članku 27. stavku 1. Statuta Gradske knjižnice Vukovar. Ističe da su svi navodi u prijedlogu Upravnog vijeća potkrijepljeni dokazima dostavljenih uz odgovor na tužbu. Ističe kako je ravnateljica prije donošenja rješenja o razrješenju upoznata sa razlozima zbog kojih se predlaže njezino razrješenje te se o istome očitovala.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu zainteresirane osobe.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana.

7. Žalba zainteresirane osobe protiv točke II. izreke presude je osnovana.

8. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanih člankom 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se ta presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. To stoga, jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora, te nakon održane usmene rasprave 10. siječnja 2024. čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. Zakona o upravnim sporovima, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica i sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.

10. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem Gradskog vijeća grada Vukovara, klasa: UP/I-612-04/20-01/1, urbroj: 2196/01-01-20-3 od 6. veljače 2020. tužiteljica imenovana ravnateljicom Gradske knjižnice Vukovar na razdoblje od četiri godine počevši od 13. ožujka 2020. Upravno vijeće Gradske knjižnice Vukovar donijelo je na sjednici održanoj dana 17. listopada 2022. prijedlog odluke o razrješenju tužiteljice s mjesta ravnateljice Gradske knjižnice Vukovar. Gradsko vijeće grada Vukovara je na sjednici održanoj 24. listopada 2022. sukladno Prijedlogu Upravnog vijeća donijelo rješenje o razrješenju ravnateljice. Navedenim rješenjem od 24. listopada 2022. koje je predmet ocjene zakonitost ovog upravnog spora, tužiteljica je razriješena dužnosti ravnateljice Gradske knjižnice Vukovar te je određeno da rješenje stupa na snagu prvog dana od dana objave u „ Službenom vjesniku“ Grada Vukovara.

11. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer, prema ocjeni ovog Suda, tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio i protumačio materijalno pravo odnosno relevantne odredbe Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19) te Statuta Gradske knjižnice Vukovar („Službeni vjesnik“ Grada Vukovara, broj: 4/09., 7/11., 4/12., 7/13., 7/15., 1/18. i 2/18).

13. Odredba članka 30. stavak 1. točke 3. i 4. Statuta Grada Vukovara propisuje da ravnatelj Gradske knjižnice Vukovar može biti razriješen prije isteka vremena na koje je imenovan ako ne postupa po propisima ili općim aktima Gradske knjižnice Vukovar ili neosnovano ne izvršava odluke organa Gradske knjižnice Vukovar ili postupa protivno njima te ako ravnatelj svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči Gradskoj knjižnici Vukovar veću štetu ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti Gradske knjižnice Vukovar.

14. Naime, prema ocjeni ovoga Suda, a imajući na umu dokumentaciju u spisu predmeta i navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da tužiteljica nije dovela u pitanje zakonitost rješenja tuženika kojim je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice Gradske knjižnice Vukovar.

15. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, te je stoga prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. Zakona o upravnim sporovima pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

16. Prvostupanjski sud osnovano u obrazloženju svoje presude navodi da su razlozi za razrješenje tužiteljice detaljno sadržani u Prijedlogu odluke Upravnog vijeća Gradske knjižnice Vukovar od 17. listopada 2022. a na koje se razloge tužiteljica očitovala na 38. sjednici Gradske knjižnice Vukovar održane dana 17. listopada 2022., kao i u podnesku od 20. listopada 2022. Obzirom da su razlozi za razrješenje detaljno obrazloženi i u odgovoru na tužbu tuženika i da je održana rasprava, tužiteljica se u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima imala mogućnost izjasniti o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

17. Prilikom inspekcijskog nadzora poslovanja ustanove Gradske knjižnice Vukovar dana 11. veljače 2022. izvršen je nadzor nad primjenom propisa o radu te je utvrđena njihova povreda, što je evidentirano i u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. ožujka 2022. Tužiteljica navedena utvrđenja Državnog inspektorata ničim nije osporila te nije dovela u sumnju utvrđenja tuženika u odnosu na nepravilnosti njezinog postupanja kao ravnateljice Gradske knjižnice Vukovar. 18. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

19. Nastavno, kako tužiteljica nije uspjela u sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

20. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen, te da je zainteresirana osoba uspjela u sporu, istoj pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora i to za sastav podneska od 23. veljače 2023., podneska od 14. rujna 2023., pristupa na ročište od 10. siječnja 2024. u ukupnom iznosu od 2.625,00 eura, te za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura, što ukupno iznosi 4.187,50 eura, kako je to zatražio punomoćnik zainteresirane osobe, a sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023) s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, koji iznos je zainteresiranoj osobi i dosuđen. U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović