REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

NOVI ZAGREB – ISTOK, TURININA 3

Poslovni broj: Pp-446/2025-4

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/24) i čl. 167. st. 1. t. 15. uz primjenu st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/21, 142/23) povodom optužnog prijedloga Policijska postaja Jastrebarsko, Klasa: 211-07/25-5/2495, Urbroj: 511-19-39-25- 1 nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 29. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja B i AĆ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, nije zaposlen, uzdržava se od rada na crno, u braku, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je 29. siječnja 2025. u 10,50 sati u Čabdinu, Čabdin bb upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno bez položenog vozačkog ispita

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana

II. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od 29.1.2025. u 10,50 sati do 29.1.2025. u 16,40 sati uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

IV. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude vlasniku osobnog automobila tvrtki HAM-USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], ima se vratiti kombi vozilo, bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka], marke "Ford Transit", s brojem šasije: [broj šasije], oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].

V. Temeljem članaka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik BĆ

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 29. siječnja 2025. u 10,50 sati u Čabdinu, Čabdin bb upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i u tovarnom prostoru navedenog vozila prevozio sekundarne sirovine – bijelu tehniku (tri štednjaka, jedan frižider i hladnjaču), a da pritom nije dao na uvid potvrdu Ministarstva zaštite okoliša za prijevoz sekundarnih sirovina čime bi počinio prekršaj iz čl. 29. st. 4. t. 2. kažnjiv po čl. 167. st. 1. t. 15. s primjenom čl. 167. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao kako je točno da je 29.1.2025. u 10.50 sati u [adresa], upravljao kombi vozilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriv. On je danas upravljao automobilom koji je u vlasništvu tvrtke HAM-USLUGE d.o.o. Vlasnik te tvrtke ga je zamolio da mu dođe pomoći natovariti svari koje su prevožene na tom automobilu jer se on bavi otkupljivanjem stare drvene građe koju poslije preprodaje. On mu je došao pomoći natovariti te stvari i njemu je došla inspekcija u kafić i on mu je rekao da to preveze do Ivanića. On je rekao da neće jer nema vozački, ali je vlasnik inzistirao pa je on to napravio i došao u situaciju da je vozio bez položenog vozačkog ispita. Žao mu je zbog prekršaja.

Prekršaj priznaje i nema dokaznih prijedloga.

3. Temeljem provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka čl. 216. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet kombi vozilo, bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka], marke "Ford Transit", s brojem šasije: [broj šasije] u vlasništvu tvrtke HAM-USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okr. prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Ivanić-Grad 211-07/24-3/2075 od 20.2.2024. koja je postala pravomoćna 30.4.2024. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-14402/2024 od 20.11.2024 koja je postala pravomoćna 20.11.2024. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici Pp-1405/2022 od 29.12.2022. koja je postala pravomoćna 25.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okr. uhićen 29.1.2024. u 10,50 sati te da je istog dana prepraćen na ovaj sud.

6. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Temeljem priznanja okr. kao neprijeporno proizlazi da je okr. upravljao u prometu motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. 8. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest dana u koju kaznu mu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju pa mu preostaje kazna zatvora u trajanju od pet dana. Za počinjeni prekršaj kazna je propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Prilikom izricanja kazne okrivljeniku je kao olakotna okolnost uzeto priznanje počinjenja prekršaja, činjenica da je slabog imovnog stanja, da je otac dvoje malodobne djece, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost poradi istovrsnog prekršaja, činjenica da je počinio teški prekršaj iz oblasti cestovnog prometa, činjenica da je pokazao upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Sud smatra da će se za navedeni prekršaj isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije osuđivan poradi istovrsnog prekršaja te je očito da se novčanim kaznama nije utjecalo na okrivljenika da ne čini ovakve prekršaje te sudac smatra da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okr.

9. Vrijeme koje je proveo okr. u uhićenju koje mu je određeno od strane Policijska postaja Jastrebarsko temeljem citiranih propisa u izreci presude uračunato je u izrečenu kaznu zatvora budući je uračunavanje po zakonu propisao kao obvezno.

10. Prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci nije prihvaćen iz razloga što okrivljenik nema položen vozački ispit i isti po sili zakona ne smije upravljati vozilom u prometu sve dok za to ne stekne uvjete. Prihvaćanjem prijedloga tužitelja okrivljeniku bi se poslala kriva poruka da nakon proteka roka od 12 mjeseci može ponovno upravljati u prometu. S obzirom da zaštitna mjera stupa na snagu od izvršnosti presude sudac smatra nesvrsishodnim izricanje iste budući da okrivljenik ne smije upravljati vozilom u prometu sve dok ne stekne uvjete odnosno položi vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.

11. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova prekršajnog postupka budući je isti umirovljenik, niskih novčanih primanja, slabog imovnog stanja te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

12. Prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog motornog vozila od okrivljenika koji je u vlasništvu tvrtke HAM-USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa] nije prihvaćen budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da motorno vozilo kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje vozila. Činjenica je da je okrivljenik dva puta do sada pravomoćno osuđivan poradi istovrsnoga prekršaja novčanim kaznama te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem vozila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, po iskazu okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije vlasnik vozila već da je isto u vlasništvu tvrtke. Sud smatra da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog automobila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, pri čemu je sud imao u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

13. Na temelju citiranih propisa u izreci okrivljenik je oslobođen od optužbe da je počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1. t. 15. uz primjenu st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom.

14. Na temelju čl. 29. s.t 4. t. 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što je upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta može, kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada.

15. Na temelju čl. 167. st. 1. t. 15. uz primjenu st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kn kazniti fizička osoba – obrtnik ako je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta (čl. 29. st. 4. t.2.).

16. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da prekršaj čini osoba koja je započela ili obavlja djelatnost prijevoza otpada, a da nije upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta. Iz citiranih odredbi ne proizlazi da bi bila propisana kažnjavanost za osobu koja neda na uvid potvrdu Ministarstva zaštite okoliša za prijevoz sekundarnih sirovina.

17. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

18. Slijedom navedenog, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje konstitutivni element odnosno nedostaje činjenica da je okrivljenik obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom.

19. Budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je koncipirano u činjeničnom opisu prekršaja, po propisu nije prekršaj valjalo je slijedom navedenog na temelju čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BĆ - osobno

2. tužitelj Policijska postaja Jastrebarsko – osobno

3. Zatvor u Zagrebu

4. HAM-USLUGE d.o.o., [adresa].