Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6633/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽL, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 138/20.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ŽL, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Klasa: UP/I-740-04/21-02/109, Ur.broj: 513-07-18-23-16 od 9. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog ŽL te se ukida pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dohodak, činjenično opisanog u točki 2. tog rješenja i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni na ponovni postupak i odlučivanje.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog ŽL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o porezu na dohodak te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni SL (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
da:
kao obveznik poreza na dohodak po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti ne bi platio mjesečne predujmove poreza na dohodak i prireza u propisanim rokovima, a pojedinačno kako slijedi: predujam za siječanj 2021. godine u iznosu 493,49,31 kn u propisanom roku do 01.03.2021. godine, predujam za veljaču 2021. godine u iznosu 493,49 kn u propisanom roku do 31.03.2021. godine, predujam za ožujak 2021. godine u iznosu 1.564,93 kn u propisanom roku do 30.04.2021. godine,
čime da bi postupio protivno članku 37. stavku 5. Zakona o porezu na dohodak, što da je kažnjivo po odredbama članka 92. stavka 1. točke 2. istog Zakona.
IIUslijed odluke iz točke I drugostupanjske presude, žalba okrivljenika je bespredmetna u ovom dijelu.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljeni SL proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o porezu na dohodak činjenično opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dohodak, činjenično opisanog u točki 2. izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eura.
2.Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da mu je 1. rujna 2021. dostavljen prekršajni nalog, Klasa: UP/I-740-04/21-02/109, Ur.broj: 513-07-18-21-4, na koji je porezni obveznik podnio prigovor dana 28. rujna 2021., a o kojem se nije raspravljano nego je po pisanoj obrani žalitelja da se istovremeno ne mogu voditi dva postupka zbog istih prekršaja, prekršajni nalog stavljen izvan snage, a bez ikakvog obrazloženja ili pozivanja na propis u pobijanom rješenje o prekršaju. Žalitelj je pisanom obranom na optužni prijedlog prigovorio istovremenom vođenju dva prekršajna postupka za iste povrede, a što je u trenutku sastavljanja te pisane obrane upravo tako i bilo. U trenutku čitanja pisane obrane na glavnoj raspravi tek je ukinut prekršajni nalog što žalitelju nije bilo poznato sve do dostavljanja ovog pobijanog rješenja, a da mu je bilo poznato, drugačija bi bila pisana obrana na optužni prijedlog ili bi žalitelj prisustvovao glavnoj raspravi. Dakle, uskraćeno mu je pravo na obranu, što čini bitnu povredu prekršajnog postupka.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba je djelomično osnovana, a djelomično bespredmetna.
6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda glede prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dohodak, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: Sud) utvrdio je da je pobijanim rješenjem o prekršaju počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona na koju postupovnu odredbu indirektno upire žalitelj.
7. Pobijano rješenje o prekršaju doneseno je nakon održane glavne rasprave 9. lipnja 2023., na kojoj okrivljenik nije bio nazočan, a prema podacima u spisu proizlazi da nije pozvan na glavnu raspravu jer u spisu ne prileže dostavnice za okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, čime je postupak proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona, obzirom da za održavanje glavne rasprave u odsutnost okrivljenika, na kojoj raspravi je pročitana pisana obrana te proveden dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije spisa, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti. U zapisniku o glavnoj raspravi od 9. lipnja 2023. konstatirano je izrijekom: „Utvrđuje se na nisu pristupili: 1. okrivljenik SL, dostava poziva uredno izvršena, dostavljena pisana obrana, 2. podnositelj optužnog prijedloga, predstavnik. Voditelj postupka utvrđuje da je okrivljenik uredno zaprimio poziv za glavnu raspravu dana 25.05.2023., međutim tražili su telefonskim putem odgodu, te je dogovoren novi datum 09.06.2023. godine u 09,30 sati, a tada se telefonski opravdao da ne može doći, ali je dostavio pisanu obranu.“ Treba napomenuti da u spisu ne prileži zapisnik o odgodi glavne rasprave zakazane za dan 25. svibnja 2023. godine iz kojeg bi bilo razvidno prethodno navedeno pa ovako zakazivanje glavne rasprave za 9. lipanj 2023. telefonskim putem za okrivljenika, a bez poziva ovlaštenom tužitelju nije na zakonu osnovano.
8.Odredbom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je: „Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane strane i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.“
9. Slijedom citirane zakonske odredbe, jasno je i nedvojbeno da je osnovni preduvjet za provođenje postupka bez nazočnosti odnosno bez sudjelovanja okrivljenika da je uredno pozvan na glavnu raspravu, dakle, dužnost je suda kao i drugog prekršajnog tijela da omogući strankama sudjelovanje u postupku upućivanjem poziva, što u ovom predmetu nije slučaj, a tek nakon toga se ocjenjuje je li ispitivanje okrivljenika potrebno i je li to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Nadalje, u konkretnom slučaju bilo je potrebno upućivanjem poziva i ovlaštenom tužitelju omogući da bude nazočan provođenju dokaza. Provođenjem prekršajnog postupka u kome okrivljeniku, osim predane pisane obrane, nepozivanjem na glavnu raspravu na zakonom propisani način, nije omogućeno sudjelovanje u postupku, kao i predlaganje dokaza, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je u suštini onemogućilo okrivljenika u njegovu pravu na valjano iznošenje vlastite obrane kako to predviđaju odredbe iz članka 85. Prekršajnog zakona, bez obzira na činjenicu to što je u tijeku postupka pročitalo prethodno predanu pisanu obranu.
10. Odredbom članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji:
„3. ako je održana glavna rasprava ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovoga Zakona.“
11. Kako u ovom predmetu okrivljenik nije pozvan na glavnu raspravu 9. lipnja 2023., a nije pozvan niti predstavnik tužitelja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije moglo provesti istu bez njihovog sudjelovanja i donijeti odluku o prekršaju. Takvim postupanjem prvostupanjskog prekršajnog tijela počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, zbog koje se prvostupanjska odluka ne može ispitati u odnosu na daljnje niže žalbene osnove, koje proizlaze iz sadržaja žalbe.
12. Stoga je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijano rješenje o prekršaju trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovi postupak radi otklanjanje istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, glede prekršaja iz točke 2. prvostupanjskog rješenja o prekršaju, nakon čega će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
13.Ispitujući dalje prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točki 1. izreke pobijanog rješenja, po propisu nije prekršaj.
14.Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju, okrivljenik je u točki 1. proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o porezu na dohodak, počinjenog na način što nije kao obveznik poreza na dohodak po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti platio mjesečne predujmove poreza na dohodak i prireza u propisanim rokovima, a pojedinačno kako slijedi: predujam za siječanj 2021. godine u iznosu 493,49,31 kn u propisanom roku do 01.03.2021. godine, predujam za veljaču 2021. godine u iznosu 493,49 kn u propisanom roku do 31.03.2021. godine, predujam za ožujak 2021. godine u iznosu 1.564,93 kn u propisanom roku do 30.03.2021. godine, čime je postupio protivno članku 37. stavku 5. Zakona o porezu na dohodak, što je kažnjivo po odredbama članka 92. stavka 1. točke 1. istog Zakona.
15.Člankom 92. stavkom 1. točkom 2. Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 138/20.) propisano je sankcioniranje fizičke osobe obrtnika ili fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost za prekršaj koji je počinila u vezi s obavljanjem njezina obrta ili samostalne djelatnosti, a koja ne uplati mjesečni tromjesečni, odnosno jednokratni poreza na dohodak prema rješenju Porezne uprave u utvrđenoj visini i u propisanom roku, a koji rok u ovom slučaju (predujam poreza na dohodak) je propisan člankom 37. stavkom 5. istog Zakona (plaćanje mjesečno do posljednjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec).
16.Slijedom citiranih zakonskih odredbi, nedvojbeno je da činjenični opis ovog prekršaja, kako je on naznačen u točki 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju sadrži u biti samo zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, jer se u smislu gore citiranih zakonskih odredbi ne konkretizira da nije plaćao predujam poreza na dohodak od obrta prema rješenju Porezne uprave.
17. Kako u činjeničnom opisu prekršaja pod točkom 1. pobijanog rješenja o prekršaju nisu navedeni svi bitni elementi kojima se određuje biće prekršajnog djela, to je povrijeđeno materijalnog prekršajno pravo na štetu okrivljenika, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti jer inkriminirano djelo za koje se vodio postupak, na opisani način nije prekršajno djelo.
18.Stoga je ovaj Sud, postupajući u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijano rješenje, te u skladu s odredbom članka 182. točkom 1. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a uslijed ove odluke, žalba okrivljenika bespredmetna je glede prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o porezu na dohodak, opisanog u točki 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju.
19.Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
