REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-8866/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ŽR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 10. kolovoza 2023., broj: 82.Pp-2582/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽR i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ŽR je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik ŽR proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, temeljem članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od koje mu nakon uračunatog zadržavanja preostaje 29 dana zatvora.

2.Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 75,34 eura.

3.Istom presudom, temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta i to osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključevima, koji je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], s tim da vozilo postaje vlasništvo RH.

4.Protiv navedene presude okrivljenik ŽR pravodobno je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji, te odluke o oduzimanju vozila.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik pravilno proglašen krivim.

8.Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, navodeći da nije on upravljao vozilom, već njegova djevojka. Također, svjedokinja – okrivljenikova djevojka, posvjedočila je sukladno njegovom iskazu.

9.Međutim, svjedok – policijski službenik, detaljno je i okolnosno posvjedočio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, što je utvrdio neposrednim opažanjem u svojstvu službene osobe, opisujući kako je vidio da se okrivljenik i djevojka mijenjaju za mjesto vozača. Sud je proveo njegovo suočenje s okrivljenikom i navedenom svjedokinjom, te je pravilno ocijenio njegov iskaz kao životno uvjerljiv, logičan i detaljan, dok su iskazi okrivljenika i njegove djevojke bili kratki, proturječni i neuvjerljivi.

10.Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

11.Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

12.Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio višekratnu raniju prekršajnu kažnjavanost i izrazitu upornost u ponavljanju najtežih prekršaja, odnosno činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan i novčanim kaznama i kaznama zatvora, te su mu izricane zaštitne mjere, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je pravilno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.

13.Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o određenom oduzimanju predmeta i to osobnog automobila marke registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključevima, koji je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], s tim da vozilo postaje vlasništvo RH, ovaj sud smatra da je ona opravdana, s obzirom na raniju višekratnu prekršajnu kažnjavanost, te činjenicu da ranije kažnjavanje novčanim kaznama, kaznama zatvora i izricanje zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije kod okrivljenika preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu. Naime, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o oduzimanju osobnog automobila kojim je počinjen prekršaj, utvrđivao je li oduzimanje razmjerno počinjenom djelu. Dakle, utvrđeno je da se radi o teškim prekršajima i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela, s obzirom da je okrivljenik već više puta pravomoćno kažnjen za najteža djela, pa je radi očuvanja javnog i pravnog poretka RH i ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila kojim je prekršaj počinjen, kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao i upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje. Dakle, opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa je veća nego pravo na privatno vlasništvo, pa je u ovom slučaju pravno irelevantno je li počinitelj prekršaja vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen.

14.S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević

Nediljko Boban

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.