Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11379/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠS, zastupanog po Liviju Vidučiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. ŠS, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-4667/2023-5 od 31. svibnja 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
IOdbija se kao neosnovana žalba okr. ŠS i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
IINa temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. ŠS obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 ( četrdeset ) EUR-a ) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ŠS je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana, u koju kaznu se sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala II Policijska postaja Split 16. svibnja 2023. u 17:35 do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 17. svibnja 2023. u 12:00 sati, što je ukupno dva dana zatvora, te je okrivljeniku ostalo za izvršiti kaznu zatvora u trajanju od 28 ( dvadeset i osam ) dana.
1.1. Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 26, 54 ( dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa ) eura.
1.2. Sukladno članku 13. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi s člankom 17. Istog Zakona, okrivljeniku je izrečena ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA NA ADRESI U [adresa], U TRAJANJU OD JEDNE ( 1 ) GODINE.
2. Protiv te presude okr. ŠS je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobodi optužbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na istaknute bitne povrede.
.
6.1. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik u cijelosti odbija optužbu koja mu se stavlja na teret, iznosi kako je iskaz oštećenice nevjerodostojan , te kako ga oštećenica lažno opetovano tereti.
7.1. Međutim, nasuprot tvrdnjama žalbe kojima okrivljenik osporava utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i proglasio okrivljenika krivim za počinjeni prekršaj. Prvostupanjski sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje oštećene KS, sestre okrivljenika i njezin iskaz kao dokaz, sukladno odredbi članka 88. stavke 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenik osporava iskaz navedene svjedokinje, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, a svjedokinja je, sukladno čl. 173. Prekršajnog zakona, između ostalog, upozorena da je dužna govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Svjedokinja je bila decidirana u svom iskazu da je okrivljenik kritične zgode u alkoholiziranom stanju ponovio psihičko nasilje spram nje , kada je na nju vikao i vrijeđao je , što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti. Predložila je sudu da se isti udalji iz kućanstva jer je opasan po njezin život. Nasuprot paušalnog poricanja prekršaja od strane okrivljenika, osim priznanja da je bio u alkoholiziranom stanju dan ranije, pravilno je prvostupanjski sud iskaz svjedokinje cijenio vjerodostojnim, a otklonio obranu okrivljenika kao neistinitu. Prvostupanjski sud je na osnovu personalnih i materijalnih dokaza koji prileže spisu predmeta, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, donio odluku u kojoj je dao pravilnu ocjenu svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim izvedenim dokazima , te pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7.2. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud , pa kako okrivljenik nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, kojima bi potkrijepio svoje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
7.3. Slijedom navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer osnovano okrivljenik proglašen krivim da je ponovio nasilje u obitelji naspram svoje sestre na način opisan u izreci prvostupanjske presude, te počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena kazna zatvora primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena kazna zatvora i to u najnižem trajanju za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 790,00 eura , a za koji je kao teža kazna propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.
9. Osim toga, okrivljeniku je pravilno izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva , a prvostupanjski sud je za primjenu iste dao valjane i logične razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Naime, svrha zaštitnih mjera propisana je Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnost žrtve nasilja u obitelji, te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te je njezino izricanje, cijeneći dosadašnju osuđivanost okrivljenika, u ovoj situaciji potrebno radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja, sestre okrivljenika.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
