Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-21/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TR, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16), odlučujući o žalbi okrivljenice TR koju brani Damir Ratković, odvjetnik iz Osijeka, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 5. prosinca 2024., Klasa: 413-01/21-26/797, Ur.broj: 513-02-7002/26-24-19, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenice TR, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 5. prosinca 2024., Klasa: 413-01/21-26/797, Ur.broj: 513-02-7002/26-24-19, proglašena je krivom okrivljenica TR zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

2.Okrivljenica je obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

3.Predmetnim rješenjem o prekršaju od okrivljenice su oduzeti predmeti prekršaja i to: 9 kom. ženskih torbica, 2 kom. ženskih majica, 2 kom. ženskih kompleta hlača i 15 kom. ženskih haljina.

4.Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga. Žaliteljica u bitnom ističe kako je činjenično stanje u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno i to pogrešno zato što nije pravilno utvrđeno o kakvim se predmetima radilo, tj. da se nije radilo o predmetima koji su komercijalne naravi, a nepotpuno zato što nisu prihvaćeni dokazi obrane da se ispita na tu okolnost majka okrivljenice koja je bila s njom kritične zgode, te da se točno utvrde karakteristike i vrijednost oduzete odjeće što je bitno utvrditi budući nema prekršaja ukoliko se radi o beznačajnoj vrijednosti. Isto tako Vijeće za prekršaje nije ispitalo niti vlastite svjedoke radnike Carinske uprave, već ih je u potpunosti zanemarilo. Nadalje, žaliteljica ističe kako je navedene okolnosti trebalo utvrditi jer o njima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, te smatra da u njenom ponašanju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije pa onda nije bilo niti osnove izreći joj novčanu kaznu, troškove postupka i oduzeti joj predmete prekršaja. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje o prekršaju i osloboditi je optužbe, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.

5.Žalba je osnovana.

6.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što osnovano ističe žaliteljica.

7.Naime, prilikom ponovnog odlučivanja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije postupilo po uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj: Ppž-8210/2021 od 7. svibnja 2024. u kojem se navodi da je iz tada provedenog dokaznog postupka vidljivo da su od dokaza u postupku provedeni samo materijalni dokazi, zbog čega je prema ocjeni ovog Suda prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, te je trebalo izvesti i druge dokaze iz kojih bi se s potrebnom sigurnošću moglo utvrditi činjenično stanje, a posebice ispitivanjem u svojstvu svjedoka ovlaštenih carinskih službenika SR i ER koji su obavili očevid na RGP Bajakovo 28. ožujka 2021. u predmetu provjere nad vozilom okrivljenice kako bi se otklonile proturječnosti vezane uz stanje odjevnih predmeta koji su okrivljenici tom prilikom oduzeti. Dakle, sadržaj obrane okrivljenice i izvedenih materijalnih dokaza trebalo je preispitati provođenjem drugih, prije svega, personalnih dokaza.

8.Iz stanja spisa razvidno je da su navedeni carinski službenici pozvani u ponovnom postupku na glavnu raspravu 5. prosinca 2024., da su uredno primili pozive, no na istu nisu pristupili niti su svoje izostanke opravdali. Nadalje je iz zapisnika o glavnoj raspravi vidljivo da su odbijeni dokazni prijedlozi okrivljenice, no o tome zašto se odustalo od izvođenja dokaza ispitivanjem carinskih službenika nije odlučeno, a nije niti obrazloženo u pobijanom rješenju o prekršaju.

9. Stoga osnovano žaliteljica ističe kako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ponovno nije utvrdilo u potpunosti i pravilno činjenično stanje s obzirom da je ignorirana uputa višeg suda, te ponovno donosi pobijanu odluku bez provođenja personalnih dokaza. Ovdje se napominje kako je i neosnovan razlog odbijanja ispitivanja u svojstvu svjedokinje majke okrivljenice koja je bila kritične zgode s njom u vozilu i koja ima saznanja o robi koja je tom prilikom oduzeta kao roba komercijalne naravi, uz obrazloženje da je dokaz nesvrsishodan i usmjeren na odugovlačenje postupka jer se radi o majci okrivljenice koja po zakonu nije dužna svjedočiti. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ne može prejudicirati hoće li majka nakon što bude propisno upozorena o blagodati nesvjedočenja svjedočiti ili ne i ako odluči svjedočiti, kako će ista tom prilikom iskazivati o događaju.

10. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenice i ukinuti pobijano rješenje o prekršaju, te predmet dostaviti prvostupanjskom prekršajnom tijelu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku, cijeneći razloge ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak održati će glavnu raspravu i provesti sve potrebne dokaze u cilju potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i s obzirom na utvrđeno, donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.