Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2449/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog ĐU podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-3289/2021-11 od 18. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog ĐU, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način, da se okrivljenom ĐU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju te zakonske odredbe izriče novčana kazna od 100,00 eur (stoeura) koju je kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po primitku ove presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni ĐU je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura) eur u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni ĐU je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.317,23 kuna, što je protuvrijednost 350,00 DEM odnosno 175,00 eur, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dan po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
3. Protiv te presude okrivljeni ĐU je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te s tim u pogrešne primjene odredaba materijalnog prava te odluke o izrečenoj novčano kazni. Žalitelj u bitnom poriče počin prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodi da u presudi stoji da je prekršajno kažnjavan, da nije točno da nije nikad kažnjavan zbog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da mu je to uzeto kao otegotna okolnost, također ističe da su iskazi svjedoka kontradiktorni, da mu sutkinja niti jednom nije postavila pitanje ima li primjedbe na iskaz svjedoka nego samo da li ostaje kod svog iskaza, a jednako tako da nije htjela uzeti podatke o njegovim svjedocima.
4. Predlaže da se iz razloga navedenim u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalbe nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona
(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li
pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani navodi žalbe.
7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, ispitivanja okrivljenika koji je porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u postupku su ispitani oštećeni JU, te je ispitana svjedokinja očevidac događaja mlt. CU u nazočnosti zakonske zastupnice majke, a jednako tako je izvršen uvid u bolničku prijavu dostavljenu u spis na ime oštećenika Kliničkog bolničkog centra Rebro od 4. lipnja 2021., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
7.1. Slijedom navedenog su ispitani svjedoci tj. oštećenik, a i očevidac predmetnog događaja svjedokinja CU u svojim okolnosnim iskazima su suglasno potvrdili sve odlučne činjenice koje se odnose na prekršaj za koji se okrivljenik tereti, odnosno potvrdili su da se okrivljenik ponašao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
7.2. Prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno odluku o krivnji utemeljio na iskazima oštećenog kao svjedoka i svjedokinje očevica koji su u cijelosti jasno i okolnosno u svim bitnim detaljima naveli o događaju kritične zgode te, pojašnjavajući mjesto, vrijeme i sve bitne detalje događaja (točka 11. obrazloženja prvostupanjske presude), te je prvostupanjski sud analizirao obranu okrivljenika, sve provedene dokaze cijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj svezi, a odredbom članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona je propisano da prvostupanjski sud cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.3. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice na temelju istih pravilno zaključio da je žalitelj ponašanjem navedenim u izreci prvostupanjske presude ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
8. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da ga je sutkinja samo pitala da li ostaje kod svog iskaza, a nije ga pitala da li ima kakva pitanja svjedocima jednako tako da nije htjela uzeti niti podatke o njegovim svjedocima budući da navedeno ne proizlazi iz zapisnika o glavnoj raspravi od 18. siječnja 2022. Iz zapisnika proizlazi da je okrivljenik nazočan ispitivanju oštećenika, nakon što je pročitan iskaz oštećenika sa prethodne glavne rasprave nije imao i pitanja, nema primjedbi na iskaz oštećenika, a jednako tako nije imao niti primjedbi niti pitanja na iskaz svjedokinje CU, a niti daljnjih dokaznih prijedloga te je takav zapisnik o glavnoj raspravi okrivljenik bez primjedbe potpisao.
9. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i cijeneći navode žalbe u kojima okrivljenik ističe da nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a da je to sud uzeo kao otegotnu okolnost ovaj Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odluka je pravomoćna 14. ožujka 2019. i za koje je nastupila i rehabilitacija, pa je ovaj Sud zaključio cijeneći dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika da se nisu stekli zakonski uvjeti za izricanjem novčane kazne u visini posebnog maksimuma propisane novčane kazne. Stoga je preinačena prvostupanjska presuda i okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eur smatrajući da je tako izrečena kazna dovoljno individualizirana osobi žalitelja, da je primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu složenost i trajanje postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
