Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-969/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-1/3137., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 17. ožujka 2024. godine, na temelju čanka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. siječnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i SG, rođene S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Poreznoj upravi, Područni ured Čakovec, s mjesečnom plaćom od 1.820,00 eura, time da je trenutno na bolovanju i prima naknadu s osnova bolovanja od 550,00 eura mjesečno, vlasnik stana, vlasnik osobnog automobila marke Hyndai, starog 14 godina, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1985. u Kičevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 17. ožujka 2024., u 01,40 sati, u Optujskoj ulici 171 , u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.03.2024., u vremenu od 17.03.2024., od 01,52 sati do 17.03.2024., do 13,52 sati.

IVTrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-1/3137, URBROJ: 511-14-09-24-1. od 17. ožujka 2024, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 29. siječnja 2025., okrivljenik, pozvan sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim, a pozvan da se decidirano izjasni za što se konkretno smatra krivim, a za što ne, naveo je da se smatra krivim što je upravljao vozilom u vrijeme kada je u organizmu imao alkohola, ali se ne smatra krivim da bi u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za dopuštenu granicu iznosila 1,93 g/kg.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je te prilike bio na proslavi 50 rođendana svojeg šogora, te da je neposredno prije odlaska iz lokala tim povodom sa istim popio dva gemišta, potom sjeo u vozilo i odmah nakon toga bio zaustavljen od strane policijskih službenika te podvrgnut alkotestu. Napomenuo je da je sa njim bila i njegova izvanbračna partnerica koja je također osposobljeni vozač motornih vozila i kada bi te zgode smatrao da su mu vozačke sposobnosti smanjena bio bi istoj prepustio vožnju.

Nadalje, naveo je da je osobnim vozilom imao namjeru upravljati na relativno kraćoj relaciji od 1 km i to od predmetnog lokala pa to adrese svojeg prebivališta. Lokal u kojem su bili je u Hrašćici i kada je krenuo sa parkirališta istog da su ga policijski službenici zaustavili plavim rotacionim svjetlom nakon svega 20-tak metara. Prije alkotestiranja pitali su ga da li je konzumirao alkoholna pića na što je rekao da je popio dva gemišta i rekli su da će se alkotesti na što je pristao. Nakon alkotestiranja isti su mu pokazali na mjernom uređaju da je isti očitao koncentraciju alkohola od 2,03 g/kg u njegovom organizmu. Nisu ga pitali da li se slaže sa očitanom koncentracijom, niti je na istu pred policijskim službenicima prigovarao. Nisu ga pitali niti da li traži stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina, niti je on od njih tražio da ga odvedu na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina, iako je znao kao vozač motornih vozila, da ima to pravo za slučaj da je alkotest pozitivan, a on nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola. Zapisnik o alkotestu da je vlastoručno potpisao, ali ga tamo na mjestu postupanja nije detaljno čitao u mraku. Potom su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, a njegova izvanbračna partnerica je nastavila voziti do mjesta prebivališta. Iskazao je da je on nakon ovog događaja došao na listu za transplantaciju jetara u KB Merkur u Zagrebu, te da od tada apsolutno ne konzumira ni malo alkoholnih pića, a obzirom da mu je i prije tog događaja već bila postavljena dijagnoza, niti prije istog alkoholna pića nije konzumirao. Predmetna dva gemišta popio je obzirom da je šogoru bio 50 rođendan, a to je popio na odlasku, praktički na vratima prilikom izlaska iz objekta. Lokal u kojem su bili zove se Marija i posluje u Hrašćici.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 17.3.2024., naredbu o određivanju mjere opreza od 17.3.2024., povijest bolesti OB Varaždin za okrivljenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 29.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.Imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 17. ožujka 2024., u 01,40 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je te prilike prethodno konzumirao alkoholno piće, kao i da je bio zaustavljen po policijskim službenicima i da je po istima bio alkotestiran alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 2,03 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su mu policijski službenici i predočili na mjernom uređaju, a nesporno je i da je okrivljenik vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu, budući sve ove činjenice okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7.Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, budući okrivljenik smatra da nije imao takvu koncentraciju alkohola u organizmu jer da je prethodno popio samo dva gemišta, a bio je zaustavljen i alkotestiran kratko nakon toga.

8.Ove navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio, te ih ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom i ciljem umanjenja prekršajne odgovornosti.

8.1.Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10.Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.03.2024., koji je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, te kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, u 01,40 sati zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, da je istima izjavio kako je prethodno, tijekom večeri, konzumirao alkoholna pića, odnosno da je popio 5 gemišta, te da su ga nakon toga, u 01,52 sati, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,03 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.03.2024.

10.1.Imajući u vidu činjenicu da su policijski službenici nakon provedenog postupka alkotestiranja okrivljeniku na mjernom uređaju pokazali očitanu koncentraciju alkohola, te činjenicu da okrivljenik pred policijskim službenicima nije istu poricao, što proizlazi iz navoda Zapisnika i što je potvrdio sam okrivljenik, a tek u slučaju poricanja očitane koncentracije bi policijski službenici bili dužni voditi okrivljenika na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem mokraće radi analize, već je štoviše, u konkretnom slučaju okrivljenik, bez primjedbi, vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu, što okrivljenik činjenično potvrđuje, to za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

10.1.1.Štoviše, po stavu sudu, da je okrivljenik predmetne zgode, imalo sumnjao u rezultate alkotestiranja očitane mjernim uređajem – alkometrom, a s obzirom na vrstu, količinu i vrijeme popijenih alkoholnih pića, a koja je prethodno konzumirao, notorno je i životno, da bi, kao odrasla i poslovno sposobna osoba koja je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZOSPNC, pa tako i da za slučaj da nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola u organizmu ima pravo na stručni pregled, što je naposlijetku i sam potvrdio, okrivljenik bio osporio rezultat ispitivanja i zatražio stručni pregled uzimanjem krvi i mokraće radi analize, što nedvojbeno nije učinio.

10.2.Niti navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne prilike osobnim automobilom imao namjere upravljati na udaljenosti od svega oko 1 km, a da je bio zaustavljen nakon svega 20 - tak metara, nisu od bitnog utjecaja i odlučnog značaja za počinjenje predmetnog prekršaja, osobito kada se ima u vidu da, prema članku 199. stavku 3. ZOSPNC, upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, shodno čemu nije od značaja za počinjenja prekršaja na kojoj je udaljenosti vozač – počinitelj prekršaja upravljao vozilom.

11.Kako je dakle, sud utvrdio i našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, to ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio ga.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 29.1.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, iskazano žaljenje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i osobne prilike okrivljenik, odnosno da je narušenog zdravstvenog stanja radi kojeg je duže vrijeme na bolovanju, te njegove imovinske prilike, obzirom da prima relativno nižu mjesečnu naknadu s osnova bolovanja, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jedan mjesec, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljenik upustio u promet i u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, ugrožavajući na taj način sigurnost prometa i dovodeći u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dodatno jer se radi o povratniku počinjenja istovrsnog prekršaja i vodeći računa o načelu razmjernosti, dok trajanje izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12.1.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.03.2024., a u vremenu od 17.03.2024., od 01,52 sati do 17.03.2024., do 13,52 sati.

13.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, te da je vlasnik stana i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. RG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: HG, [adresa]

3.Branitelj okrivljenika: Nenad Slunjski, odvjetnik iz Varaždina

4.Arhiva, ovdje.