Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17450/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐĐ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 1/13812, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenice 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenica: CĐ, kćer Đ i BĐ, rođena **.**.1976., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomistica, VŠS, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 6. kolovoza 2024. u 08:15 sati u Splitu, na [adresa] kod kbr. 17, nakon što je teretnim vozilom marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] AĐ, koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (trideset pet) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/13812, urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. rujna 2024. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i na temelju čl.58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da su u cijelosti istiniti navodi prekršajnog naloga. Da je prouzročila prometnu nesreću, za što je platila novčanu kaznu. Da je nakon prometne nesreće, a da se radilo o manjoj materijalnoj šteti na parkiranom vozilu, u blizini vidjela brata vlasnika AĐ, koji je njen susjed i zaključila da je i on vidio nju. Da nije bilo razumno da napusti mjesto prometne nesreće zbog izbjegavanja odgovornosti, da joj se jednostavno žurilo jer je njena kćer bila upravo rodila, da je čuvala stariju unuku i žurila kćeri nešto dostaviti. Da je odmah obavijestila muža kako bi on kontaktirao s vlasnikom vozila, međutim, da je njen muž bio na poslu do 11 sati, da je prometna nesreća bila u 08:15 sati, a da je u međuvremenu vlasnik vozila prijavio događaj policiji. Budući da je dobila potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počina prekršaja, da je smatrala da je time izvršila sve obveze glede počinjenog prekršaja pa da ju je iznenadio ovaj postupak. Da moli sud da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Da do sada nije kažnjavana, a da joj je upravljanje vozilom nužno u svakodnevnom životu, kako u poslovnom tako i u privatnom životu. Da je njeno radno mjesto terensko, da kontrolira radove vanjskih izvođača, da brine o starijim roditeljima, da pomaže djeci i brine o tri unuka, tako da je stalno u vozilu i u žurbi.
5. Pročitana je pisana obrana okrivljenice u kojoj u bitnome navodi kao i u usmenoj obrani.
6. Ocijenivši okrivljeničino priznanje sukladnim dokazima u spisu, na temelju čl.171.a) st.3. Prekršajnog zakona izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
7. U dokazne svrhe pročitana je potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja broj: 1051561442 od 6. ožujka 2024., a iz koje proizlazi da je 6. kolovoza 2024. u 08:15 sati u [adresa] okrivljenica u svojstvu vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] počinila prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da joj je na mjestu počinjenja prekršaja izrečena i naplaćena novčana kazna u iznosu 130,00 eura.
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.
9. Na temelju okrivljeničinog priznanja i sukladno dokazima u spisu kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
10. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljajući teretnim vozilom marke Citroen Berlingo izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je oštećeno osobno vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik oštećenik AĐ. Nesporno je da oštećenik AĐ nije bio na mjestu prometne nesreće. Nesporno je da je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećeniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala i uzrokovala prometnu nesreću, a čime je ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
11. Okolnosti koje okrivljenica navodi u obrani (da je u blizini bio oštećenikov brat, da je žurila, da je njen muž trebao stupiti u kontakt s oštećenikom) nisu takve prirode da bi isključile njenu odgovornost za počinjeni prekršaj.
12.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
12.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
13. Pri izboru mjere kazni okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenica primjerno držala u ovom postupku priznavši počin prekršaja, što do sada nije osuđivana i što je majka jednog maloljetnog djeteta pa joj je izrečena propisana minimalna novčana kazna, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
14. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. Nesporno je da je prometna nesreća bila kritičnog dana u 08:15 sati i da su policijski službenici izašli na mjesto događaja kritičnog dana u 15:03 sati te tada okrivljenici zbog izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom na mjestu počinjenja prekršaja izrekli i naplatili novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura. U tom smislu u okrivljeničinom slučaju ne može se govoriti o klasičnom napuštanju mjesta prometne nesreće, a što njen prekršaj čini lakšim prekršajem. Uvažavajući navedene okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila prekršaj te činjenice koje do sada neosuđivana okrivljenica iznosi u svojoj obrani, a koje se odnose na njene profesionalne i obiteljske prilike, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije nužno i potrebno okrivljenici izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
JĐ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude, na temelju čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenica i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude, putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici
