REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15898/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23 ), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/297, Ur.br.: 251-10-72-8/002-24-3 od 19. studenoga 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 29. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: UH, sin U i Ane, djev. I, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom od oko 1.000,00 eura, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v j e
što je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] 13. siječnja 2024. u 21:44 sati na lokaciji Jadranska avenija bb, Zagreb, ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 363-04/24-15/297, Ur.br.: 251-10-72-8/002-24-3 izdao je 19. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao da je 13. siječnja 2024. u večernjim satima kada je išao na koncert u Arenu, što mu je bio poklon od sina za rođendan, pa nije imao gdje parkirati, a invalid je koji se otežano kreće, zaista ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini kako je to vidljivo na fotografiji. Žao mu je zbog prekršaja, zna da je to nepropisno zaustavljanje, ali moli sud da uzme u obzir da je inače savjestan vozač, nekažnjavan u prometu, a predmetne prilike ostavio je vozilo jer zaista u tom trenu nije znao gdje drugdje parkirati, sve je bilo zauzeto, a on je invalid, što je sve potkrijepio uz prigovor. Moli sud da uzme u obzir i njegovo slabo imovno stanje, te da mu ovaj put oprosti kaznu i troškove postupka.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, str. 16 spisa, podatke o vlasništvu vozila, str. 17 spisa, službenu zabilješku komunalnog redara, str. 18 spisa, izvod iz katastra, str. 19 spisa, razgledao je fotografije vozila, str. 20 – 21 spisa, pročitao je dokumentaciju priloženu uz prigovor, potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca, te rješenje o invalidnosti kojim je okrivljeniku priznato da je ratni vojni invalid.
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim.
5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik kao vlasnik vozila ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa se radi o najblažem obliku i vrsti prekršaja, a kao znatno olakotno sud je imao u vidu i ranije ponašanje okrivljenika, odnosno da nije ranije prekršajno kažnjavan. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: UH, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
