Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-601/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te i Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (''Narodne novine“ broj: 61/2011 i 66/2019), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 334-01/22-02/7513, Urbroj: 443-02-03-14-22-9 od 14. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika CV i pobijani prekršajni nalog preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku CV zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik GV dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 (dvadest) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik GV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavak 3. (ispravno članak 10. stavak 3.) Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

1. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je na temelju odredbe 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 164,09 eura / 1.236,00 kuna.

2. Okrivljenik je prekršajnim nalogom obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.

1. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sancije u bitnom navodeći da moli sud da mu ukine ili bitno smanji kaznu zbog lošeg imovinskog stanja. Zaposlen je sezonski, vanbračna partnerica nije zaposlena, a imaju dijete starosti jedne godine. Žive kod njegovih roditelja. Iznos izrečen nalogom narušio bi svakodnevni život njegove obitelji. Predlaže da mu se izrečena kazna zamijeni radom za opće dobro ili barem znatno umanji.

3. Okrivljenik je uz prigovor pridonio potvrdu o visini dohodka za 2021. za sebe i nevjenčanu suprugu, te rodni list Matičnog ureda Metković na ime KV rođena **.**.2021.

2. Prigovor je osnovan.

3. Visok prekršajni sud sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i ocjenjujući osnovanim navode prigovora okrivljenika, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i okrivljenika ocijenio da je novčana kazna izrečena od strane prvostupanjskog prekršajnog tijela, prestroga.

5. Naime, za prekršaj iz članak 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnost, propisna je novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna do 30.000,00 kuna (što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn predstavlja raspon od 1.327,23 do 3.981,68 eura.

6. Međutim, ovaj Sud je prihvatio i cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, a uzimajući u obzir i Potvrde o visini dohodka i primitaka za 2021. godinu Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik na ime okrivljenika i potvrdu na ime CVI, te da je prema rodnom listu otac jednog malodobnog djeteta. Stoga je prekršajni nalog preinačen i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna, a ista je primjerena težini počinjenog prekršaja i nije prestroga.

7. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro, treba navesti da je rad za opće dobro institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka, a uz propisane uvjete ukoliko osuđenik ne prihvati rad za opće dobro isti se zamjenjuje zatvorom.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.