Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2405/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv protiv I okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe JK, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o kontaminatima („Narodne novine“ broj: 39/2013, 114/2018), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 11. siječnja 2023., broj: Pp-2774/2021 na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe JK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba JK

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

22. rujna 2021. u 08,30 sati u trenutku inspekcijskog nadzora u trgovini „Lidl F-220“ Krapina, Frana Galovića 7a, koja posluje u sastavu trgovačkog društva LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d., Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica stavili na tržište RH zdravstveno neispravnu hranu – salata rukola. Klasa I, 125g, godina proizvodnje 2021, pakira Belgravia Soc.Ag.Coris.a R.L.Via Ex Provinciale per Grassobbio 11,24052 Azzano san Paolo (BG) hrana je nabavljena od Lidl Hrvatska d.o.o.k.d. JAS Čabdin 56, Jastrebarsko, čime su postupili protivno članku 1. Uredbe (EZ) br. 1881/2006 o utvrđivanju najvećih dopuštenih količina određenih kontaminanta u hrani od 19.12.2006. i Uredbe Komisije (EU) br. 1258/2011 o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1881/2006 o pogledu najvećih dopuštenih količina za nitrate u hrani od 02.12.2011.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o kontaminatima.

II Uslijed gornje odluke žalba I okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe JK je bespredmetna.

III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba JK su proglašeni krivima i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 eura / 7.999,98 kuna, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura / 2.000,03 kuna, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o kontaminatima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,91 eura / 150,01 kuna.

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog svih zakonskih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da se presuda ukine, odnosno odbije optužba, podredno oslobode od optužbe.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje okrivljenici navode u žalbi i po službenoj dužnosti.

1. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, a jednako je i u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), po propisu nije prekršaj.

1. Naime, u činjeničnom opisu se prvo navodi vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, gdje su stavili na tržište RH zdravstveno neispravnu hranu – salata rukola Klasa I, 125g, godina proizvodnje 2021, pakira Belgravia Soc.Ag.Coris.a R.L.Via Ex Provinciale per Grassobbio 11,24052 Azzano san Paolo (BG) nabavljenu od Lidl Hrvatska d.o.ok.d. JAS Čabdin 56, Jastrebarsko, te se navodi postupanje protivno članku 1. Uredbe (EZ) br. 1881/2006 o utvrđivanju najvećih dopuštenih količina određenih kontaminanta u hrani od 19.12.2006. i Uredbe Komisije (EU) br. 1258/2011 o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1881/2006 u pogledu najvećih dopuštenih količina za nitrate u hrani od 02.12.2011.

2. Dakle, kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenici su proglašeni krivim da su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o kontaminatima, a njihova radnja je opisana kao: „stavili na tržište RH zdravstveno neispravnu hranu – salata rukola protivno navedenoj Uredbi u pogledu najvećih dopuštenih količina za nitrate u hrani od 02.12.2011“.

3. Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to zakonske odredbe čl. 10. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o kontaminatima, i ne sadrži konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuju maksimalnu razinu nitrata prema Uredbi Komisije (EZ) br. 1881/2006, niti koja je količina nitrata utvrđena u salati rukola. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

2. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nego se samo prepisuje zakonska odredba čl. 10. st. 1. toč. 1. i st. 2. u vezi st. 1. Zakona o kontaminatima, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

3. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koja je to maksimalna razina nitrata dopuštena prema Uredbi Komisije (EZ) br. 1881/2006 i kolika je razina utvrđena, da bi bio utvrđen prekoračeni limit, pa takav činjenični opis u kojem niti jedna takva oklolnost nije navedena, radnja počinjenja nije konkretizirana i ne sadrži konkretnu radnju okrivljenika.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv I okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe JK vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (a jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Uslijed takve odluke žalba okrivljenika je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.