REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2795/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI zbog prekršaja iz čl. 40. st. 6. i čl. 161. st. 13. i čl. 163. st. 7. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.) i iz čl. 24. st. 1. toč. 6. i toč. 12. i čl. 24. st. 3. Zakona o provedbi Europske unije o zaštiti životinja ("Narodne novine" 125/13., 14/14., 92/14. i 32/19.) povodom žalbe tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. veljače 2024., broj: 69 Pp-2763/2022-7 na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

IPovodom žalbe tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije te se preinačuje se presuda na način da se okrivljenika AI

oslobađa od optužbe

: što je u vremenu od dana 17. kolovoza 2021. godine (vrijeme kupnje, utovara, otpreme, prijevoza i istovara 14 svinja) do dana 24. svibnja 2022. godine (vrijeme podnošenja ovog optužnog prijedloga) nije u nadležnu ovlaštenu veterinarsku organizaciju (u daljnjem tekstu: OVO) Veterinarsku stanicu Jastrebarsko d.o.o. ambulantu u Klinča Selu dostavio preuzete ispisane primjerke Putnih listova serijskog broja [serijski broj] kako bi s istim Putnim listovima prijavio dolazak pošiljke 14 (četrnaest) svinja koje je kupio dana 17.08.2021. godine u Međimurskoj županiji od odlaznog posjednika EI s gospodarstva registrirana pod jedinstvenim identifikacijskim brojem gospodarstva (u daljnjem tekstu: J1BG) HR 60129544 na adresi [adresa], općina [adresa], otpremio, prevozio kombi vozilom u njegovu vlasništvu registarskih oznaka [registarska oznaka], te iste dopremio i iskrcao na gospodarstvo ĐI J1BG HR 90162694 u Donjoj Zdenčini na adresi [adresa] čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 40. st. 6. i čl. 161. st. 13. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.)

Prihvaća se žalba tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije te se preinačuje presuda u odluci o kazni , na način da se temeljem istih pravnih propisa, okrivljeniku GI u t v r đ u j e

za djelo pod 2 novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR ( stotrideset eura)

za djelo pod 3 novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR ( stotrideset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestošezdeseteura)

II Ukoliko okrivljenik GI plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je zbog prekršaja iz članka z čl. 40. st. 6. i čl. 161. st. 13. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.) , prekršaja iz čl. 24. st. 1. toč. 6. i toč. 12. i čl. 24. st. 3. Zakona o provedbi Europske unije o zaštiti životinja ("Narodne novine" 125/13., 14/14., 92/14. i 32/19.) i prekršaja iz čl. 163. st. 7. Zakona o veterinarstvu. , opisanim pod točkama 1.,2. i 3. proglašen krivim te je oslobođen od kazne , uz to je i oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističe da je za svako počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 900,00 EUR. Razlozi koje prvostupanjski sud navodi kod oslobađanja od kazne nisu razlozi iz članka 38. Prekršajnog zakona, tako da je u tom dijelu sud povrijedio zakon u korist okrivljenika.

3. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana u odnosu na djela pod toč. 2. i 3. a bespredmetna u odnosu na djelo pisano pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, odredbom članka 161. točka 13. Zakona o veterinarstvu propisano je kažnjavanje fizičke osobe, ako ne vodi propisane evidencije i registre odnosno ne prijavljuje rođenja, uginuća i premještanja životinja na propisani način u skladu s člankom 40. stavkom 6. ovoga Zakona, a člankom 40. stavak 6. istog Zakona je propisano da posjednik životinja mora voditi propisane evidencije i registre te prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način, s tim da je stavkom 9. istog članka propisano da oblik i sadržaj obvezne oznake za označavanje životinja, način i postupak označavanja, način vođenja evidencije i oblik obrazaca te način postupanja s markicama i putnim listovima uginulih, usmrćenih ili zaklanih životinja pravilnikom propisuje ministar u skladu s pravno obvezujućim aktima Europske unije koji reguliraju područje identifikacije i registracije životinja.

7. Nadalje, odredbom članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu propisano je kažnjavanje fizičke osobe, ako ne poštuje obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz članka 17. stavka 1. ovoga Zakona, a odredbom članka 17. stavak 1. istog Zakona propisano je da mjere otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza, u skladu s epidemiološkim stanjem i razinom ugroženosti, krajem svake tekuće godine za sljedeću godinu naredbom propisuje ministar.

8. Međutim, u izreci presude navedeni činjenični opis djela pod točkom I . sadržan u izreci pobijane presude pod točkom 1., nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, u točki 1. izreke pobijane presude odredbu članka 25. stavak 5. Pravilnika o obaveznom označavanju i registraciji svinja (NN 21/20), kojom je propisano da se sve promjene u odnosu na svinje moraju u RSG upisati najkasnije tri dana od dana nastale promjene u konkretnom slučaju je to izostalo.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude pod točkom I ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 161. točka 13 (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), ovaj Sud je, u povodu žalbe Tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. PZ, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koje se optužuje, na temelju članka 182. točka 1. PZ oslobodio od optužbe.

11. Nadalje u odnosu na djela pod toč. 2. i 3. prvostupanjske odluke ,Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

12. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni. Naime prvostupanjski sud je pravilno utvrdio olakotne okolnosti, da je okrivljenik iskreno priznao djelo prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, izrazio je žaljenje i kajanje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno,živi na rubu egzistencije, međutim razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju svoje odluke o kazni nisu razlozi zbog kojih se okrivljenika temeljem članka 38. Prekršajnog zakona može osloboditi od kazne, već se radi o olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37 stavak 2. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te je izrekao pojedinačne novčane kazne i ukupnu novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te je izrekao pojedinačne novčane kazne i ukupnu novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.