Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-641/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja DM SIGNAL - P.T.F.E. d.o.o., OIB 40959728416, Split, Papandopulova 22, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 22, protiv tuženika BRODOGRADEVNE INDUSTRIJE SPLIT d.d., OIB: 18556905592, Ulica Velimira Škorpika 11, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Smiljenki Buljan, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26A, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja DM i zamjenika punomoćnika tužitelja Mladena Oštre, odvjetnika u Splitu te punomoćnice tuženika Smiljenke Buljan, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku BRODOGRAĐEVNOA INDUSTRIJA SPLIT, d.d. Split, Put Supavla 21., OIB: 18556905592, da tužitelju DM SIGNAL - P.T.F.E. d.o.o., Split, Papandopulova 22, OIB: 40959728416, u roku od 8 dana isplatiti iznos od 54.372,38 eura/409.668,75 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 23.197,46 eura/174.781,25kn od 1. ožujka 2019.

- 2.639,52 eura/19.887,50 od 7. ožujka 2019.

- 28.535,40 eura/215.000,00kn od 1. studenog 2020.,

koje na svaki pojedini iznos po stopi od 8,54% do 30. lipnja 2019. godine, a od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,30 %, a od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11%, a od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89%, od 1. siječnja 2021., do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 %, od 1. srpnja 2021. do 30. prosinca 2021. po stopi od 7,61 %, od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49 %, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,5 %, od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi od 12,5 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju DM SIGNALU - P.T.F.E. d.o.o., naknaditi tuženiku BRODOGRAĐEVNOJ INDUSTRIJI SPLIT, d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 9.804,06 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika BRODOGRAĐEVNE INDUSTRIJE SPLIT, d.d. u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tužitelju DM SIGNALU - P.T.F.E. d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 395,09 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 8. travnja 2021. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika. Tužitelj u tužbi navodi kako predmet ovog spora proizlazi iz ugovornog odnosa tužitelja i tuženika kao pravnih osoba. Stranke da su zaključile Ugovor br. OW 307667, 23. listopada 2018. te Dodatak br. 1 Ugovoru br. OW 307667 o kupoprodaji izolacioni savitljivi panel DMS IS – NOV.484, 30. siječnja 2019. Tužitelj kao prodavatelj da se obvezao proizvesti, prodati i isporučiti, a tuženik kao kupac kupiti, preuzeti i platiti izolacione savitljive panele (jastuke) za ispušne cjevovode DMS IS, dim.10x600x1200mm, proštepano 100x100mm – dodatnu količinu od 1389 komada, tj. 1000 m2. Ugovorena da je kupoprodajna cijena u iznosu od 43.322,72 EUR / 326.415,00 kn uvećano za PDV, na način da će 1. ratu u iznosu od 10.916,45 EUR / 82.250,00 kn uvećano za PDV kupac platiti za isporučenu robu odmah nakon potpisa Dodatka br. 1 Ugovoru i primitka računa, zatim 2. ratu u iznosu od 16.203,13 EUR / 122.082,50 kn uvećano za PDV. Tuženik kao kupac da će platiti robu u roku od 5 dana od potpisa Dodatka br. 1 i nakon primitka predračuna, ali ne prije nego što Kupac primi novu garanciju za povrat avansa te 3. ratu u iznosu od 16.203,13 EUR / 122.082,50 kn uvećano za PDV, a koji iznos da će kupac platiti prije isporuke robe, a nakon izvršenog pregleda iste od strane kupca u prostorijama prodavatelja, ali ne prije nego što prodavatelj dostaviti kupcu original MED F certifikat i novu garanciju za jamstvene radove.

1.1.Na temelju navedenog ugovora tužitelj da je izdao račun broj 11/1/1 od 18. siječnja 2019. na iznos od 13.645,56 EUR / 102.812,50 kn, koji da je račun tuženik djelomično platio u iznosu od 9.954,21 EUR / 75.000,00 kn 28. studenog 2019. te račun broj 17/1/1 od 12. veljače 2019. na iznos od 17.310,37 EUR / 130.425,00 kn. Tuženiku da je roba otpremljena u dva navrata i to 18. siječnja 2019., (količina od 350 komada) koju je tuženik uredno zaprimio i količina od 444 kom otpremljenu 12. veljače 2019. koju da je tuženik uredno zaprimio 13. veljače 2019. Navodi kako je tužitelj svu tehničku dokumentaciju i sve garancije dostavio tuženiku, što da je razvidno iz email korespondencije koja se dostavlja uz ovaj podnesak te da je sa tuženikom sve dogovarano prije izdavanja konačnih računa. Međutim, tuženik da je bez valjanog razloga odbio preuzeti preostalu robu u vrijednosti od 23.197,46 EUR / 174.781,25 kn, koja i dalje stoji na skladištu tužitelja.

1.2.Dakle, tuženik da je odbio zaprimiti preostalu robu bez valjanog razloga, a koju je robu tuženik uredno izradio prema dogovorenim specifikacijama.

1.3.Nadalje tužitelj navodi da je tuženika obavijestio da je roba izrađena i spremna za isporuku emailom 20. veljače 2019. Tuženik da do podnošenja tužbe nije zaprimio robu unatoč opetovanim pozivima da istu zaprimi. Tužitelj da smatra da je tuženik došao u zakašnjenje 28. veljače 2019. budući je neosnovano odbio isporuku robe u vrijednosti od 23.197,46 EUR / 174.781,25 kn (količinu od 595 komada) temeljem Dodataka br. 1 Ugovoru br. OW 307667, odnosno po isteku primjerenog roka od 8 dana od dana obavijesti da je roba spremna za isporuku. Slijedom toga da je tužitelju nastala šteta u iznosu od 23.197,46 EUR / 174.781,25 kn.

1.4.Nadalje, tužitelj i tuženik da su u ugovornom odnosu i temeljem NARUDŽBE br. 308434 – nov.484, a predmet navedene narudžbe da je samoljepljiva izolaciona staklena traka DMS SAT – 120, MARINE TAPE, dim. 70 mm x 0.1 mm i to 6.000 m, po cijeni 1,14 eura/m (8,60kn/m), ukupne vrijednosti materijala 6.848,50 EUR/ 51.600,00 kn + PDV . Plaćanje da je ugovoreno na način da se avansno plaća 50% pri narudžbi, a 50% pri isporuci robe. Temeljem ovako ugovornog odnosa, tužitelj da je izdao račun br. 20/1/1 19. veljače 2019., da je isporučio, a tuženik uredno zaprimio 150 m samoljepljive izolacione staklene trake DMS SAT -120 MARINE TAPE te račun br. 23/1/1 22. veljače 2019., da je isporučio, a tuženik uredno zaprimio 4.000,00 m. Međutim, temeljem gore navedenog ugovornog odnosa tuženik da je bez razloga odbio zaprimiti robu u vrijednosti od 2.639,52 EUR / 19.887,50 kn (količinu od 1.850 komada). Tužitelj da je uredno obavijestio tuženika da je roba izrađena i spremna za isporuku e-mailom od 26. veljače 2019., a kojim emailom tuženik da je potvrdio da ostaje pri cijeloj narudžbi. Unatoč gore navedenom, tuženik da nije preuzeo robu. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik došao u zakašnjenje 6. ožujka 2019. temeljem isporuke robe u vrijednosti od 2.639,52 EUR / 19.887,50 kn po NARUDŽBI br. 308434 – nov.484, odnosno po isteku primjerenog roka od 8 dana od dana obavijesti da je roba spremna za isporuku. Tužitelju da je nastala šteta u iznosu od 2.639,52 EUR / 19.887,50 kn.

1.5.Također navodi da su tuženik i tužitelj u ugovornom odnosu temeljem NARUDŽBE br. 309949 – proizvod 2004 (za nov. 487), a predmet koje narudžbe da je samoljepljiva izolaciona staklena traka DMS SAT – 120, MARINE TAPE, dim. 70 mm x 0.1 mm, i to 40.000 m., po cijeni 1,14 eura/m (8,60kn/m), ukupne vrijednosti materijala 45.656,65 EUR / 344.000,00 kn + PDV. Tužitelj i tuženik da su imali poslovnu praksu da tužitelj šalje tuženiku ponude, a tuženik tužitelju odgovara na ponudu na način da dostavlja narudžbenice, što se smatra prihvatom ponude. Plaćanje da je ugovoreno na način da će dobavljač izdati 2 predračuna, prvi predračuna da će izdati za 20.000 m trake na iznos od 22.828,32 EUR / 172.000,00 kn uvećano za PDV, za koji dio je ugovoreno da će tužitelj dostaviti tuženiku odmah po potpisu narudžbe, a drugi predračun za preostalu količinu trake od 20.000 m, da će tužitelj dostaviti tuženiku naknadno te da će isti biti plaćen odmah po realizaciji isporuke 1. trake. Temeljem gore navedenog ugovornog odnosa, tužitelj da je izdao račun br. 75/1/1 6. listopada 2020. i račun broj 80/1/1 19. listopada 2020., a tuženik da je 25. rujna 2020. platio 28.535,40 EUR / 215.000,00 kn, za isporučenu robu, koja je uredno isporučena tuženiku 6. listopada 2020.

1.6.Navodi da je od ovog ugovornog odnosa ostalo neisporučeno i nenaplaćeno 28.535,40 EUR / 215.000,00 kuna (za 20.000 komada). Tužitelj smatra da je tuženik došao u zakašnjenje 31. listopada 2019. temeljem isporuke robe u vrijednosti od 28.535,40 EUR / 215.000,00 kn po NARUDŽBE br. 309949 – proizvod 2004, odnosno po isteku primjerenog roka od 8 dana od dana obavijesti da je roba spremna za isporuku. Slijedom navedenog, tužitelju da je nastala šteta u iznosu od 28.535,40 EUR / 215.000,00 kn. Navodi da unatoč tako uredno izvršenom poslu i činjenici da je tužitelj ispunio sve obveze iz gore navedenog ugovornog odnosa tuženik da bez opravdanog razloga nije preuzeo robu koja je predmet gore navedenih poslovnih odnosa, unatoč pokušaju mirnog rješenja spora. Tužitelj da smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti proizlazi iz dostavljene dokumentacije, no ukoliko bi tuženik osporavao poslovni odnos ili urednost izvršene usluge, tužitelj da predlaže da se saslušaju na navedene okolnosti zaposlenici tužitelja.

2. U dokazne svrhe tužitelj je priložio e-mail korespondenciju (list spisa 5-22), ispravu Hrvatskog registra brodova (list spisa 23-24), predračun broj 18-2019 od 18. veljače 2019. (list spisa 25), predračun broj 21-2019 od 20. veljače 2019. (list spisa 26), e-mail korespondencija od 26. veljače 2019. (list spisa 27), predračun broj 22- 2019 od 26. veljače 2019. (list spisa 28), otpremnica broj 75, otpremnica broj 80, izvješće prijemne kontrole – IPK – nov 484 od 13. veljače 2019. (list spisa 31), otpremnica broj 17/19 (list spisa 32), e-mail korespondenciju (list spisa 33-35), izvješće prijemne kontrole – IPK- nov 484 od 21. siječnja 2019. (list spisa 36), račun broj 11/1/1/1 od 18. siječnja 2019. (list spisa 37), račun broj 17/1/1 od 12. veljače 2019. (list spisa 38), otpremnicu broj 20 (list spisa 39), otpremnicu broj 23 (list spisa 40), račun broj 20/1/1 od 19. veljače 2019. (list spisa 41), račun broj 23/1/1 od 22. veljače 2019. (list spisa 42), ispis potraživanja na dan 10. prosinca 2020. (list spisa 43-44), izvod otvorenih stavki od 1. siječnja 2020. do 15. prosinca 2020. (list spisa 45-46), e-mail korespondenciju (list spisa 47-65), Dodatak broj 1 ugovoru broj OW 307667 o kupoprodaji izolacioni savitljivi panel DMS IS NOV. 484 zaključen između tužitelja i tuženika 30. siječnja 2019. (list spisa 66-69), ponuda od 10. siječnja 2019. (list spisa 70-71), mail korespondenciju (list spisa 72-73), narudžbenicu broj 308434-NOV.484 od 15. veljače 2019. (list spisa 74-75), ponudu od 14. veljače 2019. (list spisa 76), predračun broj 12-2019 od 5. veljače 2019. (list spisa 77), predračun broj 15-2019 od 12. veljače 2019. (list spisa 78), predračun broj 16-2019 od 13. veljače 2019., predračun broj 17-2019 od 18. veljače 2019., predračun broj 19-2019 od 18. veljače 2019. (list spisa 79-81), opomenu pred tužbu (list spisa 82-84), otpremnicu broj 11 (list spisa 85), Ugovor broj OW 307667 od 23. listopada 2018. sa prilozima (list spisa 86- 115), narudžbenicu broj 309949 od 23. rujna 2020. (list spisa 116-120), ponudu od 22. rujna 2020. (list spisa 121),

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja i predlaže tužbu sa tužbenim zahtjevom odbaciti, podredno tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan. Vezano za potraživanje tužitelja po računima broj 11/1/1 od 18.1.2019., broj 17/1/1 od 12. veljače 2019., broj 20/1/1 od 19. veljače 2019. i broj 23/1/1 od 22. veljače 2019. navodi da pred ovim sudom već teče parnica pod poslovnim brojem Povrv-261/2021. Navodi da tužitelj nije objasnio poslovni odnos stranaka te da su navodi tužbe neargumentirani i većim dijelom nejasni da pri tome tužitelj nije naveo o kojoj količini robe je riječ da nije objasnio iskazanu vrijednost robe niti da je pojasnio od čega se sastoji šteta. Navodi da tužitelj nije dostavio odgovarajuće dokaze. Prije svega da tužitelj nije dokazao da trpi štetu u iznosima koje je naveo u tužbi niti da je dostavio materijalne dokaze radi utvrđenja visine štete zbog čega se tuženik na navedene sporne okolnosti za sada ne može očitovati. U ovom postupku teret dokaza da je na tužitelju pa da se u tom smislu tužitelj treba jasno očitovati na sporne okolnosti i ponuditi dokaze kojima potkrjepljuje svoje navode, a kako bi se tuženik potom mogao kvalitetno očitovati o navodima i zahtjevima tužbe. Tuženik je tijekom postupka isticao da je podnio reklamaciju vezano za isporučenu robu te da tužitelj tuženiku do danas nije dostavio izjavu o sukladnosti ni potpune certifikate te ističe da narudžba 30949 na iznos od 28.535,40 EUR / 215.000,00 kn stornirana mailom od 15. prosinca 2020.

5. U dokazne svrhe tuženik je predložio da se pregleda i pribavi spis ovog suda poslovni broj Povrv-261/21, predložio je da se provede financijsko vještačenje poslovnih knjiga tužitelja kako bi se utvrdilo je li predmetna roba evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja, je li na konto karticama gdje se evidentiraju gotovi proizvodi odnosno zaliha robe – materijala evidentiran saldo te robe ili je vrijednost robe isknjižena. Tuženik je također predložio da se u dokaznom postupku provede očevid na licu mjesta u skladištu tuženika na okolnost je li predmetna roba i dalje u tom skladištu.

6. Podneskom od 28. lipnja 2021. tužitelj se očitovao na navode tuženika navodeći kako pogrešno tuženik smatra da se u ovom postupku radi o istom potraživanju kao i u predmetu koji se vodi pred ovim sudom Povrv-261/21. Tužitelj navodi kako je predmet ovog postupka naknada štete na ime proizvedene neisporučene robe temeljem pravnih poslova, a ne potraživanje temeljem izdanih neplaćenih računa za isporučenu robu. Tužitelj je ovim podneskom ponovno obrazložio temeljem kojih pravnih poslova su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu te je priložio pregled dugovanja sa istaknutim količinama robe (list spisa 130-135).

7.Tuženik je 13. listopada 2021. dostavio u spis fotografije iz kojih proizlazi reklamacija na robu isporučenu od strane tužitelja (list spisa 141-144). Ovom sudu tužitelj je 20. prosinca 2021. također dostavio podnesak u kojem navodi kako iz dostavljenih fotografija nije razvidno o kakvim se nedostacima radi, navodi da se tužitelju nije odljepljivala traka tužitelja već nekog drugog dobavljača, o čemu da prilaže e-mail poruku navodeći da tužitelj ovom tužbom ne potražuje isplatu za neisporučenu robu na kojoj je bila eventualna reklamacija već da potražuje naknadu štete za izrađenu robu sukladno ugovorima, a koju robu tužitelj nije preuzeo. Uz ovaj podnesak za potrebe vještačenja tužitelj dostavlja skladište kartice, stanje zaliha, otpremnicu broj 100, račun broj 93/1/1, otpremnicu broj 93 (list spisa 148-158).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 54.372,39 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao račune, ponude, otpremnice, Ugovor br. OW 307667 od 23. listopada 2018. i Dodatak br. 1 Ugovoru br. OW 307667 o kupoprodaji izolacionog savitljivog panela DMS IS - NOV 484 od 30. siječnja 2019., NARUDŽBU br. 308434 – nov.484, NARUDŽBU br. 309949 – proizvod 2004 (za nov. 487), e mail korespondenciju, izveo se dokaz vještačenja po vještaku financijsko knjigovodstvene struke, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja, pregledao se i pročitao spis ovog suda poslovi broj Povrv-261/21.

10. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanja svjedoka i to zaposlenika tužitelja, dok je tuženik predlagao i očevid na licu mjesta. Ovaj sud je dokazni prijedlog saslušanja svjedoka i očevid odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu, izvedenim dokazom vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke te saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja. Stoga, kako izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica važnih za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, takve dokazne prijedloge sud je odbio kao nepotrebne.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama nije sporno da su stranke zaključile Ugovor br. OW 307667, 23. listopada 2018. te Dodatak br. 1 Ugovoru br. OW 307667 o kupoprodaji izolacioni savitljivi panel DMS IS – NOV.484, 30. siječnja 2019., a predmet kojeg ugovora je kupoprodaja izolacionih savitljivih panela (jastuka) za ispušne cjevovode DMS IS, dim.10x600x1200mm, proštepano 100x100mm – dodatna količina od 1389 komada, tj. 1000 m2.

12.1. Među strankama nije sporno ni to da je po Ugovoru br. OW 307667, 23. listopada 2018., Dodatka br. 1 Ugovoru bila isporučena i naplaćena količinu robe od 255,32 komada izolacionih savitljivih panela u iznosu od 75.000,00 kuna te da je bilo isporučeno i nenaplaćeno robe u količini od 538,68 komada izolacionih savitljivih panela u iznosu od 21.001,73 EUR / 158.237,50 kuna, a koji neplaćeni iznosi su sada dosuđeni tužitelju pravomoćnom sudskom odlukom ovog suda poslovni broj Povr- 261/2021-15 od 14. travnja 2022.

12.2. Među strankama nije sporno ni to da su je tuženik naručio temeljem NARUDŽBE br. 308434 – nov.484, samoljepljivu izolacionu staklenu traku DMS SAT – 120, MARINE TAPE, dim. 70 mm x 0.1 mm i to 6.000 m., po cijeni 1,14 eura/m (8,60kn/m), ukupne vrijednosti materijala 6.848,50 EUR / 51.600,00 kn + PDV.

12.3. Među strankama nije sporno ni to da temeljem netom navedene NARUDŽBE br. 308434 – nov.484 isporučeno i nenaplaćeno robe u količini od 150 m samoljepljive izolacione staklene trake iznosa 214,02 EUR /1.612,50 kuna te količina od 4.000 m trake u iznosu od 5.707,08 EUR / 43.000,00 kuna, a koji neplaćeni iznosi su sada dosuđeni tužitelju pravomoćnom sudskom odlukom ovog suda poslovni broj Povr-261/2021-15 od 14. travnja 2022.

12.4. Među strankama nije sporno ni to da su je tuženik naručio temeljem NARUDŽBE br. 309949 – proizvod 2004 (za nov. 487), samoljepljivu izolacionu staklenu traku DMS SAT – 120, MARINE TAPE, dim. 70 mm x 0.1 mm i to 40.000 m., po cijeni 1,14 EUR/M (8,60kn/m), ukupne vrijednosti materijala 45.656,65 EUR / 344.000,00 kn + PDV.

12.5. Među strankama nije sporno ni to da je temeljem netom navedene NARUDŽBE br. 309949 isporučeno i plaćeno robe u količini od 20.000 m ukupne vrijednosti iznosa od 28.535,40 EUR / 215.000,00 kuna.

13. Među strankama je sporno je li na temelju pravnog posla (nastalog zaključivanjem Dodataka broj 1 Ugovoru broj OW307667) ostalo neisporučeno i nenaplaćeno robe u količini od 595 komada izolacionih savitljivih panela u vrijednosti od 23.197,46 EUR / 174.781,25 kuna.

13. Među strankama je sporno je li na temelju NARUDŽBE broj 308434 ostalo neisporučeno i neplaćeno robe u količini od 1.850 komada samoljepljive izolacione staklene trake ukupne vrijednosti 2.639,52 EUR / 19.887,50 kuna.

13.2. Među strankama je sporno je li na temelju NARUDŽBE broj 309949 ostalo neisporučeno i neplaćeno robe u količini od 20.000 komada samoljepljive izolacione staklene trake ukupne vrijednosti 28.535,40 EUR / 215.000,00 kuna.

13.3. Među strankama je sporno je li osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u ukupnom iznosu od 54.372,39 eura.

14. Uvidom u spisu priložene račune proizlazi da ih je tužitelj izdao tuženiku za robu naznačenu u istima.

14.1. Uvidom u spisu priložene otpremnice utvrđuje se da je tužitelj tuženiku dostavljao naručenu robu, a koje otpremnice je potpisala osoba ovlaštena za prijem robe u skladištu tuženika.

15. Iz izvješća prijemne kontrole proizlazi da je tuženik pregledavao zaprimljenu robu dostavljenu mu od strane tužitelja.

16. Iz mail korespondencije između tužitelja i tuženika (list spisa 47-65) proizlazi da su stranke uredno komunicirale o narudžbama, izdanim predračunima, računima, bankarskim garancijama za povrat avansa, da su uredno pregovarale/dogovarale o količinama robe, da su se određeni predračuni stornirani prema uputama tuženika. Iz mail korespondencije od 14. siječnja 2019. i 16. siječnja 2019. proizlazi da je tuženik dobivao informacije o dolasku robe poslane od strane tužitelja. Iz spisa proizlazi da je predlagan Dodatak br. 1 Ugovoru. Iz mail korespondencije od 30. siječnja 2019. proizlazi da je tuženik dostavio tužitelju Dodatak br. 1 Ugovoru kao prijedlog koji je potom i zaključen, a isti je dostavljen u spis. Iz mail korespondencije od 18. veljače 2019. proizlazi kako tuženik moli tužitelja da se stornira količina od 200 m robe naručene po Dodatku br. 1 te da se predračun (broj 16, što je razvidno iz privitka maila) ispravi na količinu od 228,4 m2. Tuženik je predlagao, a nakon što dobije novi predračun da se sastavi Dodatak 2 Ugovoru koji je trebao umanjiti narudžbu panela za 200 m2. Nadalje iz mail korespondencije istog datuma, između ostalog, proizlazi da je tužitelj stornirao sporni predračun br.16 te da je novi predračun tuženiku sa uputom da ga potvrde ili izmijene prema dokumentaciji tuženika. (list spisa 61).

16.1. Iz mail korespondencije od 18. veljače 2019. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da je roba prema Ugovoru i Dodatku br. 1 spremna za isporuku uz poziv tuženiku da plati avans. (list spisa 47).

16.2. Iz mail korespondencije proizlazi da je tuženik pozivao tužitelja da isporuči robu navodeći da je od naručenih 20.000 m samoljepljive trake isporučeno tek 7.850m, a proizlazi i to da tužitelj poziva tuženika na uplatu po dostavi isporuke. (list spisa 15- 16)

16.3. Iz mail korespondencije od 15. listopada 2019. proizlazi da je tuženik od svog dobavljača naručivao sirovine za možebitne potrebe tuženika odnosno za tuženikove buduće gradnje u količini od 3.000m panela, proizlazi da je tužitelj pozivao tuženika na plaćanje iznosa barem isporučene robe u visini od 36.877,03 EUR / 277.850,00 kuna, predlagao tuženiku buduću suradnju po još povoljnijim cijenama za panele i samoljepljive trake, a sve kako bi se riješio već proizvedene robe i sirovine koja je na skladištu te kako bi podmirio dugovanje banci. (list spisa 64).

17. Uvidom u predmet koji se vodi pred ovim sudom poslovni broj Povrv-261/21 utvrđeno je da je 14. travnja 2022. ovaj sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-96/21 od 5. veljače 2021. donesen po javnom bilježniku Nevenki Kekez iz Splita, a kojom presudom je naloženo tuženiku Brodograđevnoj industriji Split d.d. isplatiti ukupan iznos od 26.922,82 EUR / 202.850,00 kn, a koje potraživanje proizlazi iz izvoda otvorenih stavki tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 15. prosinca 2020., Ugovora broj OW 307667 o kupoprodaji izolacijskog savitljivog panela DMS-IS-NOV 484. od 23. listopada 2018., Dodatka broj 1 Ugovoru broj OW 307667 o kupoprodaji izolacijskog savitljivog panela DMS IS-NOV.484, računa broj 11/1/1 od 18. siječnja 2019., računa broj 17/1/1 od dana 12. veljače 2019., računa broj 20/1/1 od dana 19. veljače 2019., računa broj 23/1/1 od 22. veljače 2019. Presuda poslovni brij Povrv-261/21 postala je pravomoćna 17. listopada 2023.

18. Iz Ugovora broj OW 307667 o kupoprodaji izolacijskog savitljivog panela DMS-IS-NOV 484. od 23. listopada 2018., Dodatka broj 1 Ugovoru broj OW 307667 o kupoprodaji izolacijskog savitljivog panela DMS IS-NOV.484 (Dalje: Dodatak broj 1), nedvojbeno proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu. Iz Dodatka broj 1 Ugovoru proizlazi da je tužitelj kao prodavatelj bio obvezan proizvesti, prodati i isporučiti tuženiku kao kupcu izolacione savitljive panele (jastuke) za ispušne cjevovode DMS IS, dimenzije 10 x 600 x 1200 mm, proštepano 100 x 100 mm – i to dodatnu količinu od 1.389 komada, tj. 1000 metara po ugovorenoj jediničnoj cijeni u iznosu od 31,19 EUR/kom (235,00 kn/kom).

18.1. Iz spisu priloženih mailova koje je dostavio tužitelj proizlazi da je tuženik zahtijevao smanjenje narudžbe prema Dodatku 1. Ugovora za količinu od 200m i predlagao tužitelju zaključenje Dodatka 2. Ugovoru ali nakon ispravka predračuna broj 16. na količinu od 228,4 m da bi tužitelj i dostavio storno predračun broj 16. tuženiku (mail od 18. veljače 2019.) (list spisa 61).

18.1. Dakle, proizlazi, ako ne uzmemo u obzir činjenicu da je tuženik stornirao količinu od 200m trake obzirom da isti ne prileži spisu, da od cjelokupnog pravnog posla nastalog prema Dodatka br.1 Ugovora da je ostalo neisporučeno i nenaplaćeno robe u količini od 595 komada u vrijednosti od 23.197,46 EUR / 174.781,25 kn.

19. Iz NARUDŽBE broj 308434-NOV.484 kojom se naručivala samoljepljiva izolaciona staklena traka DMS SAT-120, MARINE TAPE, dim. 70 mm x 0.1 mm, odnosno 6.000 m po cijeni od 8,60 kn/m ukupne vrijednosti materijala 6.848,50 EUR / 51.600,00 kn, proizlazi da se naručena roba dopremala tuženiku na njegovu adresu najavljena 24 sata ranije (uz obavijest o datumu dopreme, nazivu prijevoznika koji dovozi robu, registracijsku oznaku vozila te ime i prezime vozača) (list spisa 74-75).

20. Iz NARUDŽBE broj 309949-NOV.487 kojom se naručivala samoljepljiva izolaciona staklena traka DMS SAT-120, MARINE TAPE, dim. 70 mm x 0.1 mm, odnosno 40.000 m po cijeni od 8,60 kn/m ukupne vrijednosti materijala 45.656,65 EUR / 344.000,00 kn, proizlazi da je prilikom isporuke robe prodavatelj bio obvezan predati kupcu određenu dokumentaciju/certifikat za predmetnu traku, da se obvezao kupcu isporučiti 20.000 m do 29. rujna 2020. i preostalih 20.000 m 10 dana od prve isporuke, odnosno do 9. listopada 2020. Iz navedene narudžbe proizlazi da se kupac obvezao u roku od 7 radnih dana od primitka robe na svoje skladište istu pregledati na uobičajen način u slučaju vidljivih nedostataka, o tome obavijestiti prodavatelja u izvješću o prijemnoj kontroli robe ( list spisa 116-120).

21. Iz Ugovora OW 307667 o kupoprodaji izolacijskog savitljivog panela DMS- IS-NOV 484. od 23. listopada 2018. (dalje Ugovor) proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu, da se prodavatelj obvezao proizvesti, prodati, isporučiti, a kupac kupiti, preuzeti i platiti robu u skladu s odredbama i uvjetima definiranim ovim Ugovorom.

21.1. Iz članka 4. stavka 1. Ugovora proizlazi da će se roba isporučiti sukladno paritetu DAP Put Supavla 21, Split, Hrvatska, incoterms 2010, osim ukoliko je drugačije dogovoreno. Ugovoreni rokovi isporuke robe da su obvezujući i fiksni te da se primjenjuju tijekom cijelog razdoblja isporuke od dana potpisivanja Ugovora. Proizlazi i to da prodavatelj ne može prolongirati ugovorene rokove isporuke bez prethodnog pisanog pristanka kupca, ovdje tuženika.

22. Iz stavka 5.1 Ugovora proizlazi da se prodavatelj obvezao o svom trošku u skladu s uputama kupca ili njegova otpremnika osigurati i prevesti robu do sjedišta kupca, osim ukoliko je drugačije ugovoreno, dok iz članka 5. stavka 2. proizlazi da se prodavatelj obvezao pisano obavijestiti kupca najkasnije 5 radnih dana prije o planiranom datumu isporuke robe.

23. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja DM proizlazi da se predmetna roba koju tužitelj nije preuzeo nalazi u skladištu tužitelja u Pločama u pogonu tužitelja te da se predmetna roba nije prodala trećim osobama, da se isporuka robe vršila teko da bi tužitelj tuženika obavijestio o imenu vozača, broju tablice prijevoznog sredstva, preko prijevozničkog obrta [obrt], na način da bi ta roba bila prevezena tuženiku. Proizlazi da je obavijestio tuženika da je predmetna roba spremna za isporuku mailom, a da tuženik nije imao novaca za isplatu. Zakonski zastupnik je naveo da se poslovna suradnja između stranaka odvija i danas, međutim ne direktno već preko trećih pravnih osoba. Naveo je da za sporne panele nije imao kupca, dok je za traku imao, međutim da predmetna roba nikome nije prodana jer da ga je vezao ugovor s tuženikom (list spisa 159).

23.1. Međutim, na ročištu održanom 16. srpnja 2024. zakonski zastupnik tužitelja je iskazao da se jastuci/paneli nalaze na skladištu u Pločama, a da je traka prodana u rujnu 2022. trećoj osobi po puno manjoj cijeni kako bi tužitelj izašao iz blokade jer da mu je prijetilo otvaranje stečajnog postupka. (list spisa 482)

23.2 Iskaz zakonskog zastupnika sud smatra istinitim i u skladu sa spisu priloženim materijalnim dokazima.

24. Iz nalaza i mišljenja Forum revizije d.o.o. u bitnom proizlazi da iz poslovnih knjiga tužitelja na karticama nalazi evidentirano: u skladištu gotovih proizvoda – izolacijski jastuci po ugovoru u količini od 596 komada, u skladištu materijala staklena traka 70 mm u količini od 26.100 m (522 role) te u skladištu materijala – ljepilo za traku u roli količine 110 rola (5.500 m). Vještakinja je zaključila da se na zalihama nalazi dovoljan broj komada izolacijskih jastuka te dovoljan broj metara staklene izolacijske trake da bi se ispunile narudžbe do kraja, međutim na zalihama da se ne nalazi dovoljno ljepila za izolacionu traku. Vještakinja je navela da iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je u trenutku sastavljanja nalaza i mišljenja bilo moguće isporučiti 595 komada izolacijskih jastuka, a što po ugovornoj cijeni od 31,19 EUR / 235,00 kn/kom iznosi 18.557,97 EUR / 139.825,00 kn neto uvećano za PDV dakle ukupno 23.197,46 EUR / 174.781,25 kn vrijednosti robe i 5.500 m izolacione trake, što po ugovornoj cijeni od 1,14 EUR / 8,60 kn/m iznosi 6.277,79 EUR / 47.300,00 kn neto uvećano za PDV, ukupno 7.847,24 EUR / 59.125,00 kn.

25. U ovom predmetu određen je prekid postupka u odnosu na tuženika rješenjem poslovni broj P-235/21-17 od 14. srpnja 2022. dok je rješenjem poslovni broj P-235/21-26 od 9. studenog 2023. postupak nastavljen.

26. Podneskom od 24. travnja 2024. tuženik je istaknuo kako tužitelj nije pojasnio od čega se sastoji šteta za koju tvrdi da mu je nastala. Tuženik da smatra kako tužitelj dokazima koje je podnio do zaključenja prethodnog postupka nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva. Navodi kako je tužitelj dostavio pojedine isprave na engleskom jeziku, a koji jezik nije službeni jezik u Republici Hrvatskoj. Ujedno smatra da su prigovori tužitelja na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izneseni na ročištu 16. travnja 2024. neosnovani. Tuženik je naveo da je vještak neosnovano u korist tužitelja u nalazu naveo kako se može zaključiti da je za isporuku bila spremna količina od svega 110 rola samoljepljive trake.

27. Podneskom od 25. travnja 2024. tužitelj je istaknuo kako je vještak između ostalog utvrđivao stanje sirovina za izradu gotovog proizvoda na dan 5. svibnja 2022., dok je tužitelj predmetni proizvod već izradio ranije te ga imao spremnog za isporuku. Naveo je kako je u trenutku izrade nalaza i mišljenja imao dostatnu količinu gotovog proizvoda za isporuku tuženiku te kako je vještak propustio utvrditi stanje gotovih proizvoda na konto kartici te da stanje sirovine potrebne za izradu gotovih proizvoda nije relevantno u ovom slučaju.

28. Sud je na ročištu održanom 16. srpnja 2024. (list spisa 480) u odnosu na prigovore stranaka saslušao vještakinju Darku Cecić iz Forum revizija d.o.o. koja je navela da u odnosu na prigovor tužitelj iz podneska od 25. travnja 2024., navodi da se zalihe sirovine uobičajeno evidentiraju prvo kao sirovina i materijal, iz čega da se proizvodnjom prenose na zalihe gotovih proizvoda. Vještakinja je iskazala da je za sporni artikl samoljepljivu izolacionu staklenu traku tužitelj naveo da se evidentira kao sirovina za izradu proizvoda i tek po isporuci da se roba evidentira kao gotov proizvod. Vještakinja je navela da stanje na konto kartici gotovih proizvoda nije ni utvrđivala. Vještakinja je navela da su na dostavljenim karticama artikli drugih dimenzija, pa ista kako smatra da je ili dostavljena pogrešna kartica ili da se taj artikl nije ni vodio kao gotov proizvod. Vještakinja je navela da iz poslovnih knjiga društva i priloženih kartica koji prileže spisu nije moglo utvrditi o kojim brojevima artikala da se radi. Vještakinja je izjavila da je moguće iz preslika skladišnih kartica materijala i računa za nabavu robe eventualno utvrditi koliko je moguće od strane tužitelja isporučiti robe tuženiku. Navela je da ti računi su priloženi vještvu, no da su dijelovi računa prikriveni. Vještakinja se osvrnula i na prigovor u dijelu u kojem se uz količinu i cijenu navodi i iznos PDV-a pa je iskazala da je na temelju dostupne dokumentacije izračunala koju količinu spornih artikala tužitelj u trenutku izrade nalaza i mišljenja bio u mogućnosti isporučiti te da je logično da isporuka dobara povlači za sobom i obvezu PDV-a, a isto tako da je logično da ako se radi o naknadi štete tužitelj ne bi imao osnovu za naknadu PDV-a jer ne dolazi do isporuke robe. Vještakinja je navela da je iz poslovnih knjiga skladišnih kartica, materijala i robe utvrdila stanje na skladištu, odnosno što je evidentirano u skladištu.

29 Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Darke Cecić ovaj sud prihvaća u cijelosti, uvažavajući njegovu stručnost, osobito prilikom utvrđivanja stanja skladišta tužitelja.

30. Odredbom člankom 183. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO-a) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

31. Člankom 184. ZOO-a propisano je da vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi. Propisano je da vjerovnik dolazi u zakašnjenje i kad je spreman primiti ispunjenje dužnikove istodobne obveze, ali ne nudi ispunjenje svoje dospjele obveze te da vjerovnik ne dolazi u zakašnjenje ako dokaže da u vrijeme ponude ispunjenja, ili u vrijeme određeno za ispunjenje, dužnik nije mogao ispuniti svoju obvezu.

32. Odredbama članka 185. ZOO-a propisano je da dolaskom vjerovnika u zakašnjenje prestaje zakašnjenje dužnika, i na vjerovnika prelazi rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da od dana vjerovnikova zakašnjenja prestaju teći kamate. I stavkom 3. propisano je da je vjerovnik u zakašnjenju dužan naknaditi dužniku štetu nastalu zbog zakašnjenja za koje odgovara, a i troškove oko daljnjeg čuvanja stvari.

33. Člankom 1045. stavkom 1. ZOO-a je propisano da onaj koji drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

34. Prema članku 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

35. Naime, kada tužitelj traži naknadu štete u vidu izmakle koristi, tada isti mora konkretno i uvjerljivo dokazati da mu je doista nastala šteta izmakle koristi na način da bi redovnim razvojem okolnosti tužitelj stekao određenu imovinu, a da zbog štetne radnje tuženika mu je to stjecanje onemogućeno. Pravo na naknadu izmakle koristi priznaje se pod pretpostavkama da je postojala namjera stjecanja koristi koja se zbog štetnikova postupka izjalovila i da je postojala objektivna vjerojatnost da bi oštećenik zaista stekao dobit da nije bio u tom spriječen.

36. Obična šteta sastoji se u umanjivanju nečije imovine (umanjenje postojeće imovine oštećenika). Predstavlja imovinsku vrijednost za koju je oštećenik postao siromašniji u odnosu na vrijednost njegove imovine prije nastupanja štetnih posljedica.

37. Izmakla korist sastoji se u sprječavanju povećanja imovine oštećenog. Naime, u smislu odredbe članka 1089. stavka 3. ZOO-a to je onaj dobitak koji bi oštećenik ostvario prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, da nije bilo štetne radnje.

38. U ovom postupku teret dokaza bio je na tužitelju koji je bio dužan dokazati odlučnu činjenicu da je on onemogućen u stjecanju dobiti prodajom robe koju je tuženik navodno odbio primiti, a što je tužitelj nije dokazao.

39. Tužitelj je u postupku ustrajao u navodima kako je tuženik odbijao primitak robe, da je radi toga došao u zakašnjenje. Iz zaključenog Ugovora i Dodatka 1. Ugovoru te spisu priloženih narudžbenica, jasno proizlazi na koji se način odvija dostave naručene robe (na adresu tuženika uz prethodnu obavijest tuženiku o datumu isporuke, imenu vozača, registarske oznake kamion). Iz spisu priloženih isprava ne proizlazi da je tuženik odio primiti dostavljenu mu robu, upravo suprotno ono što se moglo utvrditi je činjenica da tuženik uredno zaprimao dostavljanu robu. Dakle nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da tužitelj nije dokazao da je tuženik odbijao primiti robu.

40. Dakle, sud smatra da tužitelj nije pao u zakašnjenje neisporukom robe krivnjom tuženika već svojom osobno. Tužitelj je prema stajalištu ovog suda trebao ispuniti svoju obvezu iz ugovora na način kako je to radio i do tada koristeći pravna sredstva za naplatu svojih potraživanja. Sa eventualnim tuženikovim zakašnjenjem nije prestala primarna obveza tužitelja jer je on i dalje obvezan ispuniti svoju obvezu, a predmet obveze čuvati na trošak i rizik tuženika. Razrješenje situacije mogao je inicirati sam tužitelj davanjem tuženiku primjerenog roka za prijem obveze, pa ako tuženik ni u tom roku ne primi ispunjenje obveze tužitelj je mogao raskinuti ugovor. Osim toga tužitelj je mogao svoju obvezu ispuniti polaganjem i predajom predmetne robe preko suda (članak 186. u svezi s člankom 188. ZOO-a).

41. Nadalje, za navesti je kako tužitelj i dalje ima faktičku vlast na stvarima odnosno robi koja je predmet ovog spora, sa kojom je tužitelj mogao (ako je i došlo do raskida ugovora radi neispunjenja odredbi istih) slobodno raspolagati, a što je tužitelj i učinio u rujnu 2020. kada je prodao trećima samoljepljivu izolacionu traku, što proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika (list spisa 482).

42. Sve da je tužitelj i pao u zakašnjenje krivnjom tuženika ne bi imao pravo na naknadu štete u visini kupoprodajne cijene, koju mu je tuženik da je preuzeo robu bio dužan platiti, kako to potražuje tužitelj u ovom predmetu već bi imao pravo na naknadu štete (umanjivanje postojeće imovine, sprječavanje povećanja imovine oštećenog štetnom radnjom štetnika) i troškove čuvanja stvari za tuženika, a koju štetu je tužitelj trebao dokazati u ovom postupku no tužitelj nije dokazao niti predložio izvođenje dokaza na okolnost utvrđivanja visine nastale mu štete.

43. Sud je utvrdio da tužitelj, na kojem je teret dokaza, a koji tvrdi da mu je nastala šteta koja proizlazi iz pravnog odnosa stranaka, nije dokazao da mu je nastala šteta te da bi za tu štetu bio odgovoran tuženik. U konkretnom slučaju riječ je o zahtjevu iz ugovorne odgovornosti za štetu kod koje se primjenjuju odredbe čl. 342. do 349. ZOO-a. Međutim, kako su odredbe o izvanugovornoj odgovornosti istodobno i opće odredbe o odgovornosti za štetu, u čl. 349. ZOO-a propisano je da će se one primjenjivati i na ugovornu odgovornost ako odredbama o ugovornoj odgovornosti nije drukčije propisano. Prema navedenim odredbama pretpostavke odgovornosti za ugovornu štetu jesu: 1. postojanje ugovora ili druge pravnoposlovne veze, 2. neispunjenje dužnikove obveze, 3. šteta nanesena vjerovniku, 4. postojanje uzročne veze, 5. postojanje protupravnosti. Dakle, prema odredbi čl. 342. ZOO odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Kako tužitelj nije dokazao štetu, uzročnu vezu niti protupravnost, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 342. ZOO-a.

44. Slijedom navedenog, odlučio je kao u točki I. presude.

45. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

46. Odredbom članka 154. stavka 1. propisano je da ako stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

47. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

48. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu 500 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 138/23 – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 11. listopada 2021., 14. ožujka 2022., 16. travnja 2024., 16. srpnja 2024. i 12. prosinca 2024. po 500 bodova. (Tbr 9.1.Tarife) te trošak sastava podnesaka od 13. listopada 2021. i 24. travnja 2024. po 500 bodova (Tbr 8.1), za sastav podnesaka od 13. listopada 2021. i 152. svibnja 2022. po 25 bodova (Tbr 8.4.). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 3.550 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), tuženiku bi valjalo priznati ukupno 7.100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (1.775,00 eura), odnosno sveukupno 8.875,00 eura.

49. Nadalje, tuženiku valja priznati i trošak vještačenja u iznosu od 929,06 eura.

50. Dakle, tuženiku je priznat ukupan iznos od 9.804,06 eura.

51. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka od 9.804,06 eura dosuđena i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude 29. siječnja 2025. pa do isplate (članak 155. stavak 3. ZPP- a), po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

53. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 295,09 eura budući navedeni iznos nije plaćen te trošak pristupa na ročište za objavu presudu (50 bodova / 100,00 eura) obzirom da isti nije pristupio na navedeno ročište.

54. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja Ivanu Kusaliću , Masarykova 22, Zagreb

- punomoćnici tuženika Smiljenki Buljan, Gundulićeva 26A, Split

- u spis