Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-864/2023.-12.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TU iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 85. stavak 3. u svezi sa člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17. i 32/19.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini Klasa: UP/I-322-07/23-10/473, Urbroj: 443-02-05-17-23-2 od 4. rujna 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 28. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena TU, od oca T i majke N, rođ. U, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlena, s primanjima od 1.100,00 eura, rastavljena, dvoje djece, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-1441/2021 od 14.02.2022. zbog prekršaja iz čl. 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja novčanom kaznom u iznosu od 238,90 eura, a koja je pravomoćna 15.03.2022. godine, kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

I što dana 5. kolovoza 2023. oko 18,30 sati u mjestu [adresa], na cesti, kao posjednica psa E, mužjaka, mješanca, broj mikročipa 191100000737997 istog nije držala i postupala s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer ga nije držala pod nadzorom uslijed čega je isti ugrizao NU iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: NK-217-02/23-31/1421, Urbroj: 511-10-10-23-2 od 12. kolovoza 2023.

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] Klasa: UP/I-322-07/23-10/473, Urbroj: 443-02-05-17-23-2 od 4. rujna 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene TU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 28. siječnja 2025. pristupila je okrivljena TU dok se svjedok UU, viši veterinarski inspektor nije odazvao pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana pa je ista održana u njegovoj odsutnosti.

3. Okrivljena TU je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Istina je da je ona u inkriminirano vrijeme bila posjednica psa E, mužjaka, mješanca, broj mikročipa 191100000737997 i istog je pošto se radilo o kućnom psu držala kako u kući tako i u dvorištu i s istim je šetala, a dok je bio na dvorištu pas je imao ogrlicu koju ona nije u potpunosti zavezala mu oko vrata bojeći se da se ne bi ugušio, no međutim događale su se situacije da kada je njen pas vidio na ulici drugog psa ili mačku se izvukao iz te ogrlice i krenuo bi za istima. Dvorište nema ograđeno metalnom ogradom, već je dio ograđen "živom ogradom". Dana 05.08.2023. kada se dogodio ugriz njenog psa na NU nije bila kod kuće, već se nalazila na poslu i o navedenom događaju obaviještena je od strane policije. Nakon obavljenog razgovora sa policijom na teren je izašao i veterinarski inspektor koji joj je rekao da pošto se već jednom dogodio ugriz istog psa na osobu, bilo poželjno da ga se odvede na socijalizaciju, no međutim taj centar postoji samo u Sisku i Zagrebu, a što je za nju iziskivalo kako dodatni trošak tako i gubitak vremena, pošto je zaposlena i samohrana majka dvoje djece, pa je u dogovoru sa veterinarskim inspektorom dana 08.09.2023. dala istog psa na eutanaziju, o čemu posjeduje i potvrdu. Moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da je postupila po uputama veterinarskog inspektora, pri odlučivanju o njenoj prekršajnoj odgovornosti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina list 3 i 4 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 5 – 7 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka NU list 8 – 10 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka EU list 11 – 13 spisa, obrazac medicinske dokumentacije list 14 spisa, izvješće o postupanju list 15 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2023. list 16 i 17 spisa, ispis podataka iz evidencije list 18 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 35 i 36 spisa.

5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2023. godine sud je utvrdio da je predmet nadzora: držanje kućnih ljubimaca- postupanje po dopisu Policijske postaje Kutina. Da je nadzor izvršio UU, viši veterinarski inspektor i da je nazočna u ime stranke TU. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno na adresi [adresa] gdje živi TU nalazi se jedan pas E, mužjak, mješanac, star oko sedam godina, broj mikročipa 191100000737997, broj putovnice [broj putovnice]. Pas je zadnji puta cijepljen protiv bjesnoće 21.08.2021. Pas se u trenutku nadzora nalazio u obiteljskoj kući gdje se slobodno kreće. O predmetnom događaju koji se dogodio dana **.**.2023. TU je izjavila da ostaje pri izjavi koju je dala policiji. Zaključak: inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je TU bila u posjedu psa E, mješanca, starog oko 9 godina, broj mikročipa 191100000737997 kada se dogodio predmetni događaj kada je taj pas ugrizao za desnu potkoljenicu NU iz [adresa].

6. Uvidom u ispis podataka iz Evidencije Veterinarske stanice Kutina d.o.o. koji je zatražen dana 28.08.2023. evidentirani su podaci o životinji: mikročip 191100000737997, datum mikročipiranja: 14.04.2015., vrsta životinje: pas, pasmina: mješanac, ime životinje: E, datum štenjenja: 10.10.2014., spol: mužjak, broj putovnice: [broj putovnice], datum putovnice: 14.04.2015., kastrat: ne, opasna životinja: ne, mog.opasna životinja: ne, datum cijepljenja 21.08.2023., naziv vakcine:

Biocan R, serijski broj vakcine: 875829A, trokratni pregled: 08.08.2023., datum upisa životinje u evidenciju: 20.04.2015. Podaci o vlasniku: vlasnik: TU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 12. kolovoza 2023. sud je utvrdio da je dana 5. kolovoza 2023., subota u 19,25 sati u [adresa] da prijavljena TU počinila prekršaj na način što svog psa mješanca nije držala pod nadzorom te je isti istrčao iz neograđenog dvorišta na ulicu i lajao na NU (2001.) koja je šetala ulicom te ju je isti napao i ugrizao za desnu potkoljenicu uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede okvalificirane kao lake u vidu površinske ogrebotine kože te joj je pomoć pružena u HMP Kutina, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

8. Uvidom u bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu SMŽ sud je utvrdio da je NU dana **.**.2023. zaprimljena u istu ustanovu te da su joj utvrđene površinske ozljede potkoljenice i ozljede joj okvalificirane kao lakše tjelesne ozljede.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj.

10. Dakle okrivljena navodi da kritične zgode nije bila kod kuće te da je u inkriminirano vrijeme bila posjednica psa E i da je pas dok je bio u dvorištu imao ogrlicu koju mu ona nije u potpunosti zavezala oko vrata bojeći se da se ne bi ugušio te da su se događale situacije da kada je njen pas vidio na ulicu drugog psa ili mačku izvukao se iz ogrlice i krenuo bi za istima. Dvorište nema ograđeno metalnom ogradom već je dio ograđeno "živom ogradom". Nakon što je obaviještena od strane policije da je njen pas izašao na ulicu i ugrizao NU u dogovoru sa veterinarskim inspektorom je dana 08.09.2023. dala istog psa na eutanaziju.

11. Člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

12. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Kutina od 8. kolovoza 2023. sud je utvrdio da je osumnjičena TU kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavila da dana 05.08.2023. nije bila kod kuće i da se pas nalazio vezan na lancu iza stana te se isti vjerojatno odvezao i izašao na ulicu tj. na dvorište koje nije ograđeno. Kako s njom stanuju sin i kćer vjerojatno je poslije netko vezao psa ili ga je pustio u stan te nije znala da je pas nekoga ugrizao niti joj se tko javio. Pas je redovno cijepljen za što posjeduje putovnicu.

13. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 5. kolovoza 2023. proizlazi da je NU kao propisno upozorena svjedokinja u vezi s inkriminiranim događajem izjavila da se dana 5. kolovoza 2023. oko 18,30 sati šetala [adresa] u [adresa] gdje ju je pratio manji pas mješanac koji je lajao na nju. Dolaskom ispred kbr. 92 isti pas zaletio se prema njoj te je ugrizao za desnu potkoljenicu nakon čega je pobjegao u dvorište iste ulice na kbr. 90. Istog psa poznaje jer je vlasništvo osobe sa kbr. 90 ali ne zna kako se ista zove.

14. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 5. kolovoza 2023. proizlazi da je EU kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da se dana 5. kolovoza 2023. nalazio na prozoru stana i gledao na ulicu. Vidio je susjedu NU koju osobno poznaje kako hoda ulicom, a za njom ide i na nju laje mali pas kojeg također poznaje jer je vlasništvo susjede preko puta njegovog stana na kbr. 90 iste ulice, ali ne zna kako se ista zove. U jednom trenutku isti pas se zaletio i ugrizao NU za nogu te pobjegao u dvorište na kbr. 90.

15. Dakle okrivljena nema neposrednih saznanja o događaju koji se dogodio dana 5. kolovoza 2023. te tvrdi da je u to vrijeme bila posjednica psa E mužjaka i da ga je držala kako u kući tako i u dvorištu i da je pas dok je bio u dvorištu imao ogrlicu koju mu nije u potpunosti zavezala bojeći se da se ne bi ugušio te da je pas ponekad znao kada je na ulici vidio drugog psa ili mačku se izvući iz te ogrlice i krenuti za istima. Dvorište joj nije bilo ograđeno metalnom ogradom već samo dio ograđen "živom ogradom". O ugrizu njenog psa saznala je od policijskih službenika PP Kutina. Sud je iskaze svjedoka NU i EU prihvatio jer su po ocjeni ovog suda logični i uvjerljivi, a o istima su sačinjeni zapisnici o ispitivanju svjedoka od 5. kolovoza 2023. u kojima su svjedoci bili upoznati sa svim pravima i obavezama svjedoka sukladno Prekršajnom zakonu i prema tome služe kao dokaz u ovom postupku.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da dana 5. kolovoza 2023. oko 18,30 sati u mjestu [adresa], na cesti, kao posjednica psa E, mužjaka, mješanca, broj mikročipa 191100000737997 istog nije držala i postupala s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer ga nije držala pod nadzorom uslijed čega je isti ugrizao NU iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: NK-217-02/23- 31/1421, Urbroj: 511-10-10-23-2 od 12. kolovoza 2023.čime je ostvarila zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

17. Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, budući je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ- a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

19. U odnosu na navedeni prekršaj sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljena nakon što je njezin pas drugi puta ugrizao osobu dala pasa u dogovoru sa veterinarskim inspektorom na eutanaziju, protek vremena od počinjenog prekršaja, pa joj je i unatoč dosadašnjoj osuđivanosti za istovrsni prekršaj izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na istu da u buduće ne čini prekršaj.

20. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

21. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis