Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8928/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. RF, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/21.), odlučujući o žalbi oštećenika tužitelja BF, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2023., broj: 31. Pp-10458/2022, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba oštećenika tužitelja BF, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2023., broj: 31. Pp-10458/2022 na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. RF oslobođena je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2.Protiv te presude oštećenik tužitelj BF putem opunomoćenika odvjetnika Zvonimira Raića podnio je žalbu zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3.Žalba je osnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga koji se navode u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da osnovano oštećenik tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.U pravu je oštećenik tužitelj kada pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući pritom ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tomu, pogrešnom zaključku da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.

6.Naime, okr. RF se optužbom stavlja na teret da je kao bivša supruga BF od početka veljače 2022. do 8. ožujka 2022. počinila psihičko nasilje prema bivšem suprugu na način da je u hodniku stana izvjesila izvadak iz svog rukom pisanog dnevnika neprimjerenog, u izreci presude točno opisanog sadržaja, koje postupanje je rezultiralo znatnom uznemirenošću i povredom dostojanstva žrtve BF.

6.1.Prvostupanjski je sud okrivljenicu oslobodio optužbe na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj prema optuženju. Naime, sud zaključuje da je okrivljenica u cijelosti osporila navode optuženja, da je njezina obrana u cijelosti kontradiktorna iskazu oštećenika tužitelja, što nije bilo moguće otkloniti provođenjem suočenja te da su svjedoci ZF, ČF, ŠF, ŽF i službenik policije PF, koji su u inkriminirano vrijeme ulazili u predmetni stan suglasno izjavili da nisu vidjeli nikakve poruke ili rukopise u hodniku stana. Nadalje, iz iskaza svjedoka TF, koji je na zidu vidio neke papire, a nema saznanja o sadržaju istih, sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, dok je iskaz IF, prijatelja oštećenika tužitelja, koji svjedok je vidio poruke na zidu i svjedočio o sadržaju istih, sud ocijenio pristranim i nedovoljno uvjerljivim.

7. Međutim, prvostupanjski je sud je odlučne činjenice potpuno pogrešno utvrdio, pogrešno uzimajući spornim činjenice koje su nesporne, na što osnovano ukazuje oštećenik tužitelj u svojoj sveobuhvatnoj osnovanoj žalbi.

8. Prvenstveno, osnovano se žalbom ističe da pobijana presuda u cijelosti ignorira obranu okrivljenice koja tijekom postupka uopće nije sporila da bi navedeni rukopisi bili njeni, a na dan 8. veljače 2022, kada je uz asistenciju policije, bravara i svjedoka uspjela ući u sporni stan, bilježnica u koju je upisivala svoje snove, pa tako i ovaj koji je predmet ovog postupka, kao niti ostale njezine ostale osobne stvari, nije bila u stanu. Zbog izrazito narušenih odnosa između nje i tužitelja sumnja da je tužitelj pronašao njezinu spornu bilježnicu i fabricirao ovaj postupak neistinito navodeći da bi ona sporni tekst izvjesila na zidu stana. Iz ovakve obrane okrivljenice zaključuje se da ne osporava da bi sporni izvadak bio iz dnevnika koji je ona pisala, kao niti da je bio izvješen u hodniku stana u sporno vrijeme, već spori činjenicu da bi ga ona izvjesila na zid, smatrajući da bi to učinio sam oštećenik tužitelj.

9. Okrivljenici se stavlja na teret da je navedeni izvadak izvjesila u razdoblju od početka veljače 2022. do 8. ožujka 2022. Međutim, okrivljenica u obrani ističe da u periodu od 19. svibnja 2021. do 8. veljače 2022. nije bila u mogućnosti koristiti se navedenim stanom te od 19. svibnja 2021. pa nadalje nije bila u posjedu bilježnice, a u stan je uspjela ući 8. veljače 2022., a krađu je prijavila policiji 28. veljače 2022, dok je tužitelj 8. ožujka 2022. provalio u stan. Nadalje, izjavila je da je od 8. veljače 2022., kada je u stan ušla uz asistenciju policije i bravara, pa do 8. ožujka 2022. stan koristila nesmetano i u njemu nije bilo trećih osoba. Dakle, iz obrane okrivljenice nije sporno da je u razdoblju koji joj se stavlja na teret da bi počinila prekršaj, stan koristila ona, bez nazočnosti trećih osoba.

10. Nadalje, pogrešno prvostupanjski sud navodi da su ispitani svjedoci ulazili u stan u navedenom periodu, a nisu zamijetili sporne poruke na zidu. Svjedok ZF nije se mogao očitovati kada je sa okrivljenicom ulazio u stan, time da u tijeku 2022. (u vrijeme počinjenja) nije bio u tom stanu. Jednako tako, svjedok ČF nije se mogao očitovati kada je točno sa okrivljenicom ulazio u stan, dok je svjedokinja ŠF sa okrivljenicom ulazila u stan dva puta, od čega drugi puta, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, početkom veljače 2022., o čemu u obrani iskazuje i okrivljenica. Jednako tako i svjedok ŽF, po zanimanju bravar, prema dokazima izvedenim u postupku, po pozivu okrivljenice je otvorio protuprovalna vrata stana upravo početkom veljače 2022. Nitko od navedenih svjedoka nije vidio sporne izvatke iz dnevnika okrivljenice na zidu hodnika. Okrivljenica je navela da sporna bilježnica, kao ni ostale njene stvari nije bila u stanu kada je u isti uspjela ući 8. veljače 2022. uz asistenciju policije, bravara i vještaka i tada je promijenila bravu.

10.1. Slijedom navedenog, pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da su navedeni svjedoci u inkriminirano vrijeme ulazili u predmetni stan, budući da iz provedenih dokaza proizlazi da su sa okrivljenicom u stan ulazili prije, ili početkom veljače 2022., dok se okrivljenici stavlja na teret da je prekršaj počinila od početka veljače 2022. (dakle nakon ulaska u stan) do 8. ožujka 2022., kada je oštećenik tužitelj sa svjedocima ušao u predmetni stan. Okrivljenica je navela da u tom trenutku tužitelj nije imao ključ stana jer je ona promijenila bravu kada je 8. veljače 2022. uspjela ući u posjed stana i nije joj poznato da bi isti kroz to vrijeme ulazio u stan.

11. Dakle, iz iskaza same okrivljenice, kao i oštećenika tužitelja, razvidno je da je u inkriminirano vrijeme (od početka veljače 2022. do 8. ožujka 2022.) okrivljenica nesmetano, bez nazočnosti trećih osoba koristila navedeni stan. Stoga neosnovano u obrani navodi okrivljenica da je upravo u periodu navedenom u optužnom prijedlogu tužitelj na zidu stana isticao pisana upozorenja uvredljivog sadržaja vezano uz nju. Naime, tužitelj u tom periodu nije imao pristup stanu budući da je okrivljenica promijenila bravu. Nesporno je, nadalje, da je 8. ožujka 2022. u stan uz pomoć bravara u stan ušao oštećenik tužitelj, kojom prilikom je u hodniku stana uočio sporno pismeno pisano rukom okrivljenice, sadržaja koji ga je uznemirio, povrijedio njegovo dostojanstvo i izazvalo osjećaj srama. Tom prilikom sa tužiteljem je bio IF, koji je na zidu s desne strane vidio poruke pisane rukom, uspio je pročitati uvredljivi dio teksta koji se odnosio na tužitelja i okrivljenicu. Sa tužiteljem je bio i svjedok OF koji je sa desne strane na zidu uočio neke papire, nije ih čitao i nema osobnih saznanja o sadržaju, ali jedan čovjek, koji je također bio tu, kasnije mu je rekao da je riječ o uvredljivom sadržaju.

12. Dakle, slijedom svega navedenog, nesporno je da se okrivljenici stavlja na teret počinjenje prekršaja u razdoblju od početka veljače 2022. (kada je ušla u predmetni stan) do 8. ožujka 2022. (kada je u stan ušao oštećenik tužitelj). Nesporno je da prilikom ulaska u stan okrivljenice početkom veljače 2022. izvatka iz dnevnika okrivljenice, koji je predmet ovog postupka, nije bilo na zidu, dok je prema izvedenim dokazima sporni izvadak bio na zidu 8. ožujka 2022. Nesporno je da je u inkriminiranom razdoblju stan koristila isključivo okrivljenica, da oštećenik nije imao ključ od stana i da je stoga neosnovana obrana okrivljenice da bi u tom razdoblju oštećenik tužitelj izvjesio izvatke iz njezinog izgubljenog dnevnika. Nesporno je da se radi o dijelovima dnevnika okrivljenice koje je vlastoručno pisala.

13.Nadalje, okrivljenica u obrani navodi da je 28. veljače 2022. policiji prijavila krađu svih svojih stvari u istom stanu, a što uključuje i njezin dnevnik koji je predmet ovog postupka. Kaznenu prijavu je podnijela na način da je navela da joj nedostaju njezine osobne stvari, a sam dnevnik kao takav nije specificirala jer podrazumijeva da je riječ o njenim osobnim stvarima. Međutim, iz očitovanja IV PP Zagreb od 29. rujna 2022. proizlazi da je 7. lipnja 2021. zaprimljena kaznena prijava RF vezano za kazneno djelo „Krađa“ (list 25 spisa) te spisu prileži zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 7. lipnja 2021. (list 26 spisa) u kojem prijaviteljica navodi da je tog dana oko 12:00 sati, kada je ušla u stan utvrdila da iz mamine crne torbe nedostaje 4 prstena od žutog zlata, zlatna narukvica i 400 eura, vlasništvo njene majke. Dakle, u spisu nema podataka o prijavljenoj krađi osobnih stvari okrivljenice 28. veljače 2022., kako to okrivljenica tvrdi u svojoj obrani, već je krađu stvari, vlasništvo njene majke, prema podacima u spisu, prijavila mnogo ranije od 28. veljače 2022, kako tvrdi u svojoj obrani.

14.Kraj ocjene izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i utvrđenja objektivnih činjenica, za sada proizlazi kako se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojima se rukovodio zaključivši da nema dokaza da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

15.Slijedom iznijetog, proizlazi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je žalba oštećenika tužitelja osnovana, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

16. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenicu, branitelja, oštećenika, opunomoćenika i tužitelja.