REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9172/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TOA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/24248, ur.broj: 511-12-36-22-2 od 20. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka 29. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 29. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ZOA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i pok. Z, dj. V, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 11. travnja 2022. u 10:34 sati, u Kaštel Sućurcu, na Cesti dr. Franje Tuđmana, upravljala osobnim automobilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku pred sudom, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je predmetne prigode upravljala vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Sućurcu, na kolniku Ceste dr. Franje Tuđmana, od smjera zapada u smjeru istoka, a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom i točno je da označeno osobno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na navedenom semaforu za njen pravac kretanja, odnosno nije se zaustavila na isto. Iskazala je da joj je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje, kao što nije niti do sada činila prekršaje i da nikada nije bila kažnjavana. Zamolila je da joj se ne izriče predložena zaštitna mjera, s obzirom da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje privatnih obveza, čuva dvoje unučadi.

4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac-podaci o vozaču broj 1024258366. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29. siječnja 2025.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim automobilom u Kaštel Sućurcu na Cesti dr. Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka, te da je na tom mjestu postavljena privremena svjetlosna prometna signalizacija. Nije sporno ni to da okrivljenica predmetne prigode označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na privremenoj postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji za njen smjer kretanja već je nastavila vožnju kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 11. travnja 2022. u 10:34 sati, u Kaštel Sućurcu, na Cesti dr. Franje Tuđmana, upravljala osobnim automobilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino priznanje predmetnog prekršaja izostanak štetnih posljedica djela, iskazano žaljenje i kajanje, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljeničinim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljenici koja do sada nije bio prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).