Republika Hrvatska

P-42/2025-5

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Makarska Kralja Petra Krešimira IV 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ĐJ pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ EJ rođ.ĐJ pok.Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ ĆJJ rođ.ĐJ pok.Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 64, pod 4/ PJ rođ.ĐJ pok.Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 Lincoln Road, 6058 Forrestfield, Perth, W.Australia, tuženi kao jedini nasljednici ĐJJ pok.Đ, koji je skupa sa EJJ pok.Đocem tužitelja bio nasljednik KJ pok.Ć, a koja je bila nasljednica NJ pok.Ć i VJ pok.Ć, svi tuženici zastupani po punomoćniku PJJ, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 29.siječnja 2025., izvanraspravno

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik nekretnine u Živogošću, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt u Muravi, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], tako da je to pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na označenim pravnim prednicima tuženih čiji su tuženi nasljednici po pravu predstavljanja, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje [katastarska čestica] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenoj čestici zemlje u cijelosti sa imena CJ pok.Ć, VJ pok.Ć i KJ pok.Ćoznačenih pravnih prednika tuženih."

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da je u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda nekretnina u Živogošću, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt u Muravi, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentirane površine, u zemljišnoj knjizi uknjižena na ZJ pok.Frane u dijelu od 2/12, na VJ pok.Frane u dijelu od 5/12, te na KJ pok.Frane u dijelu od 5/12, da su braća ZJ pok.Ć i VJ pok.Ć preminuli još kao mladi, bez svojih potomaka, te da je njihova jedina nasljednica, drugog nasljednog reda, bila

P-42/2025 -5

njihova sestra E BJ pok.Ć, koja je preminula **.**.1975. i koja je, za života, i to 09.srpnja 1973., kao primateljica uzdržavanja zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa nećacima, braćom P DJ pok.Đ ocem tužitelja i KJJ pok.Đocem tuženih, kao davatelja uzdržavanja, pa da je njenom smrću sva njena imovina pripala u vlasništvo braći EJJ pok.Đ i KJJ pok.Đ, kako je to i navedeno u Rješenju o nasljeđivanju ovog suda donesenog nakon njene smrti, pod poslovnim brojem O-153/75, od 17.ožujka 1976., da je EJJ pok.Đ preminuo **.**.2008.i nakon njegove smrti je njegovim jedinim nasljednikom ,u odnosu na svu njegovu imovinu položenu u KO [katastarska općina], pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem O-188/08, UPP/OS- 95/08, od 07.studenog 2008., proglašen tužitelj kao njegov sin, da je NJJ pok.Đ preminuo **.**.2014.i da je njegovim jedinim nasljednikom pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem O-368/14, UPP/OS-158/14, od 08.travnja 2016., proglašen tuženik pod 1 ĐJ kao njegov sin, s obzirom da su tužene pod 2, pod 3 i pod 4 kao ostaviteljeve kćerke svoje nasljedne dijelove ustupile tuženiku pod 1, kao svome bratu, tako da su tuženi, kao jedini zakonski nasljednici svog oca ĐJJ pok.Đ, koji je skupa sa svojim bratom, a tužiteljevim ocem EJJ pok.Đ ,bio nasljednik VJJ pok.Ć, a ona je bila nasljednica svoje braće NJ pok.Ć i VJ pok.Ć, pasivno legitimirani u predmetnom postupku, da nakon smrti braće NJ pok.Ć i VJ pok.Ć nisu vođeni ostavinski postupci, te s obzirom da nakon smrti VJJ pok.Ć predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, isti su ostali i danas upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine, da je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], zv. Za Muravom, oranica, površine 50 m2 je u Posjedovnom listu broj 114 za KO [katastarska općina] upisana na FJ, da je suprotno navedenom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik čitave predmetne nekretnine, pa da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava na označenim pravnim prednicima stranaka, kao što je i u katastru neistinit i pogrešan upis na FJ,da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], u zaseoku „Murava“, da u naravi predstavlja obrađeni vrt, te da je skupa sa dijelom čestice zgrade [katastarska čestica], u naravi kuhinjom, te česticama zemlje [katastarska čestica], također vrtovima, predstavljala vlasništvo VJJ pok.Ć, koja ju je ista stekla temeljem Dosudnice Sreskog suda u Makarskoj poslije smrti svog oca UJ pok.FJ, pod poslovnim brojem A-10/32, od 15.veljače 1932. i poslije smrti svoje braće NJ pok.Ć i VJ pok.Ć, jer su isti preminuli bez potomaka, te da ju je ista za života koristila kao jedina i isključiva vlasnica, da je ona, kada je već bila starije životne dobi, (jer je rođena **.**.1895.) i s obzirom da ista nije imala svojih potomaka, kao primateljica uzdržavanja 09.srpnja 1973., zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanu sa svojim nećacima, braćom P DJ pok.Đocem tužitelja i KJJ pok.Đocem tuženih kao davateljima uzdržavanja, da bi BJ preminula **.**.1975., pa da je njenom smrću sva njena imovina pripala u vlasništvo braći EJJ pok.Đocu tužitelja i KJJ pok.Đocu tuženih, kako da je to i navedeno u Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj iza njene smrti, pod poslovnim brojem O-153/75, od 17.ožujka 1976., da su oni 12.kolovoza 1995. sačinili Ugovor o diobi, nazvan „Dioba braće LJ i OJ pok.Đ“, ovjeren u njihovim potpisima 12.prosinca 1995. od strane Ante Pejkovića,

P-42/2025 -5

javnog bilježnika u [adresa], pod brojevima OV-2440/95 i OV-2443/95, kojim su izvršili podjelu svog suvlasništva, i to na način da su zbog svoje neukosti nekretnine naveli po njihovim pučkim nazivima umjesto po katastarskim oznakama, po kojoj diobi je predmetna nekretnina, u tom pismenu, nazvana „vrt ispred kužina kako nosi kužina stare E prema moru“, pripala u isključivo vlasništvo tužiteljevom ocu EJJ pok.Đ,da je P DJ pok.Đ je od tada predmetnu nekretninu nastavio koristiti kao jedini i isključivi vlasnik sve do svoje smrti, 23.svibnja 2008., nakon čega da je istog, u odnosu na svu njegovu imovinu položenu u KO [katastarska općina], pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem O-188/08, UPP/OS-95/08, od 07.studenog 2008., naslijedio tužitelj kao njegov sin, koji je po očevoj smrti, s obzirom da je liječnik i da živi u [adresa], predmetnu nekretninu, skupa sa česticom zgrade [katastarska čestica] i česticama zemlje [katastarska čestica], koristio sukladno svojim mogućnostima i slobodnom vremenu, da s obzirom tužiteljev otac EJJ pok.Đ i njegov brat NJJ pok.Đotac tuženih, u diobi koju su izvršili još 1995., nisu naveli katastarske oznake nekretnina koje su između sebe podijelili i po kojoj diobi je predmetna nekretnina, skupa sa česticom zgrade [katastarska čestica] i česticama zemlje [katastarska čestica], pripala u vlasništvo tužiteljevom ocu EJJ pok.Đ, da je nakon te diobe i to dana **.**.2014. preminuo i NJJ pok.Đ, čijim jedinim nasljednikom je Rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-368/14, UPP/OS-158/14, od 08.travnja 2016.godine proglašen njegov sin ĐJtuženik pod 1, to je tužitelj je sa tuženikom pod 1 dana 15.siječnja 2025. zaključio Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice, ovjeren u njihovim potpisima istog dana kod Anje Pejković Vujčić, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem OV-252/2025, kojim Ugovorom su isti potvrdili diobu svojih očeva i kojim Ugovorom je, sukladno toj ranijoj diobi predmetna nekretnina, skupa sa česticom zgrade [katastarska čestica] i česticama zemlje [katastarska čestica] pripala u isključivo vlasništvo tužitelju, a da su tuženiku pod 1 istom diobom pripale neke druge nekretnine, koje su još 1995. pripale njegovom ocu KJJ pok.Đ u diobi sa njegovim bratom, a tužiteljevim ocem EJJ pok.Đ. Međutim, s obzirom da nakon smrti braće NJ pok.Ć i VJ pok.Ć, čija jedina nasljednica je bila njihova sestra E BJ pok.Ć, nisu provedeni ostavinski postupci, te se njihova sestra KJ pok.Ć nakon njihove smrti nije uknjižila na njihove suvlasničke dijelove na predmetnoj nekretnini, kao što se, niti nakon smrti VJJ pok.Ć njeni nasljednici EJJ pok.Đotac tužitelja i Ć VJ pok.Đotac tuženih, nisu uknjižili na predmetnu nekretninu, pa stoga ni dioba braće K DJ pok.Đ VJ pok.Đ, temeljem koje je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo tužiteljevom ocu EJJ pok.Đ, je bila neprovediva u zemljišnoj knjizi, iako nije prijeporno da od 1995., odnosno nakon provedene diobe sa bratom KJJ pok.Đ, osim K DJ pok.Đ, a nakon njegove smrti, osim tužitelja, kao njegovog jedinog nasljednika, nitko treći ,u odnosu na predmetnu nekretninu, nije polagao nikakva vlasnička, kao niti bilo koja druga prava, pa da iz navedenog, proizlazi da su pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli, na jednake dijelove braća Ć VJ pok.Đ i P DJ pok.Đ, kao davatelji uzdržavanja, nakon smrti stvarne vlasnice CJJ pok.Ć, kao primateljice uzdržavanja, nakon čega su, temeljem njihove diobe iz 1995., iste pripale u isključivo vlasništvo EJJ pok.Ć, a njegovom smrću , temeljem nasljedstva tužitelju kao njegovom sinu i jedinom nasljedniku, time da su tužitelj i tuženik pod 1 ĐJ, kao jedini nasljednik svog oca Ć VJ pok.Đ, Ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice zaključenim 15.siječnja 2025., samo dodatno potvrdili diobu koju su još 1995. izvršili

P-42/2025 -5

njihovi očevi, na način da su u istoj diobi identificirali nekretnine koje su svakom od njih još 1995. pripale u samovlasništvo, pa da tužitelj ima pravni interes presudom utvrditi svoje isključivo pravo vlasništva predmetne nekretnine, te to svoje stečeno pravo vlasništva temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu.

2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.

3. Punomoćnik tuženika je podneskom od 27.siječnja 2025. u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Kako su tuženici priznali tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl. 331.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) donio Presudu na temelju priznanja, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.

U Makarskoj, dana 29.siječnja 2025.

S U D A C :

Veronika Aračić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženih

3. U spis

PO PRAVOMOĆNOSTI:

4. Porezna uprava Split, Ispostava Makarska