Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2863/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĐ koju brani Jurica Barbarić, odvjetnik iz Vinkovaca, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenice ŠĐ na rješenje o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 5. prosinca 2023., Klasa: 413-01/21-26/2537, Ur.broj: 513-02-7002/15-23-18, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenice ŠĐ, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 5. prosinca 2023., Klasa: 413-01/21-26/2537, Ur.broj: 513-02-7002/15-23-18, okrivljenica ŠĐ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona i na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 510,00 eura / 3.842,60 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,5345), te je ukinuta odluka o oduzimanju imovinske koristi i okrivljenici je vraćen iznos od 163,65 kuna / 21,72 eura.
2.Okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.
3.Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i to iz članka 195. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona jer je prilikom donošenja pobijanog rješenja u Vijeću sudjelovao član Vijeća koji nije sudjelovao u postupku na glavnoj raspravi od 17. svibnja 2023., te iz točke 10. citiranog članka jer je pobijano rješenje o prekršaju utemeljeno na nezakonitom dokazu, odnosno zapisniku koji je izrekom dijelom izdvojen iz spisa, a što znači da je nezakonito i sve ono što se saznalo na temelju takvog nezakonitog dokaza u daljnjem tijeku postupka. Žaliteljica ističe i bitnu povredu iz točke 11. citiranog članka jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna razlozima rješenja, sadržaju dokaza u spisu, odnosno izjava i zapisnika u spisu kojima proturječi, te rješenje ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama, s obzirom da se u izreci navodi da okrivljenica nije izdala račun za iznos od 30,00 kuna nepoznatoj osobi, a zatim da je ostvarila gotovinski promet u iznosu od 163,65 kuna, dok se u zapisniku o obavljenom nadzoru od 9. lipnja 2021. navodi da je račun izdao AĐ. U izreci se nadalje navodi da je račun ispostavljen nepoznatoj osobi, a iz obrazloženja rješenja navodi se da je ta nepoznata osoba HĐ. Također se u izreci navodi da je ostvarena imovinska korist, da bi joj se u točki II izreke ista ukinula i oduzet iznos vratio. U odnosu na činjenično stanje, žaliteljica ističe kako je isto pogrešno i nepotpuno utvrđeno budući je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odbilo ispitati u svojstvu svjedoka AĐ koji je bio prisutan sastavljanju zapisnika kritične zgode, postupanju i utvrđenju odlučnih činjenica od strane carinskih službenika i ima relevantna saznanja bitna za donošenje odluke o prekršaju pa je pogrešno obrazloženje da bi se njegovim ispitivanjem odužio postupak, zbog čega žaliteljica smatra da joj je povrijeđeno pravo obrane da dokaže svoju nedužnost. Žaliteljica nadalje osporava i ocjenu dokaza - računa od 6. svibnja 2021. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu žaliteljica ističe kako je ista previsoka i da nisu u dovoljnoj mjeri cijenjene olakotne okolnosti njena nekažnjavanost, te korektno ponašanje i držanje pred Vijećem. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje o prekršaju i osloboditi je optužbe, podredno, isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
3.Žalba je osnovana.
4.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u tijeku prekršajnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, a na što osnovano upire žaliteljica.
5.Naime, izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom što „nije 9. lipnja 2021. u poslovnom prostoru obrta za fotografske usluge i trgovinu „[obrt]“, [adresa] u [adresa], na istoimenoj adresi izdala račun u iznosu od 30,00 kuna nepoznatoj osobi za izradu slika, te iskazala ostvareni gotovinski promet u iznosu od 30,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime je postupila suprotno članku 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona i ostvarila imovinsku korist u iznosu od 163,65 kuna“, te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izreklo novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona.
6.U tijeku postupka u svojoj obrani okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći u bitnom da nije točno da 9. lipnja 2021. nije bio izdan račun u iznosu od 30,00 kuna za izradu slika, navodeći kako se ne radi o nepoznatoj osobi već o HĐ iz [adresa] koji je već ranije platio slike i iste je samo podigao tog dana. U dokaznom postupku provedeni su uglavnom materijalni dokazi te je ispitan u svojstvu svjedoka HĐ. Međutim, navedenu obranu prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo je detaljnije provjeriti i ispitati u svojstvu svjedoka ovlaštene službenice Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek koje su obavile nadzor 9. lipnja 2021., a naročito je li ta nepoznata osoba bio HĐ, kao i radnika obrta okrivljenice koji je bio prisutan carinskom nadzoru AĐ, te provesti i suočenje okrivljenice i svjedoka HĐ na okolnost je li platio slike ili su mu iste bile darovane budući je obrana okrivljenice u suprotnosti s iskazom svjedoka u tom dijelu, a po potrebi provesti i druge potrebne dokaze kako bi se s nedvojbenom sigurnošću utvrdila odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se optuženjem stavlja na teret.
7.Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom slučaju nije postupilo u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist. Stoga je preuranjena odluka o krivnji okrivljenice, a uslijed toga je upitno i ostvarenje prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
8.Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenice, ukinuti pobijano rješenje o prekršaju i predmet dostaviti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, s time da je u postupku potrebno u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje imajući u vidu razloge ovog rješenja i obzirom na utvrđeno, donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
