Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2243/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AC radi djela prekršaja iz čl. 15 st. 1 al. 5. i 6. i st. 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" br. 81/13, 115/18 i 83/22) i čl.176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21) povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu i okrivljenog AC, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 31. siječnja 2024., broj:31 Pp-2973 /2021 -7 na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AC, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. toč.6. Zakona o veterinarstvu, opisano u izreci pobijane odluke pod I.
IIOkrivljenik TC obvezuje se naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedest)EUR , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
IIIU povodu žalbe - tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenika AC
oslobađa od optužbe
što je dana 20. srpnja 2021. u inspekcijskim nadzorima bilo utvrđeno da je na kč. br. [katastarska čestica] ili 1355 ili 1356 k. o. [katastarska općina], u naselju Turkovići Ogulinski, klao životinje, čije je meso namijenjeno za javnu potrošnju, a nije registrirao ili proveo odobravanje objekta za klanje životinja čije je meso namijenjeno za javnu potrošnju,
da bi time postupio protivno odredbi čl. 9 Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, odnosno Pravilniku o registraciji i odobravanju objekata, te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom, ("Narodne novine" br. 123/2019, 3/2021),
čime bi počinio prekršaja, kažnjivo po čl. 15 st. 1 al 5. i 6. i st. 3. istog Zakona
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik TC je radi djela iz čl.176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu opisanog u izreci pod točkom I. pobijane presude proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 796,34 EUR, te je istom odlukom oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 15 st. 1 al. 5. i 6. i st. 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu opisanog pod točkom VI., temeljem zakonskih osnova iz članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da nije dokazano da bi počinio to djelo prekršaja.
2.Istom presudom je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3.Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu na oslobađajući dio odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlaže da se taj dio odluke ukine. Okrivljenik je pravodobno podnio žalbu na dio prvostupanjske odluke u kojem je proglašen krivim i kažnjen zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4.Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
5.Žalba tužitelja je bespredmetna a žalba okrivljenika nije osnovana.
6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobijaju žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da u odnosu na djelo iz čl. 176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7.Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
8.Okrivljenik navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo na način i pod uvjetima kako se za isto tereti te obrazložio zašto ne prihvaća obranu okrivljenika a prihvaća iskaz svjedoka RC, višeg veterinarskog inspektorata.
9.Suprotno navodima žalbe okrivljenika, odluka se ne temelji na nezakonitom dokazu. Prvostupanjski sud je na zakoniti način utvrdio sve odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja djela prekršaj članka 176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu, a to su da nije na način i pod uvjetima opisanim u činjeničnom opisu djela izvršio izvršno rješenje.
10.Navodima žalbe usmjerenim na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, okrivljenik objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda o krivnji i prekršajnoj odgovornosti ,već u žalbi ponavlja iste razloge kao i svojoj obrani da nije dokazano da bi on napunio posudu za komunalni otpad pa nije bio u obvezi ukloniti nusproizvode iz te posude.
11.Također su neosnovani navodi žalbe u kojima se tvrdi da činjenični opis djela ne sadrži sva bitna obilježja djela.
12.Neosnovani su navodi žalbe na izrečenu prekršajnopravnu sankciju jer je prvostupanjski sud zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i otegotnih okolnosti, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu na donjoj granici propisanog zakonskog minimuma a slijedom navoda iz žalbe ovaj Sud ne nalazi osnova za preinačavanje odluke o visini izrečene kazne jer ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud izrekao primjerenu novčanu kaznu te je svoju odluku o visini izrečene novčane kazne valjano obrazložio.
13.Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena. Ovaj Sud je s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezao okrivljenika na plaćanje troškova drugostupanjskog postupka na način kao u izreci ove odluke, imajući u vidu složenost postupka i materijalne prilike okrivljenika.
14.Nadalje ispitujući prvostupanjsku presudu povodom žalbe tužitelja i u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude pod točkom VI. nije prekršaj.
15.Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano ono što mu se činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu stavlja na teret.
16.Međutim iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer propis donesen na temelju Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hrane-Pravilnik o registraciji i odobravanju objekata, te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom, ("Narodne novine" br. 123/2019, 3/2021), nije naveden u činjeničnom opisu djela, već je naveden u zakonskom opisu djela.
17.Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa, opisana djela nisu prekršaji.
18.Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.
19.Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
20.Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer je prvostupanjskom odlukom okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem zakonske osnove iz čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja.
21.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
