REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4363/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AČ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-2/53629, urbroj 511-19-45-24-3 od 3. prosinca 2024., nakon provedenog ročišta 29. siječnja 2024., u nazočnosti okrivljenice istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena AČ, rođena ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i ĆČ, djevojačko prezime majke Ć, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH-e, SSS, nezaposlena, uzdržava se od prihoda iz ljetne sezone, udana, troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je dana 3. prosinca u 21.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja Avenije Dubrovnik i Barčevog trga, gdje se raskrižjem upravlja semaforom, stala je na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njezin smjer kretanja te je nakon dvije minute krenula u pravcu istoka dok je za njezin smjer kretanja i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozačica vozila nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-2/53629, urbroj 511-19-45-24-3 od 3. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od mjesec dana te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena AČ je na ročištu održanom 29. siječnja 2024. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se smatra krivom za predmetni prekršaj te da je točno da je dana 3. prosinca u 21.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja Avenije Dubrovnik i Barčevog trga, gdje se raskrižjem upravlja semaforom, stala je na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njezin smjer kretanja te je nakon dvije minute krenula u pravcu istoka dok je za njezin smjer kretanja i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja koji nije počinila namjerno nego se jednostavno dogodio previd s njezine strane. Zamolila je Sud da uzme u obzir kako suprug i ona trenutno ne rade, a uzdržavaju troje maloljetne djece. Istaknula je kako nikada ranije nije osuđivana pa je zamolila Sud da to uzme u obzir prilikom utvrđivanja prekršajnopravne sankcije. Vozačka dozvola joj je izuzeto bitna, jer svakodnevno razvozi troje djece pa je zamolila Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju obrane okrivljenice, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljeničinog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 3. prosinca u 21.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja Avenije Dubrovnik i Barčevog trga, gdje se raskrižjem upravlja semaforom, stala na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njezin smjer kretanja te je nakon dvije minute krenula u pravcu istoka dok je za njezin smjer kretanja i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle, kao vozačica vozila nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne, cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenice, njeno korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, činjenicu da je majka troje maloljetne djece i da je trenutno nezaposlena te njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa je Sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona te joj je ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao joj je za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, a njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana te da joj je vozačka dozvola jako bitna zbog obiteljskih obveza.
8. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica je oslobođena troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i njene obitelji, budući da je trenutno nezaposlena, a ona i suprug, koji je također nezaposlen, uzdržavaju troje maloljetne djece.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj AČ, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaja prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
