Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -2514/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ardea elektronic d.o.o. i odgovorne osobe FP zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području grada Zadra („Glasnik grada Zadra broj: 28/10, 4/11, 02/20 i 09/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I-363-04/23-01/38, Urbroj: 2198/01-9/4-23-2 od 30. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1.Ardea elektronic d.o.o., [adresa], OIB: 85807049683, kao pravna osoba
2. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sin F i Đ, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, elektroničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, kao odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi 10. veljače 2023. bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, u svrhu reklamiranja imali postavljen reklamni uređaj u ulici Obala kneza Branimira iza terase caffe bara Ponte,
čime da bi počinili prekršaj opisan u članku 61. stavku 1. Odluke o reklamiranju na području grada Zadra, kažnjivog po članku 61. stavku 1. i 2. citirane Odluke.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: UP/I 363-04/23-01/38 Ur.br. 2198/01-9/4-23-2 na temelju članka 239. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/7, 39/13, 157/13110/15, 70/17, 118/18) te članka 61. 62. i 63.Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra izdao je 10. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, a koji nalog je ovaj sud u svezi s prigovorima okrivlejnika stavio izna snage i proveo žurni postupak.
2. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe FP je u obranu okrivljene pravne osobe i svoju obranu kao odgovorne osobe pred zamolbenim sudom u [adresa] naveo da nije točno da su okrivljena pravna osoba Ardea elektronic d.o.o. i on bez odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra dana 10. veljače 2023. godine u svrhu reklamiranja imali postavljen reklamni uređaj u ulici Obala kneza Branimira iza terase caffe bara Ponte u Zadru. Naime, navedeni reklamni uređaj okrivljena pravna osoba prodala je još 2020 njemu kao fizičkoj osobi o čemu kao dokaz prilaže račun broj 12-01-01 i otpremnicu broj 12 od 02. travnja 2020. pa predlaže da se donese oslobađajuća presuda. Napominje da se pred Općinskim sudom u Zadru vodi više postupaka za ovaj isti prekršaj , u predmetu broj Pp G 345/2020 Općinskog suda u Zadru donesena je oslobađajuća presuda koja je postala pravomoćna , a radi se o potpuno istom prekršaju. Iz naprijed navedenog vidljivo je da Ardea electronic d.o.o. u vrijeme događaja tj. 10. veljače 2023. godine više nije bila vlasnik navedenog reklamnog uređaja.
3. U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je ĐP te je sud izvršio uvid i pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara (l.s. 3), pregledao je fotografiju (l.s. 2) te račun i otpremnicu (l.s.7,8) .
4. Svjedok ĐP je izjavio da je 10. veljače 2023. prilikom redovnog nadzora, a kao viši referent za komunalno redarstvo- za reklamu Grada Zadra utvrdio da je u ul. Kneza Branimira iza terase caffe bara Ponte u Zadru postavljen reklamni uređaj bez potrebitog odobrenja te je bio uvjeren da je to uređaj okrivljene pravne osobe budući da su protiv istih i ranije izdavali prekršajne naloge i doista je taj uređaj bio u njihovom vlasništvu.
4.1.Na poseban upit suca na koji način je utvrdio da je okrivljena pravna osoba vlasnik navedenog reklamnog panoa, svjedok je odgovorio da nažalost nema načina to utvrditi jer ne postoji nikakav registar već da je kao vlasnika označio okrivljenu pravnu osobu iz prijašnjih postupanja.
4.2.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba FP nije prigovarao iskazu svjedoka te je navep da je on kao fizička osoba reklamni navedeni pano kupio od pravne osobe 2. travnja 2020. te je od tada pano vlasništvo njega kao fizičke osobe, a ne vlasništvo okrivljene pravne osobe čiji je on vlasnik. Također postoji presude Općinskog suda iz 2020. za isti prekršaj kojim su okrivljena pravna osoba i on kao okrivljena odgovorna osoba oslobođene od odgovornosti upravo zbog toga što reklamni pano nije više vlasništvo okrivljene pravne osobe.
5. Kaznenom odredbom članka 61. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ima postavljenu reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela Grada.
6. Kaznenom odredbom članka 61. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Naime, okrivljenici u svojoj obrani negiraju počin prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da je predmetni reklamni pano pravna osoba prodala FP kao fizičkoj osobi 2. travnja 2020. te je ovakva obrana potkrijepljena uvidom u priloženi račun i otpremnicu iz koje proizlazi da je okrivljena pravna osoba Ardea elektronic d.o.o. prodala **.**.2020. FP predmetni reklamni pano kao fizičkoj osobi dok je komunalni redar u svom svjedočkom iskazu naveo da je on utvrdio da je u ul. Kneza Branimira iza terase caffe bara Ponte u Zadru postavljen reklamni uređaj bez potrebitog odobrenja te je bio uvjeren da je to uređaj okrivljene pravne osobe budući da su protiv istih i ranije izdavali prekršajne naloge i doista je taj uređaj bio u njihovom vlasništvu te nema načina utvrditi vlasništvo istok jer ne postoji nikakav registar o tome.
8. Prema tome, kako Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao nedvojbeno utvrditi da su okrivljenici počinili utuženo djelo prekršaja zbog čega je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe u konkretnom slučaju.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru, 29. siječnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Uputa o pravnom lijeku:
DNA:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- pismohrana – ovdje.
