Poslovni broj: Usž-419/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Tankerkomerc d.d. Zadar, Obala Kneza Trpimira 2, kojeg zastupa opunomoćenik Miljenko Krželj, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Pavlak & partneri j.t.d. u Rijeci, Splitska 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1485/23-10 od 29. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1485/23-10 od 29. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-415-01/23-01/97, urbroj: 513-04-23-2 od 25. travnja 2023. i rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, klasa: UP/I-415-02/2023-001/00544, urbroj: 513-007-13/2023-01 od 20. veljače 2023.

2. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je potrebno utvrditi ima li tuženik pravo na naplatu poreznog duga i zateznih kamata iz osporenog rješenja. Smatra da je potrebno utvrditi je li predstečajna nagodba u koju su uključene predmetne tražbine na snazi. Navodi kako je Ministarstvo financija smatralo da je predstečajna nagodba ukinuta i stoga naplaćivalo potraživanja za koja nije bilo osnove naplaćivati. Smatra kako stanje dugovanja nije ono koje je iskazano u rješenju o ovrsi iz 2023. Ističe kako premda kontinuirano vrši plaćanja po starim i po novim poreznim obvezama, njegova obveza raste budući da Porezna uprava navedenim uplatama zatvara stare kamate iz predstečajne nagodbe, a takvo postupanje smatra nezakonitim. Smatra da je stav tuženika da predstečajna nagodba nije na snazi dovelo do zaduživanja tužitelja za pogrešne i nemoguće iznose. Obzirom da postojanje i visina duga tužitelja u cijelosti ovise o utvrđenju je li predstečajna nagodba na snazi, smatra da su osnovanost i visina dugovanja iz rješenja o ovrsi sporne. Navodi da postupak u kojem se treba utvrditi je li predstečajna nagodba na snazi parnični postupak koji predstavlja samostalnu pravnu cjelinu odnosno prethodno pitanje u ovom upravnom sporu sukladno članku 44. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu te da se upravni spor prekine do donošenja odluke Trgovačkog suda u predmetu poslovni broj: P-210/22.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo na temelju odredbe članka 140. stavka 2. i odredbe članka 141. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22) donijelo rješenje o ovrsi jer je utvrdilo da tužitelj nije platio dospjeli dug u za to propisanom roku, zbog čega su se stekli uvjeti da se dužni iznos naplati po osnovi rješenja o ovrsi. Nadalje, proizlazi da je rješenjem tuženika od 25. travnja 2023. koje je predmet ovog upravnog spora odbijena žalba tužitelja protiv navedenog rješenja o ovrsi od 20. veljače 2023. kojim je utvrđeno da tužitelj, kao ovršenik na dan 20. veljače 2023. na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 2.466.556, 44 eura, te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

7. Tužitelj je zaključio predstečajnu nagodbu koja je odobrena rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj: Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. kojim je utvrđen način rješavanja obveza prema Ministarstvu financija- Poreznoj upravi uz uglavljene uvjete. Presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž- 3137/19-3 od 17. ožujka 2021 je pravomoćno odlučeno o pitanju pravne snage predstečajne nagodbe te je zauzeto stajališta da je predmetna predstečajna nagodba raskinuta.

8. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer, prema ocjeni ovog Suda, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio i protumačio materijalno pravo, odnosno odredbe članka 140. stavak 1. i stavak 6. te članka 153. stavak 1. Općeg poreznog zakona.

10. Naime, imajući na umu da je predstečajna nagodba raskinuta te navedene odredbe Općeg poreznog zakona, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su prvostupanjsko porezno tijelo i tuženik pravilno i zakonito postupili kada su utvrdili da tužitelj na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda, na dan 20. veljače 2023. temeljem ovršnih isprava duguje iznos od 2. 466.556,44 eura.

11. Osnovano prvostupanjski sud navodi da je predmet ovog upravnog spora prisilna naplata poreza i drugih proračunskih prihoda utvrđenih ovršnim ispravama, te da se u postupku ovrhe ne mogu iznositi prigovori koji se odnose na postupak utvrđivanja poreznog duga, zbog čega se navodi žalbe kojima tužitelj osporava osnovu i visinu poreznog dug nisu mogli ocijeniti osnovanim.

12. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović