Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10561/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene. pravne osobe DOOR-UGO d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe IČ, zastupani po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/2017, 114/2018), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 4. listopada 2024., broj: Pp-126/2023-18, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba DOOR-UGO d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba IČ su na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odluke o prekršajnoj sankciji. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenike proglasiti krivim te im izreći novčanu kaznu propisanu Zakonom.

3. Žalba je neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Osnovano je prvostupanjski sud zaključio da činjeničnim opisom djela, kako je on naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja iz čl. 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda. I ovaj sud smatra da djelo za koje se I. okrivljena pravna osoba DOOR-UGO d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba IČ optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj.

6. Naime, optužnim prijedlogom I. okrivljena pravna osoba DOOR-UGO d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba IČ se terete da su prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, počinili na način da:” dana 05. siječnja 2023. u vremenu od 09,50 do 12,30 sati u caffe baru "Parks sajmište" u [adresa]., koji posluje u sastavu TD "DOOR-ugo" d.o.o. [adresa]., nisu poštovali odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru“. Dakle, radnje okrivljenika u činjeničnom opisu naznačene kao neosiguranja poštivanja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru caffe bara "Parks sajmište" u [adresa] i po ocjeni ovog suda, u biti, predstavlja isključivo i samo zakonski opis inkrinimiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenih. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

7. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenika, nego se samo prepisuje zakonska odredba čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. u vezi st. 1. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenih, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je činjenično stanje inkriminiranog dana u predmetnom objektu utvrđeno, a da okrivljenici nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano donio presudu kojom se I okrivljena pravna osoba DOOR-UGO d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba IČ oslobađaju od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.