Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10376/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Kalauz promet j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe UU, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/2017, 114/2018), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 16. listopada 2023., broj: Pp-10164/2023, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Kalauz promet j.d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ŠU su na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je sud pogrešno zaključio da se radilo o privatnoj zabavi u ugostiteljskom prostoru koji nije dostupan javnosti, a činjenica da su gosti pušili u zatvorenom prostoru nije dovoljna za postojanje prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Analizom provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici u postupku pred prvostupanjskim sudom aktivno sudjelovali iznoseći obranu u kojoj su, između ostalog, naveli da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj, jer se radilo o privatnoj zabavi u ugostiteljskom objektu u tom trenutku zatvorenom za javnost, a ispitani sanitarni inspektor AU u okviru svoje nadležnosti utvrđuje činjenicu pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

6. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud zaključio je, po ocjeni ovog suda za sada preuranjeno, da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj, te je bio dužan prije donošenja tog zaključka provesti detaljniji dokazni postupak i, prije svega, ispitati u svojstvu svjedoka turističkog inspektora Državnog inspektorata koji je obavljao nadzor u okviru svoje nadležnosti i na taj način utvrditi da li je predmetni prostor zaista zatvoren javni prostor u smislu odredbi članka 25. stavka 2. i članka 3. točke 49. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda o kojem u ovom predmetnom slučaju ovisi pitanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

7. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

8. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, i tužitelja.