Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RK, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. podstavka 57. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenice RK, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 23. studenog 2022. godine, Klasa: 413-01/22-26/2300, Ur.broj: 513-02-7002/11-22-6, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenice RK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka II izreke pobijanog rješenja o prekršaju, te se okrivljenici RK, na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), oduzima roba i to: sitno rezani duhan za pušenje, 4 kg.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice RK, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjsko rješenje o prekršaju.
III Okrivljenica RK je dužna platiti trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica RK je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisuća kuna) / 796,34 eura (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa), zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. podstavka 57. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici je, temeljem članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, uz primjenu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta roba, i to: sitno rezani duhan za pušenje, 4 kg.
3. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).
4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenica RK je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni, moleći smanjenje novčane kazne jer živi s bolesnim suprugom i žive s njezinom mirovinom koja iznosi 1.300,00 kn, pa bi plaćanje izrečene novčane kazne jako narušilo njihovu financijsku situaciju i egzistenciju.
5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije pravilno označilo propis na temelju kojeg je oduzeta roba od okrivljenice. Iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o 4 kg sitno rezanog duhana za pušenje, za koji su propisane zabrane i ograničenja, a kako je to opisano u obrazloženju rješenja o prekršaju, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno oduzelo predmetu robu, iako je propustilo pravilno navesti u izreci pobijanog rješenja o prekršaju da se robu oduzima na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, a navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke, ovaj sud je po službenoj dužnosti otklonio te preinačio pravni temelj oduzimanja predmeta prekršaja na način da je oduzeo robu od okrivljenice na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, kako je to određeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi „predmeti koje prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se iako su vlasništvo počinitelja prekršaja.
9. Nadalje, prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljenici prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu i vrstu kazne, cijeneći otegotnim da se u konkretnom slučaju radi o počinjenju djela prekršaja s očitim društveno štetnim značenjem i posljedicama i da je već ranije kažnjavana za iste prekršaje (9/2020, pravomoćno 03.03.2020.), a olakotnim da živi s bolesnim suprugom i ima jako malu mirovinu, pa je za predmetni prekršaj okrivljenici izrečena novčana kazna bliže zakonom propisanom minimumu za taj prekršaj. Unatoč tome što je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenice, a za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 250. stavka 2. Prekršajnog zakona, po mišljenju ovog suda, izrečena novčana kazna je primjerena počinjenom prekršaju i stupnju njezine odgovornosti, te se ne nalazi zakonska osnova za eventualnim ublažavanjem novčane kazne.
Valja napomenuti kako je određivanje roka za plaćanje novčane kazne na način kako je to određeno u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju, odnosno određivanje plaćanja novčane kazne u roku od 180 dana od dana pravomoćnosti odluke, protivno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je između ostalog propisano da „rok za plaćanje novčane kazne određuje sud/prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u samoj presudi vodeći računa o visini novčane kazne. Rok ne može biti kraći od 8 dana ni dulji od 3 mjeseca.“ Kako Zakon o trošarinama kojim je sankcioniran prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom ne propisuje dulji rok od onog propisanog Prekršajnim zakonom počinjena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava sukladno članku 196. točke 5. Prekršajnog zakona, budući je tom odlukom prekoračena ovlast koju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ima po zakonu. No, kako je ova povreda počinjena u korist okrivljenice, ovaj sud imajući u vidu odredbu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona kojom je propisano da ako je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu (načelo zabrane reformatio in peius), nije u mogućnosti otkloniti navedenu povredu.
10. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.
11. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.
12. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Sanja Gospočić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
