REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-533/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC, radi djela prekršaja iz članka 11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/1254, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 16. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 29. siječnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o
Okrivljeni NC, sin N i majke D, djev. prezime majke NC, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, radi kao zaštitar, zaposlen u Zagrebački holding, gradska groblja, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800 eura, razveden, otac četvero djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,
I.) Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona
kriv je
I. što je 15. siječnja 2025 u 21,30 sati u Zagrebu, zatečen na adresi [adresa] gdje je prilikom postupanja policijskih službenika, prema njegovoj vlastitoj izjavi, utvrđeno da se od srpnja 2024. godine nema adresu na kojoj prebiva, dok unazad šest mjeseci spava ispod nadvožnjaka, u parkovima te haustorima zgrada, hraneći se u pučkoj kuhinji, odajući se skitnji,
dakle, odavao se skitnji
čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog Zakona
II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke, prilikom boravka u službenim prostorijama IV. PP. Zagreb, Petrova 152, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: „Jebem vam mater, gori ste od milicije, jebo vam bog majku" a navedeno je ponovio u nekoliko navrata
dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom vršenja službe čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I. izreke kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana za djelo prekršaja pod točkom II. izreke kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja po policiji i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 15. siječnja 2025. u 22,00 sata do 29. siječnja 2025. u 16,00 sati, kada je pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora tako da se izjednačavaju 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora pa okrivljeni ne više ništa za izdržati.
II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnih djela i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni je naveo da je točno da je 15.1.2025. u 21,30 sati bio na adresi u [adresa] i da je bio alkoholiziran i sjeća se da su ga neki policijski službenici došli buditi kako se ne bih smrznuo jer je zaspao na klupi. Dalje je naveo da ima prijavljenu adresu u [adresa] ali tamo ne stanuje jer je kuća stradala u potresu tako da nije sporno da spava gdje stignem, često puta u haustorima zgrada, nekada kod prijatelja, ponekad, kad je lijepo vrijeme spava i u parkovima. Što se tiče navoda da bi vrijeđao policijske službenik u službenim prostorijama, okrivljeni je naveo da to nije točno, da su ti policijski službenici koji su ga budili su bili vrlo ljubazni i nema razloga da bi ikoga vrijeđao. Bio je neki dan isto priveden na sud i tada su mu policijski službenici VII PP stavili na teret da ih je vrijeđao što isto nije točno.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Obrazac Nastavnog Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, PE za okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike DC i IC.
4. Svjedok DC je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 15.1.2025. u 21,30 sati u Zagrebu na adresi [adresa]. Dobili su dojavu od I PPrP Zagreb koji su se već nalazili na navedenoj lokaciji zajedno sa djelatnicima hitne medicinske pomoći. Rečeno im je da su ondje pozvani po traženju okrivljenika koji je naveo da ga je udario auto međutim utvrđeno je da nikakve prometne nesreće nije bilo. On nije imao ozljeda ali je bio jako alkoholiziran i ležao je u haustoru na navedenoj adresi. Kad su ga pitali da li ima kuda otići i gdje stanuje sam je rekao da ima adresu u [adresa] ali da tamo ne stanuje od srpnja 2024. već da luta, spava gdje stigne i hrani se u pučkoj kuhinji. Rekli su mu da mora poći s njima i uhitili ga pri čemu nisu morali koristiti nikakvu silu. Po dolasku u službene prostorije, dok su sastavljali optužni prijedlog, okrivljeni je počeo sa vrijeđanjem da im jebo I mater, da im jebe mater, da su gori od milicije slijedom čega su optužni prijedlog proširili i na djelo iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Svjedokinja IC je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 15.1.2025. kada je sa kolegom DC upućena na intervenciju u [adresa], povodom dojave da neka osoba leži na podu jer ju udario auto. Po dolasku zatekli su kolege iz I PPrP Zagreb, koji su se ubrzo maknuli pri čemu su im dali podatke od NC koji je ležao na podu alkoholiziran a utvrdilo se da ga ipak nije udario auto. Koliko su mogli s njim komunicirati on je sam rekao da nema gdje biti i to od srpnja 2024., spava gdje stigne, obično u parkovima ili haustorima, da se hrani u pučkoj kuhinji i time je utvrđeno da se isti zapravo odaje skitnji iako su naknadno utvrdili da ima prijavljenu adresu u [adresa]. svjedokinja je dalje navela da je njezin kolega okrivljenom objasnio da mora poći s njima pri čemu su ga uhitili no kada su došli u službene prostorije, on je počeo sa vrijeđanjem da im jebe mater, da su gori od milicije i da im jebo I majku i sl. što je nekoliko puta ponavljao.
6. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje osnovanost optužnog prijedloga na način da je priznao počinjenje djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom a koji se odnose na navod tužitelja da je inkriminiranog vremena utvrđeno da se okrivljeni odaje skitnji te da je prilikom postupanja policijskih službenika vrijeđao i omalovažavao iste.
7. U pogledu spornosti koja se odnosi na navod tužitelja da je okrivljeni prilikom postupanja policijskih službenika vrijeđao i omalovažavao policijske službenike kako je to opisano u optužnom prijedlogu sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, iz iskaza saslušanih policijskih službenika jasno i nedvojbeno proizlazi da su isti došli u postupanje na navedenu lokaciju u [adresa] gdje su zatekli okrivljenika koji je sam naveo da nema stalne adrese stanovanja niti primanja slijedom čega su ga priveli u službene prostorije IV. PP Zagreb gdje je okrivljeni počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike. Naime, iskazi svjedoka su u svim bitni dijelovima podudarni te su policijski službenici iskazivali jasno, decidirano, logično uvjerljivo i nadasve dosljedno slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio njihove iskaze kao vjerodostojne i nepristrane te vjerodostojne u svakom obliku komunikacije, kako verbalnom tako i neverbalnom. Ovako provedenim personalnim dokazima sud je u cijelosti poklonio vjeru te smatra nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljeni u inkriminirano vrijeme počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optuženjem.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno djelomično priznanje, činjenicu da nije došlo do težih posljedica, osobne i imovinske prilike okrivljenika na način da je uvažio činjenicu da je bez zaposlenja i da nisu nastupile teže posljedice dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja.
9. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela prekršaja kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, posebice da se radi o višestrukom počinitelju prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, sud se u pogledu oba djela prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je mišljenja da je ista adekvatna stupnju okrivljenikove odgovornosti i načinu počinjenja djela te postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovako utvrđene kazne zatvora sud je temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana koja odgovara zbroju pojedinačnih kazni. U tako izrečenu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačava 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja koje se odnosi na vrijeme uhićenja i zadržavanja po rješenju suda kao 15 dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.
10. U odnosnu na troškove prekršajnog postupka, obzirom na imovinske prilike okrivljenika, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova u paušalnom iznosu ocjenjujući da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković, v.r.
Marijana Đurinac, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
